Рішення від 07.09.2023 по справі 916/678/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/678/23

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді Гута С.Ф.,

секретар судового засідання Борисова Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Байдерін О.А.,

від відповідача: Іванова Т.В.,

від третьої особи 1: Хаджи І.Д.,

від третьої особи 2: Дяк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “НАТУРЕЛЬ.” до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державний заклад “СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ (СПЕЦІАЛЬНИЙ) КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ ІМЕНІ В.П. ЧКАЛОВА” Міністерства охорони здоров'я України, Міністерство охорони здоров'я України, про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “НАТУРЕЛЬ.” (далі - ТОВ “НАТУРЕЛЬ.”, Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (далі - Фонд, Відповідач), в якій просить:

визнати незаконними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях щодо відкликання згоди на здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю “НАТУРЕЛЬ.” невід'ємних поліпшень орендованого державного майна (частини нежитлових приміщень окремо стоячої одноповерхової будівлі приймального відділення (літ. “У”), інв. № 10310008, за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 85) згідно з листами від 26.08.2020 № 11-06-03608 та від 23.11.2022 № 11-06-03010;

зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях внести до бази даних інформаційно-пошукової підсистеми Фонду державного майна України “Етап - Оренда” інформацію про зміст проведених Товариством з обмеженою відповідальністю “НАТУРЕЛЬ.” невід'ємних поліпшень частини нежитлових приміщень окремо стоячої одноповерхової будівлі приймального відділення (літера “В”), інв. № 10310008, площею 245,6 кв.м., за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, що обліковується на балансі Державного закладу “СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ (СПЕЦІАЛЬНИЙ) КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ ІМ. В.П. ЧКАЛОВА” МОЗ України, та перебувають у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю “НАТУРЕЛЬ.” згідно з договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеного 17.05.2018 р., з урахуванням договору № 1 про внесення змін, укладеного 23.11.2020 р., та договору № 2 про внесення зміни до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеного 17.05.2018 р., а також внести інформацію про витрати на поліпшення в загальному розмірі 769053,25 грн та джерело їх фінансування (за рахунок власних коштів орендаря - Товариства з обмеженою відповідальністю “НАТУРЕЛЬ.”).

Обґрунтовуючи звернення із позовом до господарського суду ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” посилається на те, що є орендарем частини нежитлових приміщень окремо стоячої одноповерхової будівлі приймального відділення (інв. № 10310008, розташованої за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 85) за укладеним 17.05.2018 р. із Фондом договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності. 08.04.2020 р. звернулось до Фонду із листом про надання згоди на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна (у відповідності до Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 25.05.2018 р. № 686), 17.04.2020 р. листом у відповідь Фонд не заперечував проти проведення невід'ємних поліпшень.

21.07.2020 р. ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” укладено із ТОВ “ПАУЕР КОНСТРАКШН ЕНЖИНІРІНГ” договір підряду № 21/07/2020 на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна та договір постачання матеріалів будівельного призначення із ФОП Бичковим С.Є. 08.02.2022 р. ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” звернулось до Фонду із відповідним переліком документів в підтвердження здійснення поліпшення орендованого майна. В процесі листування із Фондом останнім надіслано лист від 23.11.2022 р. № 11-06-03010, в якому повідомляє, що відзиває свій лист, яким надано згоду на здійснення невід'ємних поліпшень, посилаючись при цьому на те, що це повторне (лист від 26.08.2020 р. № 11-06-03608) відкликання згоди, у той же час, Позивач лист від 26.08.2020 р. до цього не отримував.

Відтак, ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” просить визнати незаконними дії Фонду щодо відкликання згоди на здійснення поліпшень орендованого майна, оскільки такі дії суперечать приписам законодавства України та зобов'язати внести до бази даних інформаційно-пошукової підсистеми Фонду державного майна України “Етап - Оренда” відповідну інформацію, посилаючись на правові висновку Верховного Суду, викладені у справах № 918/191/21 та 918/753/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 17.02.2023 р. позовній заяві ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 916/678/23 та визначено суддю Гута С.Ф. для її розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.02.2022 р. прийнято позовну заяву ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/678/23, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.03.2023 р., залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державний заклад “СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ (СПЕЦІАЛЬНИЙ) КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ ІМЕНІ В.П. ЧКАЛОВА” Міністерства охорони здоров'я України (далі - Державний заклад, Санаторій, Третя особа 1).

21.03.2023 р. Санаторій звернувся до господарського суду із заявою про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Міністерство охорони здоров'я України.

У підготовчому засіданні 21.03.2023 р. представником Фонду заявлено усне клопотання про продовження строку на подачу відзиву на позов, яке протокольною ухвалою від 21.03.2023 р. задоволено та на підставі статей 119,165 ГПК України з метою дотримання принципів диспозитивності, змагальності сторін та рівності учасників судового процесу перед законом і судом продовжено Фонду строк для подачі відзиву на позовну заяву до 30.03.2023 р.

Іншою протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.03.2023 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.04.2023 р.

24.03.2023 р. до господарського суду надійшли письмові пояснення Санаторію, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” не зверталось до Санаторію для отримання згоди на здійснення будь-яких ремонтних робіт; те, що Фонд має право на відкликання дозволу на здійснення невід'ємних поліпшень посилаючись при цьому на те, що дозвіл наданий ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” є незаконним та таким, що порушує норми чинного законодавства; те, що ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” обрано не вірний спосіб захисту порушених прав, оскільки Закон України від 03.10.2019 р. № 157-ІХ не передбачає права на здійснення поліпшень у разі укладання договору оренди без проведення конкурсу, тому внести такі дані до інформаційно-пошукової системи Фонду неможливо.

03.04.2023 р. до господарського суду надійшов відзив Фонду на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи підстави, які суд має врахувати для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, Відповідач, серед іншого посилається на приписи Закону України від 03.10.2019 р. № 157-ІХ, які передбачають відмову у клопотанні орендаря про здійснення невід'ємних поліпшень у разі отримання таким орендарем майна в оренду без аукціону або конкурсу, у той же час договір оренди із Позивачем укладено як єдиними заявником без конкурсу. Не ставить під сумнів те, що у листі від 14.07.2020 р. Фонд не заперечував проти проведення ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” невід'ємних поліпшень, у той же час, із набранням чинності Закону України від 03.10.2019 р. № 157-ІХ право на здійснення невід'ємних поліпшень мають виключно ті орендарі, які орендують майно в результаті аукціону або конкурсу, у зв'язку із чим листом від 26.08.2020 № 11-06-03608 Фондом відкликано свій же лист, яким надано згоду на здійснення поліпшень; на те, що жодних розпорядчих документів про надання згоди на поліпшення не видавалось, у той же час у листі від 14.07.2020 р. Фондом наголошено, що останній не заперечує проти здійснення поліпшень; на те, що ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” не дотримано вимог Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна при зверненні із заявою про надання згоди.

Окрім того, зазначає, що Позивачем обрано не ефективний спосіб захисту в частині зобов'язання внести дані до інформаційно-пошукової системи Фонду та просить поновити строк для подання відзиву посилаючись на запроваджений воєнний стан, переведення працівників на дистанційну роботу та оголошення системою цивільної оборони повітряних тривог, що в сукупності впливають на строк підготовки відзиву.

18.04.2023 р. ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” представлено відповідь на відзив, в якій зазначає, що предметом позову є незаконність дій Фонду по відкликанню вже наданої згоди, а не дослідження питання відповідності приписами законодавства звернення за згодою на здійснення невід'ємних поліпшень; посилається на те, що в процесі листування із Фондом останній в своєму ж листі повідомляв про відкликання листа щодо надання згоди, тобто останній визнається факт надання такої згоди, що суперечить викладеному у відзиві. Додаткового посилається на те, що Порядком надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна передбачено надання згоди саме у формі листа орендодавця орендарю; заперечує проти отримання листа Фонду від 26.08.2020 р., адже на представленому Фондом реєстрі поштової кореспонденції відсутні будь-які позначки поштової установи, так само як і не представлено фіскальних чеків про здійснення оплати послуг установ зв'язку.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 р. на підставі статей 119,166 ГПК України з метою дотримання принципів диспозитивності, змагальності сторін та рівності учасників судового процесу перед законом і судом поновлено строк ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” на подачу відповіді на відзив, долучено її до матеріалів справи та прийнято до розгляду.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 р. залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Міністерство охорони здоров'я України (далі - Міністерство, Третя особа 2); продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/678/23 на 30 днів та відкладено розгляд справи на 04.05.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 р. позовну заяву ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” залишено без руху після відкриття провадження у справі та запропоновану усунути встановлені судом недоліки позовної заяви.

09.05.2023 р. ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” на виконання вимог ухвали від 04.05.2023 р. представлено відповідні докази.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.05.2023 р. продовжено розгляд справи № 916/678/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.05.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.05.2023 р. закрито підготовче провадження у справі № 916/678/23 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 01.06.2023 р.

01.06.2023 р. Фондом представлено заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначає, що Санаторієм як балансоутримувачем орендованого майна не виявлено ознак проведення невід'ємних поліпшень; заперечує проти факту здійснення Позивачем будь-яких поліпшень, зазначаючи, що єдиним документом, який може підтвердити факт здійснення таких поліпшень є незалежна оцінка, яка в обов'язкову порядку має бути затвердження органом державної влади, в даному випаду Фондом.

01.06.2023 р. ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” звернулось до господарського суду із клопотанням про долучення до матеріалів справи відповіді Фонду державного майна України на запит про отримання публічної інформації стосовно того, що на сьогоднішній день інформаційно-пошукова підсистема Фонду державного майна України “Етап - Оренда” не виведена з експлуатації, внесення до неї інформації здійснюється користувачами регіонального рівня відповідно до наданих їм прав доступу.

Окрім того, 01.06.2023 р. ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” звернулось із клопотанням про витребування доказів у Міністерства.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 01.06.2023 р. на підставі статей 80,119,167,207 ГПК України з метою дотримання принципів диспозитивності, змагальності сторін та рівності учасників судового процесу перед законом і судом поновлено строк Фонду на подачу заперечень на відповідь на відзив, ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” на подачу нових доказів та долучено їх до матеріалів справи.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 01.06.2023 р. задоволено клопотання ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” про витребування доказів, витребувано відповідні докази у Міністерства; відкладено розгляд справи на 22.06.2023 р.

21.06.2023 р. Міністерством на виконання ухвали від 01.06.2023 р. представлено витребувані докази.

22.06.2023 р. Фонд звернувся до господарського суду із клопотанням про виклик судових експертів, висновки яких долучено Позивачем до позовної заяви.

Призначене на 22.06.2023 р. судове засідання не відбулось у зв'язку із надходженням повідомлення про мінування адміністративної будівлі Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2023 р. призначено розгляд справи на 06.07.2023 р.

28.06.2023 р. Фонд звернувся до господарського суду із клопотанням про виклик судових експертів, висновки яких долучено Позивачем до позовної заяви.

06.07.2023 р. ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” звернулось до господарського суду із заявою в порядку частини 8 статті 129 ГПК України.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.07.2023 р. викликано в наступне судове засідання судових експертів: Накул Олену Миколаївну (м. Одеса, вул. Жуковська, 6/1) та Бочкарьову Емілію Іванівну (м. Одеса, вул. Геранева, 10) для надання роз'яснень висновків експертного дослідження і надання відповідей на запитання учасників справи; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю “НАТУРЕЛЬ.” забезпечити явку судових експертів: Накул Олену Миколаївну та Бочкарьову Емілію Іванівну у призначене засідання суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.07.2023 р. відкладено розгляд справи на 20.07.2023 р.

У судове засідання 20.07.2023 р. з'явився судовий експерт Бочкарьова Е.І., представником ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” повідомлено, що судовий експерт Накул О.М. перебуває за кордоном після початку повномасштабного вторгнення.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 07.09.2023 р., поза межами строку, встановленого статтею 195 ГПК України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Окрім того, господарський суд зазначає, що розгляд справи по суті здійснювався в межах розумного строку з метою надання можливості учасникам реалізувати наявні процесуальні прави.

Ухвалами Господарського суду Одеської області забезпечено участь представників третіх осіб в засіданнях суду як в режимі відео конференції у відповідних судах, так і поза межами приміщення суду, після їх звернення із відповідними клопотаннями.

В процесі розгляду справи представник ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” підтримував заявлені позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову в повному об'ємі, представник Фонду натомість заперечував проти заявлених позовних вимог та наполягав на відповіді у задоволенні позову, представники Санаторію та Міністерства підтримували позицію Фонду.

07.09.2023 р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приписами статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, суд встановив:

25.10.2017 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області отримано заяву ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” про укладання договору оренди державного нерухомого майна, яке обліковується на балансі Санаторію строком на 15 років, а саме нежитлові приміщення окремо стоячої будівлі приймального відділення (літ. „У”) інв. № 10310008, за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 85.

12.02.2018 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області отримано лист Міністерства від 31.01.2018 р. № 10.4-12/81/2575 (копію надіслано Санаторію), відповідно до якого останнє погоджує укладання із ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” договору оренди нежитлового приміщення окремо стоячої будівлі приймального відділення (літ. „У”) інв. № 10310008, за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 85, що перебуває на балансі Санаторію, наводячи при цьому обов'язкові умови відповідного договору.

20.04.2018 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області видано наказ № 434 про укладання договору оренди державного нерухомого майна із ТОВ “НАТУРЕЛЬ.”.

17.05.2018 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (Орендодавець) та ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (Договір), за умовами пункту 1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: частина нежитлових приміщень окремо стоячої будівлі приймального відділення (літ. „У”) інв. № 10310008, за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 85 (Майно), що обліковується на балансі Державного закладу “СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ (СПЕЦІАЛЬНИЙ) КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ ІМЕНІ В.П. ЧКАЛОВА” Міністерства охорони здоров'я України (Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена ТОВ „ОДЕСЬКА РЕГІОНАЛЬНА ЕКСПЕРТНА КОМПАНІЯ” станом на 28.02.2018 р. та становить 2461155,00 грн.

Майно передається в оренду з метою: розміщення кафе, яке не здійснює продаж товарів підакцизної групи (68,20 кв.м), розміщення оздоровчого закладу для дітей та молоді (170,60 кв.м) (пункт 1.2 Договору).

Стан Майна на момент укладення договору, визначається в акті приймання-передавання за узгодженням Балансоутримувача і Орендаря (пункт 1.3 Договору).

Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору та акту приймання-передачі Майна (пункт 2.1 Договору).

Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це Майно. Власником Майна залишається держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди (пункт 2.2 Договору).

Орендоване нерухоме майно залишається на балансі Балансоутримувача із зазначенням того, що цей об'єкт є орендованим (пункт 2.5 Договору).

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 (зі змінами) (Методика розрахунку) та становить без ПДВ за базовий місяць оренди (березень 2018 р.) - 12012,04 грн (пункт 3.1 Договору).

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщуєються на веб-сайті Фонду державного майна України (пункт 3.3 Договору).

Відновлення орендованого Майна здійснюється орендарем відповідно до пунктів 5.4,5.7,6.3 цього Договору (пункт 4.2 Договору).

Поліпшення орендованого майна, здійсненні за рахунок амортизаційних відрахувань, є власністю держави (пункт 4.3 Договору).

Орендар зобов'язується забезпечувати збереження орендованого Майна, запобігали його пошкодженню і псуванню, тримати Майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване Майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки (пункт 5.4 Договору).

Орендар зобов'язується своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна. Ця умова Договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого Майна і не тягне за собою зобов'язань Орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень. У разі, якщо Орендар подає заяву на погодження Орендодавцем невід'ємних поліпшень орендованого Майна від зобов'язаний надати експертний висновок на проектно-кошторисну документацію на здійснення невід'ємних поліпшень (пункт 5.7 Договору).

Орендар має право: за згодою Орендодавця та Балансоутримувача, проводити заміну, реконструкцію розширення, технічне переозброєння орендованого Майна, що зумовлює підвищення його вартості. Ця умова Договору не розглядається як дозвіл (згода) на здійснення поліпшень орендованого Майна (створення нової речі) за власний рахунок і не тягне за собою зобов'язання Орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень (пункт 6.2 Договору).

У разі здійснення Орендарем невід'ємних поліпшень орендованого Майна Орендодавець та/або Балансоутримувач зобов'язані здійснювати контроль за здійсненням таких поліпшень (пункт 7.4 Договору).

Цей Договір укладено строком на два роки одинадцять місяців, що діє з моменту підписання його сторонами… (пункт 10.1 Договору).

Договір підписано представниками Орендодавця, Орендаря, Балансоутримувача та скріплено їх печатками.

17.05.2018 р. між учасниками у справі підписано акт приймання-передавання Майна.

Після укладання Договору у 2019 р. ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” отримано звіт про технічний стан, експлуатаційну придатність частини нежитлових приміщень окремо стоячої будівлі приймального відділення (літ. „У”) інв. № 10310008, загальною площею 238,8 кв.м, за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 85, виготовленого ПП «ДЕЛЬТА-КОНСАЛТИНГ», відповідно до якого при обстеженні Майна зафіксований ряд дефектів та пошкоджень в конструктивних елементах будівлі, які свідчать про необхідність виконання капітального ремонту. Перелік робіт, що підлягають виконанню, наведено у висновках відповідного звіту.

Окрім того, між ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” та ПП «ДЕЛЬТА-КОНСАЛТИНГ» стосовно орендованого майна складено дефектний акт, відомості обсягів робіт, зведені кошторисні розрахунки вартості об'єкта будівництва, локальний кошторис на будівельні роботи, пояснювальну записку та отримано експерту оцінку ТОВ «ЕКСПЕРТИЗА МВК» щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту «Капітальний ремонт нежитлової окремо стоячої одноповерхової будівлі приймального відділення (літ. „У”) інв. № 10310008, загальною площею 238,8, за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 85», за якою вартість будівельних робіт станом на 27.09.2019 р. складає 686,815 тис.грн, інші витрати - 166,343 тис.грн.

16.10.2019 р. ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” звернулось до Санаторію стосовно надання довідки Балансоутримувача про вартість об'єкту оренди згідно з даними бухгалтерського обліку на початок поточного року.

17.10.2019 р. ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” отримано довідку від Санаторію стосовно того, що балансова вартість об'єкту оренди інв. № 10310008, що перебуває у користуванні Позивача складає 2387541,00 грн.

08.04.2020 р. ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” звернулось до Фонду із повторною заявою № 2/0804 про надання згоди на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна, в якій посилаючись на Порядок надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна просить надати згоду на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна, надаючи проектно-кошторисну документацію, звіт про технічний стан, експлуатаційну придатність частини нежитлових приміщень, довідку балансоутримувача про вартість об'єкта оренди, звіт за результатами експертизи кошторисної частини проектної документації на здійснення невід'ємних робіт.

02.06.2020 р. Міністерством складено лист № 10-12/15400/2-20 до Фонду (копію до Санаторію, відповідь на листи від 08.04.2020 р. № 07-06-01579 та від 16.04.2020 р. № 07-06-01637), відповідно до якого не заперечує проти здійснення ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” невід'ємних поліпшень об'єкту оренди без компенсації вартості за умови заборони приватизації.

14.07.2020 р. Фондом надано відповідь № 11-06-02785 на звернення ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” (від 08.04.2020 р. № 2/0804) стосовно того, що керуючись Законами України „Про оренду державного та комунального майна”, „Про управління об'єктами державної власності”, Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою КМУ від 03.06.2020 р. № 483 та Порядком надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженого наказом ФДМУ від 25.05.2018 р. № 686, не заперечує щодо проведення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна, переданого в оренду за Договором, згідно наданої проектно-кошторисної документації, Експертного звіту ТОВ «ЕКСПЕРТИЗА МВК», у межах встановленої суми, а саме: 710,965 тис.грн (без ПДВ). Зазначені поліпшення повинні здійснюватися за рахунок власних коштів.

21.07.2020 р. між ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” як Замовником та ТОВ “ПАУЕР КОНСТРАКШН ЕНЖИНІРІНГ” як Підрядником укладено договір підряду № 21/07/2020, за умовами пункту 1.1. якого в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Підрядник зобов'язується виконати наступні роботи: «Капітальний ремонт нежитлових приміщені, окремо стоячої одноповерхової будівлі приймального відділення (літ "У") (інвент. № 10310008) загальною площею 238,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 85, («роботи»), а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і оплатити їх вартість.

21.07.2020 р. між ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” як Покупцем та ФОП Бичковим С.Є. як Продавцем укладено договір на постачання будівельних матеріалів.

27.07.2020 р. між ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” як Покупцем та ФОП Бичковим С.Є. як Продавцем підписано видаткову накладну № 2 загальною вартістю 310223,65 грн.

26.08.2020 р. Фондом складено до ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” лист № 11-06-03608, в якому повідомляє про введення в дію з 01.02.2020 р. Закону України від 03.10.2019 р. № 157-ІХ, те, що Позивачу передано в оренду майно без проведення конкурсу, повідомляє про відкликання згоди, викладеної у листі від 14.07.2020 р. № 11-06-02785 щодо надання згоди на проведення невід'ємних поліпшень.

Фондом представлено реєстр на відправку простої кореспонденції, при цьому з наданого реєстру встановити адресу на яку здійснювалось відправка, вміст відправленого листа та чи отримано ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” лист Фонду від 26.08.2020 р. не вбачається можливим.

19.11.2020 р. Фондом винесено наказ про задоволення заяви ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” щодо збільшення строку оренди шляхом внесення змін до Договору оренди.

23.11.2020 р. між Фондом (Орендодавець) та ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” (Орендар) укладено Договір № 1 про внесення змін до Договору, яким серед іншого продовжено строк дії договору, збільшено розмір орендної плати.

У грудні 2020 р. між ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” як Замовником та ТОВ “ПАУЕР КОНСТРАКШН ЕНЖИНІРІНГ” підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 р. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень, відповідно до якої загальна вартість робіт склала 458,82960 тис.грн.

03.06.2021 р. судовим експертом Накул О.М. виготовлено за замовленням ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” висновок експертного дослідження (будівельного-технічного) № 05/28-с, із змісту якого вбачається, що обстеження орендованого майна після здійснених ремонтно-будівельних робіт проводилось 28.05.2021 р. На першому аркуші дослідження зазначено дата « 03.06.2020 р.», як поясненно представником Позивача експертом допущено технічну помилку.

23.12.2021 р. судовим експертом Бочкарьовою Е.І. складено за замовленням ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” від 01.12.2021 р. висновок експерта № 255, за яким ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” здійснено фінансування проведення робіт із здійснення невід'ємних поліпшень державного майна, а саме: частини нежитлової окремо стоячої одноповерхової будівлі приймального відділення (літ. „У”) інв. № 10310008, адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 85, вартість поліпшень складає 769053,25 грн.

Із представленого звіту ПП «ДЕЛЬТА-КОНСАЛТИНГ», виготовленого за замовленням ТОВ “НАТУРЕЛЬ.”, про оцінку ринкової вартості невід'ємних поліпшень, що здійсненні у частині нежитлових приміщень окремо стоячої одноповерхової будівлі приймального відділення (літ. „У”) інв. № 10310008, загальною плошею 238,8 кв.м., адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 85, ринкова вартість невід'ємних поліпшень складає 769053,6 грн з ПДВ. Дата оцінки 23.12.2021 р., дата закінчення виконання звіту 04.01.2022 р.

08.02.2022 р. ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” звернулось до Фонду із листом № 8-02/22-1, в якому посилаючись на укладений Договір, лист Фонду від 14.07.2020 р. № 11-06-02785 щодо погодження проведення невід'ємних поліпшень, пункти 8,9 Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна надає документацію в підтвердження проведення та оплати відповідних невід'ємних поліпшень державного майна (із наведеним переліком додатків, серед яких укладений 21.07.2020 р. договір підряду № 21/07/20, укладений 21.07.2020 р. договір постачання будівельних матеріалів, довідка про вартість виконаних робіт (КБ-3), акт приймання виконаних робіт (КБ-2в), платіжне доручення від 28.12.2020 р. № 91 загальною вартістю 458829,60 грн про оплату підряду за проведені роботи, платіжне доручення від 05.07.2021 р. загальною вартістю 310223,65 грн про сплату за придбані будівельні матеріали, висновок експертного дослідження від 03.06.2021 р. № 05/28-С, висновок експертного дослідження від 23.12.2021 р. № 255, звіт ПП «ДЕЛЬТА-КОНСАЛТИНГ» про незалежну оцінку ринкової вартості невід'ємних поліпшень об'єкту оренди від 23.12.2021 р., рецензія на звіт про незалежну оцінку ринкової вартості невід'ємних поліпшень об'єкту оренди від 02.02.2022 р. № 02-02/1). Просить включити приміщення, що знаходяться в Оренді до об'єктів приватизації шляхом викупу.

24.02.2022 р. Фонд у листі № 11-05-00756 (відповідь на лист № 08-02/22-1) інформує ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” про необхідність коригування звіту про оцінку ринкової вартості невід'ємних поліпшень, що здійснені в орендованому майні (частини нежитлової окремо стоячої одноповерхової будівлі приймального відділення (літ. „У”) інв. № 10310008, адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 85).

29.04.2022 р. ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” звернулось до Фонду із листом № 29/04-1 про включення до переліку об'єктів малої приватизації.

17.05.2022 р. ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” додатком до листа № 17/05-22-1 (відповідь на лист № 17-05/22-1) надсилає відкоригований звіт про оцінку ринкової вартості невід'ємних поліпшень, що здійснені в орендованому майні (частини нежитлової окремо стоячої одноповерхової будівлі приймального відділення (літ. „У”) інв. № 10310008, адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 85).

30.05.2022 р. Фонд у листі № 11-05-01061 (відповідь на лист № 17-05/22-) повідомляє ТОВ “НАТУРЕЛЬ.”, що звіт не може бути прийнятим до врахування в роботі.

01.06.2022 р. Фондом у листі № 11-08-01079 (відповідь за результатом розгляду заяви ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” про включення до переліку об'єктів малої приватизації об'єкта оренди) повідомляє про певну відмінність назви об'єкта у Договору та звіті про незалежну оцінку ринкової вартості об'єкта оренди.

03.06.2022 р. Фондом отримано лист Міністерства № 10-12/1245/02-22, в якому, зокрема повідомляє, що останнє у листі від 02.06.2020 р. № 10-12/15400/02-20 погодило здійснення невід'ємних поліпшень за умови заборони приватизації та повідомляє, що комісією прийнято рішення про відмову у наданні згоди на включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, об'єкта державної власності - частини нежитлової окремо стоячої одноповерхової будівлі приймального відділення (літ. „У”) інв. № 10310008, адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 85).

06.06.2022 р. Фонд у листі (відповідь на лист від 06.06.2022 р. № 11-08-01127) повідомляє, що об'єкт оренди не може бути включений до переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

13.06.2022 р. Санаторій звернувся до Фонду із листом № 01-05/272, в якому повідомляє, що після проведеної 21.10.2021 р. інвентаризації площа приміщення та літера приймального відділення уточненні, в т.ч. яка перебуває в оренді у Позивача (обліковується за літерою «В»), просить внести зміни до укладеного між учасниками справи Договору.

07.09.2022 р. Фондом винесено наказ про підготування проекту додаткової угоди до Договору.

21.09.2022 р. між Фондом (Орендодавець) та ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” (Орендар) укладено Договір № 2 про внесення змін до Договору, в якому серед іншого змінено інформацію про об'єкт оренди: частина нежитлових приміщень окремо стоячої одноповерхової будівлі приймального відділення (літера "В"), інв. № 10310008 площею 245,6 кв.м., за адресою: м. Одеса. Французький бульвар, 85, що обліковується на балансі Державного закладу “СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ (СПЕЦІАЛЬНИЙ) КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ ІМЕНІ В.П. ЧКАЛОВА” Міністерства охорони здоров'я України.

11.11.2022 р. ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” звернулось до Фонду із листом № 153, в якому посилаючись на здійснення поліпшення орендованого майна (згода надана у листі від 14.07.2020 р.), вищеописане листування, просить задовольнити викладене у листі від 08.02.2022 р. прохання та внести до бази даних інформаційно-пошукової підсистеми Фонду державного майна України “Етап - Оренда” інформацію про зміст внесених ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” невід'ємних поліпшень, витрат на поліпшення та джерело їх фінансування.

23.11.2022 р. Фонд у листі № 11-06-03010 (відповідь на лист № 153) вдруге повідомляє про введення в дію з 01.02.2020 р. Закону України від 03.10.2019 р. № 157-ІХ, те, що Позивачу передано в оренду майно без проведення конкурсу повідомляє про відкликання згоди, викладеної у листі від 14.07.2020 р. № 11-06-02785 щодо надання згоди на проведення невід'ємних поліпшень та не вважає доцільним вносити данні до інформаційно-пошукової підсистеми Фонду державного майна України “Етап - Оренда”.

13.04.2023 р. Санаторій у листі № 01-05/124 (відповідь на лист від 07.04.2023 р. № 11-07-01357) повідомляє Фонду, що згоду на проведення ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” невід'ємних поліпшень не надавало, інформацією про здійснення невід'ємних поліпшень не володіє, до Санаторію заяв щодо допуску осіб для проведення робіт по поліпшенню не надходило.

17.05.2023 р. Фондом державного майна України надано відповідь № 10-46-12111 на запит представника ТОВ “НАТУРЕЛЬ.”, відповідно до якої інформаційно-пошукова підсистема “Етап - Оренда” на сьогодні не виведена з експлуатації, внесення інформації здійснюється користувачами регіонального рівня відповідно до наданих їм прав доступу.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

У відповідності до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, стаття 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Частиною 1 статті 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно частини 1 статті 174 ГК України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до статей 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Як убачається із матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного 17.05.2018 р. між ними Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.

Відповідно до частини 1 статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Нормами частини 2 статті 291 ГК України встановлено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Аналогічна норма закріплена також у частині 1 статті 759 ЦК України, відповідно до якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Оскільки предметом спору є майно, що належить до державної власності, застосуванню підлягають також положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 р. № 2269-ХІІ (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), який регулював майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Статтею 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 р. № 2269-ХІІ закріплено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Цивільним кодексом України врегульовано загальні положення про найм (оренду), зокрема встановлено, що: право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (частина 1 статті 761); договір найму укладається на строк, встановлений договором (частина 1 статті 763); якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (частина 1 статті 763).

Подібні за змістом правові приписи містяться і в Законі України "Про оренду державного та комунального майна", де зазначено, що договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору (частина 1 статті 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 р. № 2269-ХІІ).

Питання здійснення невід'ємних поліпшень регулюються Порядком надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна, який затверджений наказом Фонду державного майна України 25.05.2018 р. № 686 (далі - Порядок).

Згідно із пунктом 2 Порядку процедура надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна включає такі етапи: подання заяви і пакета документів орендарем; розгляд заяви і документації орендаря; прийняття відповідного рішення.

Відповідно до пункту 3 Порядку для розгляду питання про надання згоди орендарю на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна орендар подає заяву і такі документи: опис передбачуваних поліпшень і кошторис витрат на їх проведення; інформацію про доцільність здійснення поліпшень орендованого майна: приписи органів пожежного нагляду, охорони праці (за їх наявності): довідку балансоутримувача про вартість об'єкта оренди згідно з даними бухгалтерського обліку на початок поточного року; завірену копію проектно-кошторисної документації, якщо інше не встановлено договором оренди; звіт за результатами експертизи кошторисної частини проектної документації на здійснення невід'ємних поліпшень.

Приписами пункту 4 Порядку передбачено, що інформація про доцільність здійснення невід'ємних поліпшень надається на підставі наданих орендарем документів: 1) у разі оренди цілісного майнового комплексу, будівлі або споруди - органом, уповноваженим управляти відповідним державним майном (за його наявності); 2) у разі оренди приміщень, частин будівель і споруд - органом, уповноваженим управляти відповідним державним майном, або за його дорученням чи за його відсутності - балансоутримувачем.

Як зазначалося вище, 08.04.2020 р. ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” звернулось до Фонду із повторною заявою № 2/0804 про надання згоди на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна, в якій посилаючись на Порядок надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна просить надати згоду на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна, надаючи проектно-кошторисну документацію, звіт про технічний стан, експлуатаційну придатність частини нежитлових приміщень, довідку балансоутримувача про вартість об'єкта оренди, звіт за результатами експертизи кошторисної частини проектної документації на здійснення невід'ємних робіт.

В свою чергу, Фондом листом від 14.07.2020 р. надано відповідь № 11-06-02785 на звернення ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” (від 08.04.2020 р. № 2/0804) стосовно того, що керуючись Законами України „Про оренду державного та комунального майна”, „Про управління об'єктами державної власності”, Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою КМУ від 03.06.2020 р. № 483 та Порядком надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженого наказом ФДМУ від 25.05.2018 р. № 686, не заперечує щодо проведення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна, переданого в оренду за Договором, згідно наданої проектно-кошторисної документації, Експертного звіту ТОВ «ЕКСПЕРТИЗА МВК», у межах встановленої суми, а саме: 710,965 тис.грн (без ПДВ). Зазначені поліпшення повинні здійснюватися за рахунок власних коштів.

При цьому пункт 7 Порядку встановлює, що згода на здійснення поліпшень надається з урахуванням висновків комісії та умов договору у формі листа орендодавця орендарю, у якому міститься погодження на поліпшення орендованого майна. У листі вказується на необхідність першочергового використання амортизаційних відрахувань на орендоване майно для здійснення поліпшень, які збільшують вартість орендованого державного майна.

Вищенаведений пункт спростовує позицію Фонду стосовно відсутності розпорядчих документів у вигляді наказу про надання згоди на здійснення поліпшень, адже приписами Порядку передбачено саме надання відповіді у формі листа. Зміст досліджених в описовій частині рішення листів від 26.08.2020 р. та від 23.11.2022 р. свідчить про обізнаність Фонду саме із наданням згоди на поліпшення, тобто надаючи згоду у листі від 14.07.2020 р. Фондом усвідомлювалось, що зміст листа стосується надання саме згоди на поліпшення, не дивлячись на формулювання «не заперечує щодо проведення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна».

Так само приписи Порядку передбачають необхідність надання згоди саме орендодавця, тобто Фонду, відтак наявність згоди балансоутримувача не є обов'язковою відповідно до приписів Порядку.

Фонд зазначає про складений 26.08.2020 р. лист № 11-06-03608 до ТОВ “НАТУРЕЛЬ.”, в якому повідомляє про введення в дію з 01.02.2020 р. Закону України від 03.10.2019 р. № 157-ІХ, те, що Позивачу передано в оренду майно без проведення конкурсу, повідомляє про відкликання згоди, викладеної у листі від 14.07.2020 р. № 11-06-02785 щодо надання згоди на проведення невід'ємних поліпшень.

Однак, Фондом представлено реєстр на відправку простої кореспонденції, при цьому з наданого реєстру встановити адресу на яку здійснювалось відправка, вміст відправленого листа та чи отримано ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” лист Фонду від 26.08.2020 р. не вбачається можливим, окрім того належаними та допустимими доказами можуть бути опис вкладання у цінний лист, квитанція про надання поштових послуг та повідомлення про вручення поштового відправлення, однак жодного із перелічених документів, як підтвердження отримання Позивачем відповідного листа, до матеріалів справи не представлено.

Як зазначалось вище 08.02.2022 р. ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” звернулось до Фонду із листом № 8-02/22-1, в якому посилаючись на укладений Договір, лист Фонду від 14.07.2020 р. № 11-06-02785 щодо погодження проведення невід'ємних поліпшень, пункти 8,9 Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна надає документацію в підтвердження проведення та оплати відповідних невід'ємних поліпшень державного майна (із наведеним переліком додатків). Просить включити приміщення, що знаходяться в Оренді до об'єктів приватизації шляхом викупу.

У той же, після тривого листування між Сторонами, 11.11.2022 р. ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” звернулось до Фонду із листом № 153, в якому посилаючись на здійснення поліпшення орендованого майна (згода надана у листі від 14.07.2020 р.), просить задовольнити викладене у листі від 08.02.2022 р. прохання та внести до бази даних інформаційно-пошукової підсистеми Фонду державного майна України “Етап - Оренда” інформацію про зміст внесених ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” невід'ємних поліпшень, витрат на поліпшення та джерело їх фінансування.

Так, Фондом, відкликало згоду на надання невід'ємних поліпшень на підставі приписів Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 р. № 157-ІХ мотивую тим, що Позивачу передано в оренду майно без проведення конкурсу, що є підставою для відмови у погодженні клопотання орендаря про здійснення невід'ємних поліпшень.

Разом з тим, слід вказати, що Договір оренди був укладений 17.05.2018 р., отже під час його укладання сторони керувалися Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 р. № 2269-ХІІ (зі змінами та доповненнями), тобто до набрання чинності Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 р. № 157-ІХ.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 р. № 2269-ХІІ (в редакції станом на момент укладення договору оренди) орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

За змістом частини 1 статті 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції Закону від 03.10.2019 р. № 157-ІХ) орендар державного або комунального майна має право за письмовою згодою балансоутримувача майна за рахунок власних коштів здійснювати поточний та/або капітальний ремонт орендованого майна.

Відповідно до положень частини 4 статті 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції Закону від 03.10.2019 № 157-ІХ) рішення про надання згоди на здійснення невід'ємних поліпшень державного майна приймає орендодавець за наявності письмової згоди балансоутримувача, а також згоди уповноваженого органу управління балансоутримувача у випадках, передбачених статутом чи положенням балансоутримувача, в порядку, встановленому Фондом державного майна України.

У відповідності до частини 6 статті 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 р. № 157-ІХ підставами для прийняття рішення про відмову у погодженні клопотання орендаря про здійснення невід'ємних поліпшень є: отримання орендарем майна в оренду без проведення аукціону або конкурсу; прийняття балансоутримувачем майна рішення, передбаченого частиною п'ятою цієї статті.

Відповідно до частини 5 статті 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 р. № 157-ІХ балансоутримувач орендованого майна приймає рішення про відмову у погодженні клопотання орендаря про здійснення невід'ємних поліпшень, якщо майно перебуває у задовільному стані і не вимагає додаткових поліпшень для здійснення орендарем виду діяльності, передбаченого договором оренди, або якщо поліпшення можуть бути виконані в межах поточного ремонту.

Отже, вимогою статті 21 вищезазначеного закону передбачено виключні підстави для відмови у погодженні клопотання орендаря про здійснення невід'ємних поліпшень.

Враховуючи наведені вище норми, суд зауважує, що Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 р. № 2269-XІІ (зі змінами та доповненнями), чинного на момент укладання Договору не передбачались обмеження та заборони щодо здійснення невід'ємних поліпшень орендарями, що уклали договори оренди без проведення конкурсу.

За змістом частин 1, 3 статті 778 ЦК України (у редакції станом на момент отримання згоди Фонду про здійснення поліпшень) наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Згідно із нормами Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина 1 статті 8); органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2 статті 19), у цих нормах Основного Закону України втілено загальновідому формулу обмеження дискреційних повноважень органів державної влади (дозволено лише те, що прямо передбачено законом).

Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності (частина 1 статті 1 Закону України "Про Фонд державного майна України").

Фонд державного майна України здійснює свої повноваження безпосередньо і через регіональні відділення в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі та представництва у районах та містах, створених Фондом державного майна України, у разі необхідності. Регіональні відділення та представництва діють на підставі положень, що затверджуються Головою Фонду державного майна України (частини 1, 3 статті 6 Закону України "Про Фонд державного майна України").

Крім того, ні Законом України "Про Фонд державного майна", ні Положенням "Про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях", затвердженого наказом Фонду державного майна України від 22.05.2019 р. № 484, не передбачено, права після надання згоди на здійснення невід'ємних поліпшень приймати рішення щодо відмови у погодженні (відкликання) на здійснення невід'ємних поліпшень.

Таким чином, суд вважає, що зазначена відмова виходить за межі повноважень Фонду та є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, доказів протилежного Відповідачем, до суду не подано.

При цьому, згідно з абзацу 3 частини 2 прикінцевих та перехідних положень "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 р. № 157-ІХ, Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Крім того, Закон України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 р. № 157-ІХ було введено в дію 01.02.2020 року. Тобто, станом на 14.07.2020 року (під час надання згоди на здійснення невід'ємних поліпшень Позивачу) Фонду достеменно було відомо про вимоги статті 21 вищевказаного Закону в новій редакції.

Згідно із частиною 6 статті 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, частиною 2 статті 284 ГК України визначено, що умови договору оренди зберігають свою силу на весь строк дії договору, а також у разі якщо після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря.

Тобто, з наведеного вбачається, що норма частини 6 статті 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 р. № 157-ІХ яка встановлює правила, що погіршують становище орендаря, не розповсюджується на Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 17.05.2018 року, який був укладений до набрання чинності цим Законом, а також під час строку дії відповідного договору оренди Відповідачем була надана для Позивача згода на здійснення невід'ємних поліпшень у формі листа.

Відтак, оскільки Орендодавець надав згоду Позивачеві на проведення невід'ємних поліпшень орендованого ним майна і матеріалами справи підтверджено, що Позивач здійснив невід'ємні поліпшення, тому Орендодавець не має права приймати рішення про відмову у наданні такої згоди у формі листів, якими відкликано раніше надану згоду на здійснення невід'ємних поліпшень.

Згідно з положеннями статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Пунктами 32-35 рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 "Стретч проти Сполученого Королівства" визначено, що майном у зазначеній статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади. За висновком Європейського суду в зазначеній справі "наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила". Оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, у такому випадку мало місце "непропорційне втручання" у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Крім того, за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

ЄСПЛ у своїй практиці підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беслер проти Італії", "Онер'їлдіз проти Туреччини", "Megadal.com S.r.l. проти Молдови" і "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах "Лелас проти Хорватії" і "Тошкуце та Інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах "Онер'їлдіз проти Туреччини" та "Беєлер проти Італії"). Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення у справі "Москаль проти Польщі"). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки"). Іншими словами, державні, органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (рішення у справі "Лелас проти Хорватії"). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", "Гаші проти Хорватії", "Трґо проти Хорватії").

У своїй постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2020 р. у справі № 910/15058/18 зазначив, що процедури органів державної влади та місцевого самоврядування повинні бути прозорі та зрозумілі. В іншому випадку рішення органів влади не може вважатися правомірним.

Господарський суд наголошує, Відповідач погодив звернення Позивача на проведення невід'ємних поліпшень, що є його волевиявленням, у зв'язку з чим відповідно виникли правовідносини, пов'язані із реалізацією Позивачем його права на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого ним державного майна.

Відповідач, складаючи листи від 26.08.2020 № 11-06-03608 та від 23.11.2022 № 11-06-03010, якими відзиває раніше надану у листі від 14.07.2020 р. № 11-06-02785 згоду на проведення невід'ємних поліпшень, діяв усупереч наданих йому повноважень, така відмова відбулася без належного обґрунтування та з порушенням принципу "належного урядування".

Окрім того, господарським судом встановлено відсутність доказів надсилання або отримання ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” листа від 26.08.2020 р.

Отже, вбачається, що Фондом безпідставно прийнято рішення про відкликання раніше наданої згоди на проведення поліпшення.

Слід зазначити, що листи Фонду від 26.08.2020 № 11-06-03608 та від 23.11.2022 № 11-06-03010 порушують права ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” як Орендаря, суперечать приписам та положенням законодавства України.

За вказаних обставин, вбачається, що позов в частині визнання незаконними дії Фонду щодо відкликання згоди на здійснення ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” невід'ємних поліпшень орендованого державного майна (частини нежитлових приміщень окремо стоячої одноповерхової будівлі приймального відділення (літ. “У”), інв. № 10310008, за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 85) згідно з листами від 26.08.2020 № 11-06-03608 та від 23.11.2022 № 11-06-03010 підлягає задоволення.

Так само вищенаведене спростовує доводи Фонду та Санаторію стосовно невідповідності процедури отримання ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” згоди на здійснення поліпшень орендованого майна, оскільки Фонд на час надання відповіді мав дослідити відповідність як самої заяви про надання згоди, так і представлених Позивачем разом із заявою документів, приписам законодавства України, однак Фондом надано відповідну згоду.

Окрім того, як вбачається із листа Фонду від 14.07.2020 р. останнє не заперечує щодо проведення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна, переданого в оренду за Договором, згідно наданої проектно-кошторисної документації, Експертного звіту ТОВ «ЕКСПЕРТИЗА МВК», у межах встановленої суми, а саме: 710,965 тис.грн (без ПДВ), тобто Фондом надано оцінку представлених Позивачем доказів та встановлено їх відповідність.

Щодо вимоги про зобов'язання Фонду внести до бази даних інформаційно - пошукової підсистеми Фонду державного майна України "Етап - Оренда" інформацію про зміст внесених ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” невід'ємних поліпшень, витрат на поліпшення та джерело їх фінансування суд вказує наступне.

Так, відповідно до матеріалів справи, 08.02.2022 ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” повідомлено Фонд листом від вих. № 8-02/22-1 про завершення виконання робіт зі здійснення невід'ємних поліпшень, а також додано, серед іншого укладений 21.07.2020 р. договір підряду № 21/07/20, укладений 21.07.2020 р. договір постачання будівельних матеріалів, довідку про вартість виконаних робіт (КБ-3), акт приймання виконаних робіт (КБ-2в), платіжне доручення від 28.12.2020 р. № 91 загальною вартістю 458829,60 грн про оплату підряду за проведені роботи, платіжне доручення від 05.07.2021 р. загальною вартістю 310223,65 грн про сплату за придбані будівельні матеріали, висновок експертного дослідження від 03.06.2021 р. № 05/28-С, висновок експертного дослідження від 23.12.2021 р. № 255, звіт ПП «ДЕЛЬТА-КОНСАЛТИНГ» про незалежну оцінку ринкової вартості невід'ємних поліпшень об'єкту оренди від 23.12.2021 р., рецензія на звіт про незалежну оцінку ринкової вартості невід'ємних поліпшень об'єкту оренди від 02.02.2022 р. № 02-02/1.

В ході листування між Учасниками справи вносились певні зміни до представлених документів, у том числі 21.09.2022 р. між Фондом (Орендодавець) та ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” (Орендар) укладено Договір № 2 про внесення змін до Договору, в якому серед іншого змінено інформацію про об'єкт оренди: частина нежитлових приміщень окремо стоячої одноповерхової будівлі приймального відділення (літера "В"), інв. № 10310008 площею 245,6 кв.м., за адресою: м. Одеса. Французький бульвар, 85, що обліковується на балансі Державного закладу “СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ (СПЕЦІАЛЬНИЙ) КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ ІМЕНІ В.П. ЧКАЛОВА” Міністерства охорони здоров'я України. У той же час об'єкт оренди (інв. № 10310008), який передано у користування ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” залишився незмінним.

При цьому 11.11.2022 р. ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” звернулось до Фонду із листом № 153, в якому посилаючись на здійснення поліпшення орендованого майна (згода надана у листі від 14.07.2020 р.), просить задовольнити викладене у листі від 08.02.2022 р. прохання та внести до бази даних інформаційно-пошукової підсистеми Фонду державного майна України “Етап - Оренда” інформацію про зміст внесених ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” невід'ємних поліпшень, витрат на поліпшення та джерело їх фінансування.

Однак, Фонд у листі від 23.11.2022 р. № 11-06-03010 послався на здійснене відкликання згоди на здійснення поліпшень та не вважає за доцільне вносити інформацію до бази даних інформаційно-пошукової підсистеми Фонду державного майна України “Етап - Оренда”, мотивую тим, що Позивачу передано в оренду майно без проведення конкурсу, що є підставою для відмови у погодженні клопотання орендаря про здійснення невід'ємних поліпшень.

Пунктами 8 та 9 Порядку передбачено, що після здійснення дозволених орендарю невід'ємних поліпшень орендар надає орендодавцю інформацію про завершення виконання робіт з поданням копій підписаних замовником і підрядником актів приймання виконаних робіт та документів, що підтверджують оплату зазначених робіт. Орендодавець зобов'язаний протягом 5 робочих днів після отримання інформації про здійснені поліпшення внести до бази даних інформаційно-пошукової підсистеми Фонду державного майна України «Етап - Оренда» інформацію про зміст поліпшень, витрати на поліпшення та джерело їх фінансування.

Вбачається, що законодавством не передбачено, що у разі видачі згоди, інформація про зміст поліпшень, витрати на поліпшення та джерело їх фінансування не вноситься до інформаційно-пошукової підсистеми "Етап-Оренда", зазначена інформація повинна була бути внесена до інформаційно-пошукової підсистеми "Етап-Оренда" після надання її ТОВ “НАТУРЕЛЬ.”, оскільки такі дії є обов'язком Відповідача у відповідності до пункту 10 Порядку.

Вбачається, ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” дотримано процедуру вимог законодавства. Відтак, Фонд зобов'язаний був у строк встановлений Порядком внести до бази даних інформаційно-пошукової підсистеми Фонду державного майна України "Етап - Оренда" інформацію про зміст поліпшень, витрати на поліпшення та джерело їх Фінансування, оскільки згода на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна, надана Відповідачем 14.07.2020 р. № 11-06-02785 у Формі листа, а видані Фондом листи від 26.08.2020 № 11-06-03608 та від 23.11.2022 № 11-06-03010 та невнесення відповідачем до інформаційно-пошукової підсистеми "Етап-Оренда" невід'ємних поліпшень порушує право Орендаря, якому до кінця листопада 2022 р. не було відомо про відкликання згоди, адже як було встановлено судом належних та допустимих доказів надсилання та/або отримання Позивачем листа Фонду від 26.08.2020 р. до матеріалів справи не представлено, у той же час із представленого листування між учасниками справи встановити факт обізнаності ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” із листом від 26.08.2020 р. не вбачається можливим.

При цьому пунктом 9 Порядку передбачає надання орендарем орендодавцю інформацію про завершення виконання робіт з поданням копій підписаних замовником і підрядником актів приймання виконаних робіт та документів, що підтверджують оплату зазначених робіт, які відповідно до листа від 08.02.2022 р. № 8-02/22-1 представлені до Фонду. При цьому останній у листі від 24.02.2022 р. № 11-05-00756 у відповіді на зазначений лист не ставить під сумність ані копій підписаних замовником і підрядником актів приймання виконаних робіт, ані документи, що підтверджують оплату зазначених робіт.

Тобто, господарський суд встановлює відповідність представлених ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” документів Фонду вимогам Порядку та відсутність заперечення останнього проти них або їх невідповідності вимогам Порядку, що спростовує посилання як Фонду, так і Санаторію на відсутності здійсненних поліпшень Позивачем.

Окрім того, Фондом державного майна України підтверджено, що інформаційно-пошукова підсистема “Етап - Оренда” на сьогодні не виведена з експлуатації, внесення інформації здійснюється користувачами регіонального рівня відповідно до наданих їм прав доступу.

За вказаних обставин, на переконання суду, вимоги ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” в частині зобов'язання Фонду внести до бази даних інформаційно-пошукової підсистеми Фонду державного майна України “Етап - Оренда” інформацію про зміст проведених Товариством з обмеженою відповідальністю “НАТУРЕЛЬ.” невід'ємних поліпшень підглядають задоволенню. Окрім того, розмір витрат на поліпшення загальною сумою 769053,25 грн складається із вартості виконаних будівельних робіт та придбаних матеріалів.

Близький за змістом висновок стосовно подібних правовідносин викладено Верховним Судом у постанові від 22.02.2022 р. у справі № 918/753/21, який в силу приписів частини 4 статті 236 ГПК України враховано під час розгляду справи.

Окрім того, господарський суд звертає увагу як Фонду, так і на Санаторію на те, що предметом розгляду справи № 918/753/21 було визнання протиправним (незаконним) та скасування наказу Регіонального відділення ФДМ від 09.04.2021 № 239 "Про відмову у погодженні на здійснення невід'ємних поліпшень", а також зобов'язання Регіонального відділення ФДМ внести до бази даних інформаційно-пошукової підсистеми Фонду державного майна України "Етап - Оренда" інформацію про зміст внесених невід'ємних поліпшень, витрат на поліпшення та джерело їх фінансування.

За результатами розгляду справи скасовано відповідний наказ Регіонального відділення ФДМ та зобов'язано останнього внести до бази даних інформаційно-пошукової підсистеми Фонду державного майна України "Етап - Оренда" відповідну інформацію.

Задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 01.06.2021 р. у справі № 910/3527/20.

Відтак, суд доходить висновку, що ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” обрано належний, ефективний та допустимий спосіб захисту, який призведе до відновлення його порушених прав.

Наведена Фондом та Санаторієм судова практика не є релевантною до спірних правовідносин, оскільки як зазначалось близький за змістом висновок стосовно подібних правовідносин викладено Верховним Судом у постанові від 22.02.2022 р. у справі № 918/753/21, який в силу приписів частини 4 статті 236 ГПК України враховано під час розгляду справи, а запропоновані Фондом та Санаторієм висновки Верховного Суду стосуються правовідносин відмінних від предмету і підстав позову у цій справі.

Так, в матеріалах справи наявні два висновки судових експертів, представлені ТОВ “НАТУРЕЛЬ.”.

Відповідно до частини 1 та 6 статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов'язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

В свою чергу, частина 7 статті 98 ГПК України встановлює, що у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Судом зазначалось, 03.06.2021 р. судовим експертом Накул О.М. виготовлено за замовленням ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” висновок експертного дослідження (будівельного-технічного) № 05/28-с, господарським судом встановлено технічку помилку в даті висновку, адже із змісту останнього вбачається, що обстеження проводилось 28.05.2021 р., однак зазначений висновок не відповідає вимогами частини 7 статті 98 ГПК України, відтак не приймається до уваги як доказ.

У той же час, висновок судового експерта Бочкарьової Е.І. від 23.12.2021 р. № 255 відповідає вимогам частини 7 статті 98 ГПК України, проте із змісту останнього вбачається його виготовлення шляхом документального перевірки і зіставлення представлених доказів, відтак господарський суд не розглядає його як один із доказів.

Фонд у своєму клопотанні про виклик судових експертів посилався на те, що єдиним документом, що може підтвердити факт здійснення невід'ємних поліпшень є незалежна оцінка орендованого майна, рецензія на яку має бути затверджена Фондом.

У відповідно до Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід'ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 27.02.2004 р. № 377 (в редакції чинній на час надання Фондом згоди на поліпшення та представлення ТОВ “НАТУРЕЛЬ.” доказів в підтвердження здійснення відповідних поліпшень) останній застосовується для оцінки орендованого нерухомого майна, що перебуває у державній, комунальній власності або належить Автономній Республіці Крим, щодо якого прийнято рішення про приватизацію та компенсацію орендарю вартості невід'ємних поліпшень, здійснених за рахунок коштів орендаря.

Тобто наведені приписи Порядку оцінку передбачають проведення оцінки орендованого нерухомого майна у разі прийняття рішення про його приватизацію та компенсацію орендарю вартості відповідних поліпшень, у той же час як встановлено судом Міністерством відмовлено у внесенні об'єкту оренди до переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 р., серія A, № 303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р.). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Приписи статті 79 ГПК України встановлюють, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1-3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

У рішенні від 03.01.2018 р. “Віктор Назаренко проти України” (Заява № 18656/13) ЄСПЛ наголосив, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов'язані між собою, є основоположними компонентами концепції “справедливого судового розгляду” у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Вони вимагають “справедливого балансу” між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони матимуть змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи (рішення у справі “Беер проти Австрії” (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пункти 17,18, від 06 лютого 2001 року).

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.13,20,73,74,76,86,129,165,232,233,237,238,240,241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “НАТУРЕЛЬ.” до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державний заклад “СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ (СПЕЦІАЛЬНИЙ) КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ ІМЕНІ В.П. ЧКАЛОВА” Міністерства охорони здоров'я України, Міністерство охорони здоров'я України, про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати незаконними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15, Код ЄДРПОУ 43015722) щодо відкликання згоди на здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю “НАТУРЕЛЬ.” (65122, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 79, Код ЄДРПОУ 41376506) невід'ємних поліпшень орендованого державного майна (частини нежитлових приміщень окремо стоячої одноповерхової будівлі приймального відділення (літ. “У”), інв. № 10310008, за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 85) згідно з листами від 26.08.2020 № 11-06-03608 та від 23.11.2022 № 11-06-03010.

Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15, Код ЄДРПОУ 43015722) внести до бази даних інформаційно-пошукової підсистеми Фонду державного майна України “Етап - Оренда” інформацію про зміст проведених Товариством з обмеженою відповідальністю “НАТУРЕЛЬ.” (65122, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 79, Код ЄДРПОУ 41376506) невід'ємних поліпшень частини нежитлових приміщень окремо стоячої одноповерхової будівлі приймального відділення (літера “В”), інв. № 10310008, площею 245,6 кв.м., за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, що обліковується на балансі Державного закладу “СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ (СПЕЦІАЛЬНИЙ) КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ ІМ. В.П. ЧКАЛОВА” Міністерства охорони здоров'я України (65084, м. Одеса, Французький бульвар, буд. 85, Код ЄДРПОУ 01982181), та перебувають у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю “НАТУРЕЛЬ.” згідно з договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеного 17.05.2018 р., з урахуванням договору № 1 про внесення змін, укладеного 23.11.2020 р., та договору № 2 про внесення зміни до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеного 17.05.2018 р., а також внести інформацію про витрати на поліпшення в загальному розмірі 769053,25 грн та джерело їх фінансування (за рахунок власних коштів орендаря - Товариства з обмеженою відповідальністю “НАТУРЕЛЬ.”).

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15, Код ЄДРПОУ 43015722) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НАТУРЕЛЬ.” (65122, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 79, Код ЄДРПОУ 41376506) 5368/п'ять тисяч триста шістдесят вісім/грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Накази видати в порядку статті 327 ГПК України.

Повний текст складено 18 вересня 2023 р.

Суддя С.Ф. Гут

Попередній документ

113552236

Наступний документ

113552238

Інформація про рішення:

№ рішення:	113552237
№ справи:	916/678/23
Дата рішення:	07.09.2023
Дата публікації:	21.09.2023
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Одеської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань; спонукання виконати або припинити певні дії

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (18.09.2023)
Дата надходження:	17.02.2023
Предмет позову:	про зобов’язання вчинити певні дії

Розклад засідань:

Минулі засідання (12)

21.03.2023 10:10	Господарський суд Одеської області
18.04.2023 09:45	Господарський суд Одеської області
04.05.2023 10:20	Господарський суд Одеської області
23.05.2023 11:00	Господарський суд Одеської області
01.06.2023 11:45	Господарський суд Одеської області
22.06.2023 10:20	Господарський суд Одеської області
06.07.2023 10:45	Господарський суд Одеської області
20.07.2023 11:20	Господарський суд Одеської області
07.09.2023 10:50	Господарський суд Одеської області
20.10.2023 11:00	Господарський суд Одеської області
15.01.2024 11:00	Південно-західний апеляційний господарський суд
08.02.2024 12:00	Господарський суд Одеської області