Справа № 932/7331/23
Провадження № 1-во/932/25/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2023 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про виправлення описки в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2023 року у справі № 932/7331/23,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулась із заявою представник Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» адвокат Спиридонова Вікторія Сергіївна, в якій просить виправити описку в ухвалі суду від 15.08.2023 року у справі № 932/7331/23 (провадження № 1-кс/932/2988/23), а саме виправити за текстом ухвали найменування юридичної особи скаржника з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат».
Дослідивши подану заяву про виправлення описки та матеріали справи № 932/7331/23 (провадження № 1-кс/932/2988/23), слідчий суддя приходить наступного висновку.
14.08.2023 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулась представник Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» адвокат Спиридонова Вікторія Сергіївна зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ГУ НП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
15.08.2023 року ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська задоволено вищевказану скаргу та зобов'язано уповноважену особу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії даної ухвали внести відомості за заявою адвоката Краснопьорової О.С., яка діє в інтересах приватного акціонерного товариства «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» від 03.08.2023, про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, судове рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно (тобто не містити граматичних і стилістичних помилок, виправлень), а також повинно бути точним.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають «незмінністю судового рішення». Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Незмінність є елементом законної сили судового рішення суду, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили. Статичний елемент законної сили судового рішення (стабільність рішення) не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.
Передбачену цією статтею, а також ч. 5 ст. 371 КПК можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.
Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Отже, виправлення допущених у вироку описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.
Ініціатива щодо виправлення в судовому рішенні описок і арифметичних помилок може виходити від будь-кого з учасників кримінального провадження, інших заінтересованих осіб чи самого суду незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.
У конкретному випадку слідчий суддя не вбачає правових підстав для внесення виправлення в ухвалу слідчого судді Цитульського В.І., оскільки вказане, на переконання суду, не є опискою, оскільки заявником фактично порушено питання про зміну судового рішення шляхом внесення до нього нових даних, а саме зміни заявника (скаржника) з ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» ( код ЄДРПОУ 00190977 ) на нового заявника (скаржника) - ПрАТ ««Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» ( код ЄДРПОУ 00190905 ), що не може бути предметом судового розгляду, який проводиться судом за правилами ст. 379 КПК України, а тому заява про виправлення зазначеної описки у судовому рішенні задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про виправлення описки в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2023 року у справі № 932/7331/23 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її отримання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ