ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
___________________________________________________________________________
УХВАЛА
про зупинення провадження
"14" вересня 2023 р. Cправа № 902/875/23
Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича,
за участю секретаря судового засідання Марущак А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (пр. Любомира Гузара, 44, м. Київ, 03065)
до: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" (пров. Костя Широцького, 24, м. Вінниця, 21012
про стягнення 43 158 585,72 грн.
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" з вимогами до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 43 158 585,72 грн, з яких: 31 125 864,68 грн - основна заборгованість; 7 763 211,69 грн - пеня; 3 461 231,02 грн - інфляційні втрати; 808 278,33 грн - три відсотки річних та судові витрати.
Правовими підставами звернення до суду позивача із вказаним позовом стало неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором транспортування природного газу від 04.02.2020 № 2002000095 в частині несплати негативних щодобових небалансів за період лютий, березень - вересень, листопад 2022 року.
Суд, ухвалою від 03.07.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/875/23 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.07.2023.
Суд, ухвалою від 21.07.2023 представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" - адвокату О. Кулику забезпечено участь у всіх судових засіданнях у справі № 902/875/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації в підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС - kulyk-oil@tsoua.com.
21.07.2023 до суду надійшла заява відповідача № 21001Сл-13309-0723 від 19.07.2023, в якій останній просить продовжити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" строк на подання відзиву на позовну заяву.
26.07.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву № 21001-Ск-13533-0723 від 25.07.2023, в якому відповідач просив прийняти відзив до розгляду та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В судовому засіданні 27.07.2023, судом розглянуто подані відповідачем заяву та відзив, за результатами чого постановлено протокольні ухвали, якими:
- відмовлено в задоволенні заяви № 21001Сл-13309-0723 від 19.07.2023 про продовження відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву;
- відзив на позовну заяву № 21001-Ск-13533-0723 від 25.07.2023 залишено без розгляду.
При розгляді справи представником позивача заявлено клопотання про розгляд наведеного в позовній заяві клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
Розглянувши зазначене клопотання позивача, судом 27.07.2023 постановлено протокольну ухвалу, якою відмовлено в його задоволенні.
За наслідками судового засідання 27.07.2023, суд, за обопільним клопотанням представників сторін, продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче засідання відкладено на 14.09.2023, про що постановлено відповідні ухвали у протокольній формі.
28.07.2023 на електронну адресу суду надійшла заява відповідача №210007.1-Ск-13730-0723 від 28.07.2023 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, в додаток до якого долучено відзив на позовну заяву № 21007.1-Ск-13730/1-0723 від 28.07.2023.
12.09.2023 до суду надійшли заперечення позивача №ТОВВИХ-23-12352 від 07.09.2023 на заяву відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.
12.09.2023 на електронну адресу суду надійшло повідомлення №б/н від 12.09.2023 (вх. №01-34/8470/23 від 12.09.2023) скріплене електронним цифровим підписом представника позивача Горбача А.М. про те, що в судовому засіданні 14.09.2023 буде брати участь представник ТОВ "Оператор ГТС України" - адвокат Горбач А.М.
Суд, ухвалою від 13.09.2023 відмовив в задоволенні повідомлення № б/н від 12.09.2023 (вх. №01-34/8470/23 від 12.09.2023) представника "Оператор газотранспортної системи України" - Горбача А.М. про участь в судовому засіданні по справі № 902/875/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
13.09.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання №210007.1-Ск-15916-0923 від 12.09.2023 скріплене електронним цифровим підписом представника відповідача - адвоката Кравчук О.В. про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду об'єднаною палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №918/686/21.
13.09.2023 на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення №21007.1-Ск-15974-0923 від 13.09.2023 скріплені електронним цифровим підписом представника відповідача - адвоката Кравчук О.В.
13.09.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання №210007.1-Ск-15975-0923 від 12.09.2023 скріплене електронним цифровим підписом представника відповідача - адвоката Кравчук О.В. про зменшення розміру заявленого до стягнення сум пені, інфляційних втрат та 3% річних на 75% у разі прийняття судом рішення на користь позивача.
13.09.2023 на електронну адресу суду надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за №ТОВВИХ-23-12707 від 13.09.2023 скріплені електронним цифровим підписом представника позивача - адвоката Кисіль Т.В., яке зареєстровано канцелярією суду 14.09.2023 за вх. 01-34/8548/23.
У визначену судом дату представник позивача (адвокат О. Кулик) не забезпечив проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку з чим фіксування судового процесу в режимі відеоконференції не здійснено, про що відповідальним працівником суду складено службову записку № 331/2023.
Відповідач правом участі в засіданні суду не скористався. При цьому суд зважає, що про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача повідомлений в судовому засіданні 27.07.2023 під розписку, яка долучена до матеріалів справи.
Розглянувши в судовому засідання 14.09.2023 заяву відповідача №210007.1-Ск-13730-0723 від 28.07.2023 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частин 2, 4 статті 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Згідно статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Якщо інше не встановлено судом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Враховуючи, що причини пропуску строку на подання відзиву, які зазначені у клопотанні відповідача, судом визнано поважними, зважаючи на те, що одночасно із поданням клопотання про поновлення строку для подання відзиву відповідачем подано письмовий відзив на позов, з огляду на невеликий проміжок часу з пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву, суд, задля дотримання принципів господарського судочинства, вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, долучивши такий відзив до матеріалів справи.
Розглядаючи клопотання відповідача №210007.1-Ск-15916-0923 від 12.09.2023 про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.
Звертаючись до суду з даним клопотанням, відповідач, посилаючись на предмет та підстави позову у даній справі, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, зважаючи на те, що у справі № 918/686/21 будуть встановлюватись правова природа перевищення потужності, підстави для проведення розрахунку за перевищення замовленої (договірної) потужності, що також підлягає дослідженню у справі № 902/875/23, вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 902/875/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Верховного Суду справи № 918/686/21.
Позивач, не погоджуючись з доводами відповідача, зазначає про відсутність перешкоди для розгляду справи № 902/875/23, оскільки матеріали справи містять достатню кількість доказів, в тому числі первинних документів, що підтверджують позовні вимоги позивача.
Як вважає позивач, справи № 902/875/23 та № 918/686/21 не є подібними, а тому підстави для зупинення справи № 902/875/23 відповідно до п.7 ч. ст.228 Господарського процесуального кодексу України відсутні, у зв'язку з чим просить суд в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.
Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.03.2023 справу № 918/686/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Підставою для передачі справи № 918/686/21 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду стала необхідність уточнення правового висновку щодо застосування п.3 розд. ХІІІ, п.3 гл.3 розд. ХІV Кодексу газотранспортної системи, у такій категорії справ (стягнення заборгованості за послуги балансування за договором про транспортування природного газу) незалежно від того, здійснюється місячне чи добове балансування, а також яка саме редакція Кодексу газотранспортної системи застосовується до спірних відносин, позивач не повинен доводити існування загрози цілісності ГТС, наявності в нього ресурсу природного газу саме для врегулювання добових небалансів відповідача, факт понесення реальних витрат на врегулювання добових небалансів саме відповідача, зокрема й факт купівлі-продажу оператором ГТС короткострокових стандартизованих продуктів.
При цьому, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з'ясувала наявність певних розбіжностей у висновках Верховного Суду, викладених у постановах від 02.12.2020 у справі № 922/3363/20, від 14.12.2021 у справі № 923/909/19, від 19.03.2021 у справі № 922/3987/19, від 04.08.2021 у справі № 903/973/19, 18.02.2022 у справі № 918/450/20, від 29.06.2022 у справі № 906/184/21.
Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2023 у справі № 918/686/21 прийнято до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 918/686/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022, призначено до розгляду справу № 918/686/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022.
Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 25.08.2023 по даній справі оголошено перерву у судовому засіданні до 03.11.2023.
Право суду зупинити провадження у справі передбачене ст.228 Господарського процесуального кодексу України. Зазначеною нормою визначено вичерпний перелік випадків, за наявності яких суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.
Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
За приписами п.11 ч.1 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Право суду зупинити провадження на підставі п.7 ч.1. ст.228 ГПК України виникає лише при наявності відомостей про постановлення ухвали про прийняття Верховним Судом у касаційному порядку до перегляду судового рішення у подібних відносинах в іншій справі. Відтак, провадження у справі має зупинятись з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує.
Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв'язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об'єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.
Як стверджує відповідач, предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та обставин справи № 918/686/21 є подібними зі справою № 902/875/23, оскільки в обох справах заявлено вимоги про стягнення заборгованості за договором транспортування природного газу з підстав невиконання зобов'язань за договором та надається правова оцінка правовідносинам за договором транспортування природного газу в частині обґрунтованості вимог оператора газотранспортної системи про стягнення плати за негативні добові небаланси.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 конкретизувала свої висновки щодо тлумачення змісту поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об'єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов'язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об'єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб'єктним і об'єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб'єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов'язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб'єкти, об'єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов'язки цих суб'єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін «подібні правовідносини», таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб'єктним та об'єктним критеріями.
З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов'язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов'язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб'єктний склад спірних правовідносин (види суб'єктів, які є сторонами спору) й об'єкти спорів.
У справі № 918/686/21 касаційним господарським судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до суду з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про стягнення заборгованості в частині оплати за негативні щодобові небаланси та за перевищення замовленої потужності за період лютий-березень 2021 року за договором транспортування природного газу від 04.02.2020 № 2002000113.
Одним із ключових доводів касаційної скарги у справі № 918/686/21 є те, що ТОВ "Оператор ГТС" не здійснювало реальні дії з балансування, які воно мало би вчиняти у разі виникнення загрози цілісності ГТС; Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" вважає, що загрози цілісності ГТС не було, балансуючі дії не здійснювалися, оскільки потреба в них була відсутня, ТОВ "Оператор ГТС" не надало будь-яких доказів вчинення балансуючих дій шляхом купівлі та продажу короткострокових стандартизованих продуктів, а непрозорість його дій зумовлена приховуванням відсутності вчинення балансуючих дій, за які нараховується плата суб'єктам ринку природного газу.
У даній справі спір виник щодо наявності/відсутності підстав для стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" заборгованості за період лютий, березень - вересень, листопад 2022 року з оплати негативних добових небалансів природного газу за договором транспортування природного газу від 04.02.2020 № 2002000095 внаслідок безпідставного відбору відповідачем природного газу.
Правовими підставами позову є положення Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Кодексу газотранспортної системи.
Відповідач в своїх запереченнях посилається на те, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджують факт вчинення балансуючих дій, що підтверджує подібність правовідносин із справою № 918/686/21, яку передано на розгляд Об'єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду.
Враховуючи вищенаведене, оскільки спір у справі № 918/686/21 виник з подібних правовідносин, що і у справі № 902/875/23, а саме стосується стягнення заборгованості, яка виникла у оператора газорозподільної системи перед оператором газотранспортної системи за надання послуг балансування за договором транспортування природного газу. Такі правовідносини регулюються Кодексом газотранспортної системи та укладеним між сторонами договором транспортування природного газу. Різниця в учасниках правовідносин, періодах виникнення заборгованості, неповна тотожність правового регулювання у періодах заборгованості, не спростовує подібності правовідносин у справах, що слідує також і з п. 23 ухвали Верховного Суду від 29.03.2023 по справі № 918/686/21, в якому зазначено про необхідність уточнення правових висновків Верховного Суду щодо предмета доказування у такій категорії спорів незалежно від того, здійснюється місячне чи добове балансування, а також яка редакція Кодексу газотранспортної системи застосовується до спірних правовідносин.
На підставі зазначеного, заперечення позивача щодо неподібності справ № 918/686/21 та №902/875/23 судом не приймаються.
За приписами ч.2ст.315 ГПК України, у постанові палати, об'єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об'єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об'єднаної палати, Великої Палати.
Згідно зі ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи викладене, а також те, що єдність судової практики є складовою принципу правової визначеності та фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об'єктивність і прогнозованість правосуддя, в той час як застосування судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі № 902/875/23 до закінчення розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/686/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду, у зв'язку з чим клопотання відповідача підлягає задоволенню.
Керуючись п.2 ч.2 ст.46, п.7 ч.1 ст.228, п.11 ч.1 ст.229, ст.ст. 42, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Заява відповідача №210007.1-Ск-13730-0723 від 28.07.2023 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.
2. Поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
3. Відзив на позовну заяву № 21007.1-Ск-13730/1-0723 від 28.07.2023 долучити до матеріалів справи.
4. Клопотання відповідача №210007.1-Ск-15916-0923 від 12.09.2023 про зупинення провадження у справі № 902/875/23 задовольнити.
5. Провадження у справі №902/875/23 зупинити до закінчення розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/686/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
6. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №902/875/23.
7. Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - info@tsoua.com, відповідача - office@vngas.com.ua.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .
Дата складання повного тексту ухвали 19.09.2023.
Суддя Василь МАТВІЙЧУК
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (пр. Любомира Гузара, 44, м. Київ, 03065)
3 - відповідачу (пров. Костя Широцького, 24, м. Вінниця, 21012)