ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"06" вересня 2023 р. Справа№ 873/340/23
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Шаптала Є.Ю.
суддя: Шаптала Є.Ю.
при секретарі судового засідання Токаревій А.Г.
за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 06.09.2023
розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «ХІМІЯ-СПЕЦТЕХНІКА» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.06.2023 у третейській справі №67/23
у справі №873/340/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКА КАПІТАЛ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМІЯ-СПЕЦТЕХНІКА»
про стягнення заборгованості, відшкодування збитків та вилучення предмету лізингу,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.06.2023 у справі №67/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМІЯ - СПЕЦТЕХНІКА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКА КАПІТАЛ» заборгованість на суму 1 357 301,99 грн., що складається з наступних сум:
простроченої заборгованість за Договором на суму: 220 257,34 грн.
заборгованості з майбутніх платежів щодо оплати вартості об'єкта лізингу: 1 048 716,56 грн.
заборгованості зі сплати пені та інфляційних втрат: 14 057,57 грн.
Неустойки (штрафу) на суму 50 000 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМІЯ - СПЕЦТЕХНІКА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКА КАПІТАЛ» витрати, пов'язані з розглядом справи третейським судом у розмірі - 45 000 гривень.
06.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМІЯ-СПЕЦТЕХНІКА» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.06.2023 у справі №67/23.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №873/340/23 передана на розгляд судді Шапталі Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМІЯ-СПЕЦТЕХНІКА» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.06.2023 у справі №67/23 та призначено на 06.09.2023.
Листом від 14.08.2023 витребувано матеріали третейської справи № 67/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКА КАПІТАЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМІЯ-СПЕЦТЕХНІКА» про стягнення заборгованості, відшкодування збитків та вилучення предмету лізингу у судді Північного апеляційного господарського суду Хрипуна О.О.
Листом від 14.08.2023 на виконання листа № 09.1-14/788/23 від 14.08.2023 судді Шапталі Є.Ю. було передано матеріали третейської справи №67/23.
15.08.2023 до канцелярії суду надійшов лист Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків щодо надання витребовуваних документів.
04.09.2023 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКА КАПІТАЛ» надійшов відзив на заяву про скасування рішення третейського суду, у якому позивач просить відмовити в задоволенні заяви відповідача про скасування рішення третейського суду.
04.09.2023 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМІЯ-СПЕЦТЕХНІКА» надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМІЯ-СПЕЦТЕХНІКА» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
06.09.2023 до канцелярії суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМІЯ-СПЕЦТЕХНІКА» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю прибути в судове засідання у зв'язку з перебуванням представника на лікарняному.
У судове засідання 06.09.2023 представники учасників справи не з'явились.
Щодо клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМІЯ-СПЕЦТЕХНІКА» про відкладення розгляду справи судова колегія зазначає наступне.
Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМІЯ-СПЕЦТЕХНІКА» про відкладення розгляду справи, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки заявником не обґрунтовано неможливість розгляду заяви про скасування рішення третейського суду без його участі, а відповідач не був позбавлений права направити до суду іншого представника або здійснити самопредставництво.
Крім того, суд враховує, що представником заявника подавалось до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», яке ухвалою суду від 05.09.2023 було задоволене.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 349 ГПК України про дату, час і місце розгляду справи повідомляються учасники справи. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
На підставі викладеного та враховуючи строк розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМІЯ-СПЕЦТЕХНІКА» про відкладення розгляду справи.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМІЯ-СПЕЦТЕХНІКА» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.06.2023 у третейській справі № 67/23, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Частинами третьою, четвертою статті 349 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.
Частинами першою та другою статті 350 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду передбачені також статті 51 Закону України «Про третейські суди».
Виходячи із вказаних правових норм, при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених частиною третьою статті 51 Закону України «Про третейські суди» та статтею 350 Господарського процесуального кодексу України.
Підставою для скасування рішення відповідач зазначає неповідомлення третейським судом за місцезнаходженням відповідача про порушення провадження у справі та не надіслання позовної заяви з додатками, чим позбавлено відповідача права надати свої заперечення на позов. Заявник стверджує, що матеріали третейської справи не містять доказів належного повідомлення ТОВ «ХІМІЯ-СПЕЦТЕХНІКА» про розгляд справи третейським судом, що на переконання відповідача свідчить про те, що третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Ще однією підставою для скасування рішення відповідач вказує, що третейським судом не було дотримано регламенту, оскільки неповідомивши відповідача про розгляд справи, третейський суд позбавив останнього заявити про відвід судді після його призначення, що свідчить про те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.
Також відповідач посилається на те, що наявне у справі розпорядження голови третейського суду не містить відомостей щодо номеру та дати його видачі.
Позивач у свою чергу в поданому відзиві на заяву про скасування рішення третейського суду заперечує щодо вказаних доводів заявника та зазначає наступне:
- позивачем до позовної заяви було долучено докази направлення позовної заяви відповідачеві;
- відповідач був належним чином повідомлений третейським судом про порушення справи відповідною ухвалою, докази чого наявні в матеріалах третейської справи;
- твердження відповідача про відсутність в розпорядженні голови третейського суду відомостей щодо номеру та дати його видачі не відповідають дійсності.
Перевіривши наведені доводи сторін, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною другою статті 1 Закону України «Про третейські суди», до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
Підвідомчість справ третейським судам врегульована статтею 6 Закону України «Про третейські суди», в якій наведений перелік справ, які не можуть розглядати третейські суди.
Разом з тим відповідно до частини першої статті 5, частини першої статті 12 Закону України «Про третейські суди» спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду (ч.ч. 1 - 3 ст. 16 Закону України «Про третейські суди»).
У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов'язковий чи рекомендаційний характер (ч. 3 ст. 14 Закону України «Про третейські суди»).
Доводи відповідача про те, що третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі (пункт 5 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України та п. 5 ст. 51 Закону України «Про третейські суди») з посиланням на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про порушення провадження у справі та не отримував копії позовної заяви, - судом відхиляються з огляду на наступне.
Перш за все, слід зазначити, що до позовної заяви долучено докази направлення позивачем позовної заяви з додатками відповідачеві на юридичну адресу, про що свідчать наявні в матеріалах справи опис вкладення у лист та фіскальний чек щодо поштового відправлення №0504578689478 (а.с. 83,84 третейської справи), а тому доводи заявника про неотримання копії позовної заяви судом сприймаються критично.
Крім того, перевіривши доводи відповідача про те, що він не був належним чином повідомлений про порушення провадження у справі, суд встановив, що третейським судом було направлено ухвалу про порушення провадження у справі від 19.06.2023 на юридичну адресу відповідача відповідно до списку рекомендованих листів (а.с.87 третейської справи), а відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала була вручена відповідачеві 04.07.2023 (а.с. 88 третейської справи).
Відтак, наявними в матеріалах справи документами підтверджується належне повідомлення третейським судом відповідача про порушення провадження у третейській справи, а тому доводи заявника про протилежне є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами третейської справи.
У даному контексті заявник вважає, що третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Суд наголошує, що положення пункту 5 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5 частини третьої статті 51 Закону України «Про третейські суди» стосуються саме кола осіб, які не є учасниками справи, але рішення третейського суду стосується їх прав, інтересів та обов'язків або в рішенні міститься судження про права (інтереси, обов'язки) цих осіб у відповідних правовідносинах.
При цьому склад учасників третейського розгляду визначений статтею 34 Закону України «Про третейські суди», згідно з якою такими учасниками є сторони та їх представники, а також треті особи. Зокрема, однією зі сторін третейського розгляду є відповідач, тобто фізична чи юридична особа, якій пред'явлено позовні вимоги (ст. 2 зазначеного Закону).
Натомість із змісту оскарженого рішення вбачається, що при його ухваленні третейський суд вирішив питання про права та обов'язки відповідача саме як сторони третейського розгляду, тому відповідач помилково кваліфікує свій статус у відповідному третейському спорі як особи, що не брала участі у справі.
Вказаним спростовуються доводи заявника щодо прийняття питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Також підставою для скасування рішення відповідач вказує, що третейським судом не було дотримано регламенту, оскільки неповідомивши відповідача про розгляд справи, третейський суд позбавив останнього заявити про відвід судді після його призначення, що свідчить про те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.
Натомість, як було встановлено судом вище, третейським судом було належним чином повідомлено відповідача про розгляд третейської справи.
Суд встановив, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, визначений відповідно до вимог Закону України «Про третейські суди», Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків та третейського застереження, що містить у Договорі фінансового лізингу №101121/ФЛ-1614 від 10.11.2021, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМІЯ - СПЕЦТЕХНІКА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСКА КАПІТАЛ».
Зокрема, в матеріалах третейської справи наявне Розпорядження Голови Третейського суду при асоціації українських банків від 16.06.2023 №67/23 про призначення складу третейського суду.
Разом з тим, посилання відповідача на те, що наявне у справі розпорядження голови третейського суду не містить відомостей щодо номеру та дати його видачі є таким, що не відповідає дійсності та спростовується наявним в матеріалах справи Розпорядженням №67/23 від 16.06.2023 про призначення складу Третейського суду (а.с.86 третейської справи).
Водночас, суд зазначає, що наведений у статті 350 Господарського процесуального кодексу України та статті 51 Закону України «Про третейські суди» перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Зокрема, наведеними нормами не передбачено такої підстави для оскарження та скасування рішення третейського суду як неповідомлення третейським судом належним чином особи, яка брала участь у справі, про місце та час третейського розгляду.
У зв'язку з наведеним суд відхиляє як безпідставні аргументи відповідача про ухвалення третейським судом рішення без належного його повідомлення про розгляд справи, оскільки вони виходять за межі розгляду господарськими судами заяви про скасування рішення третейського суду.
Отже, викладеним в сукупності спростовуються доводи відповідача про те, що третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, що зводяться до тверджень про неналежне повідомлення відповідача про порушення провадження у справі як підстави для скасування рішення третейського суду, а також доводи про те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.
З огляду на викладене та враховуючи приписи статті 350 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що:
- справа, у якій прийнято рішення третейського суду Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.06.2023 у третейській справі № 67/23, була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону;
- зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою;
- третейська угода не визнана недійсною компетентним судом;
- доказів того, що склад третейського суду не відповідав Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді, наявні обставини справи не містять;
- при ухваленні оскаржуваного рішення третейський суд вирішив питання про права та обов'язки позивача та відповідача саме як сторін третейського розгляду.
Відтак, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМІЯ-СПЕЦТЕХНІКА» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.06.2023 у третейській справі № 67/23 не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не довів наявність передбачених частиною другою статті 350 Господарського процесуального кодексу України та частиною третьою статті 51 Закону України «Про третейські суди» підстав для скасування рішення третейського суду.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду, з урахуванням вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача, оскільки відповідна заява залишається без задоволення.
Керуючись ст.ст. 129, 235, 236, 351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМІЯ-СПЕЦТЕХНІКА» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.06.2023 у справі №67/23 - відмовити.
2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.06.2023 у справі №67/23 - залишити без змін.
3. Судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.06.2023 у справі №67/23 покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМІЯ-СПЕЦТЕХНІКА».
Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.
Повний текст ухвали складено та підписано 18.09.2023.
Суддя Є.Ю. Шаптала