21.09.10р.Справа № 8/154-10
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" (м.Дніпропетровськ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Індастріал" (м. Дніпропетровськ)
про визнання права власності на санаторні корпуси
Суддя Дубінін І.Ю.
Представники:
Від позивача: Бреза В.І. - нач. юр. бюро (дов. № 92/12 від 16.04.09р.)
від відповідача: Жорова І.Ю. - юрисконсульт (дов. № 4/10 від 01.09.10р.)
Відкрите акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Індастріал" (далі-відповідач) про визнання за позивачем права власності на: санаторний корпус Літ. А-2, загальною площею 919,8 м2; веранда літ. а1-1, ґанки літ.а1, а2, а6, сходи літ. а5; санаторний корпус Літ. Б-2, загальною площею 935,2 м2; літ. 6-1 - прибудова, літ.б2 -1 - вхід у підвал, літ.б1-1 - веранда, літ.б1-ґанок, літ. б2- приямок, літ. б3 - прибудова; санаторний корпус Літ. В-1, загальною площею 166,2 м2; ґанок з навісом літ.в1, сходи літ. в, прибудова літ. В1-1, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новокримська, 43, без акту введення їх в експлуатацію.
Відповідач у своєму відзиві на позов визнав, що порушив умови договору оренди внаслідок невірного тлумачення правовстановлюючих документів та визнав, що об'єкт оренди належить позивачу на праві власності.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача, господарський суд, -
30.04.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди № 12-09 санаторію-профілакторію, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, згідно переліку, а саме: санаторний корпус літ. А-2, площею 920,5 кв. м., санаторний корпус літ. Б-2, площею 935,2 кв. м., будівля котельної літ. В-1, площею 153,3 кв. м., загальною вартістю 7898800,00 грн., яке знаходиться на балансі позивача, та розташоване в м. Дніпропетровську, по вул. Новокримська, 43. Майно передається сторонами за актом приймання-передачі (п.п.1.1., 2.1. договору).
03.05.2009 року між сторонами, на виконання п. 2.1. договору, було складений акт приймання-передачі зазначеного об'єкту нерухомості.
Даний об'єкт нерухомості належить позивачу на підставі наказу органу Фонду державного майна України № 129 від 29.01.2001 року та переліку нерухомого майна, переданого у власність ВАТ "Дніпровський машинобудівний завод", виданий Фондом державного майна України 01.12.1995 року, зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством "Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації", виданого 29.06.2004 року, номер витягу 3989771, реєстраційний номер 6361911.
Земельна ділянка площею 0,6037 га, код 1210100000:07:181:0021 (78083031), на якій розташована будівля санаторію - профілакторію, знаходиться в користуванні у Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", згідно даних Державного земельного кадастру про нормативну грошову оцінку земельних ділянок для розрахунку плати за землю № 4011 від 21.01.2010 року.
В ході проведення поточної інвентаризації Комунальним підприємством "Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації" 01.03.2010 року було виготовленого технічний паспорт будівель та споруд санаторію-профілакторію, що знаходяться по вул. Новокримська, 43, в м. Дніпропетровську. В ході інвентаризації було встановлено, що сталося самовільне переобладнання приміщень в будівлях, а саме:
- будівля санаторного корпусу літ. А-2, а саме: І поверх: поз. 1-V, площею 4.6 кв.м., поз.1- VI, площею 1,6 кв.м., поз.1- VII, площею 1,5 кв.м., поз.1- VIII, площею 1,0 кв.м., поз.1-ІХ, площею 3,3 кв.м., поз.1-ХІ, площею 3,1 кв.м., поз.1-II. площею 57,1 кв.м., поз.1-ХІІІ, площею 7,4 кв.м., поз.1-ХІV, площею 4,3 кв.м., поз.114, площею 13,4 кв.м., поз. 113, площею 4,4 кв.м., поз.108, площею 10,3 кв.м., поз.109, площею 4,6 кв.м., поз.110, площею 5,6 кв.м., поз.1-ХІІ, площею 2.9 кв.м.; II поверх: поз.2-ІІІ, площею 51,0 кв.м., поз.216, площею 6,6 кв.м., поз.217, площею 6,9 кв.м., поз.220, площею 5,9 кв.м., поз.221, площею 17,8 кв.м., поз.206, площею 11,5 кв.м., поз.207, площею 11,4 кв.м., поз.2-ІІ, площею 5.8 кв.м.; веранда літ.а1 - 1, ґанки літ.а1, а 2, а6, сходи літ. а5 - самовільно побудовано. У технічному паспорті вказано, що даний об'єкт нерухомості Літ. А-2 санаторний корпус, загальною площею 919,8 м2; веранда літ. а'-1, ґанки літ.а1, а2, а6, сходи літ. а5 - підлягає введенню в експлуатацію та узаконенню.
- будівля санаторного корпусу літ. Б-2, а саме: І поверх: поз. 4, площею 20,2 кв.м.; II поверх: поз.30, площею 15,6 кв.м., поз.32, площею 14,7 кв.м., поз.36. площею 14,7 кв.м., поз.53, площею 3,6 кв.м., поз.54, площею 1,3 кв.м. У технічному паспорті вказано, що даний об'єкт нерухомості Літ. Б-2 санаторний корпус, загальною площею 935,2 м2; літ. б-1 - прибудова, літ. б2-1 - вхід у підвал, літ.б1-1 - веранда, літ.б1-ганок, літ. б2 - приямок, літ. б3- прибудова - підлягає введенню в експлуатацію та узаконенню.
- будівля санаторного корпусу літ.В-1, а саме: приміщення 1 - поз.1, площею 10,2 кв.м., поз.2, площею 23,6 кв.м., поз.3, площею 7,5 кв.м., поз.4, площею 9,7 кв.м.; приміщення 2 - поз.1, площею 5,5 кв.м.; приміщення 3 -поз.1, площею 4,6 кв.м., поз.2, площею 14,2 кв.м., поз.3, площею 24,2 кв.м., поз.4, площею 9,1 кв.м., поз.5, площею 22,2 кв.м., поз.6, площею 14,5 кв.м., поз.7, площею 20,9 кв.м.; прибудова літ.В1-1, ґанок з навісом літ.в1 - самовільно побудовано.
У технічному паспорті вказано, що даний об'єкт нерухомості Літ. В-1 самовільно реконструйований з котельні в санаторний корпус, також вказано, що даний об'єкт нерухомості Літ. В-1 санаторний корпус, загальною площею 166,2 м2; ґанок з навісом літ.в1, сходи літ.в, прибудова літ.В1-1 - підлягає введенню в експлуатацію та узаконенню.
Відповідно до п. 9.3. договору, відповідачем 20.07.2010 року на адресу позивача було надіслано листа з вимогою дострокового розірвання договору оренди, оскільки за рахунок самовільного переобладнання збільшилася загальна площа приміщень та відповідач не вважає позивача власником орендованого ним майна.
ТОВ Фірмою "Інжиніринг-Правопроект" (ліцензія серія АВ № 316949 від 20.06.2007р., строком дії з 20.06.07р. по 20.06.12р.) у липні-серпні 2010 року було проведено обстеження і оцінку технічного стану несучих будівельних конструкцій будівель санаторію- профілакторію, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новокримська, 43. Згідно даного обстеження та висновку основні несучі конструкції (фундаменти, стіни, перегородки, перекриття) знаходяться в нормальному і задовільному стані, придатні для подальшої експлуатації за функціональним призначенням та відповідають категорії К-1 К-2. Технічний висновок ОР-45-10 було передано позивачу 19.08.2010 року.
При викладених обставинах господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Приймаючи рішення, господарський суд виходив також з наступного:
Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно ст. 316, ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; власник, володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
У відповідності до загальних засадах цивільного законодавства (аналогія права) встановлено, що прийняття в експлуатацію об'єкта полягає у визнанні готовності об'єкта, закінченого будівництвом, будівельним і іншим нормам і правилам, необхідним при прийнятті в експлуатацію.
ТОВ Фірмою "Інжиніринг-Правопроект" (ліцензія серія АВ № 316949 від 20.06.2007р., строком дії з 20.06.07р. по 20.06.12р.) у липні-серпні 2010 року було проведено обстеження і оцінку технічного стану несучих будівельних конструкцій будівель санаторію- профілакторію, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новокримська, 43. Згідно даного обстеження та висновку основні несучі конструкції (фундаменти, стіни, перегородки, перекриття) знаходяться в нормальному і задовільному стані, придатні для подальшої експлуатації за функціональним призначенням та відповідають категорії К-1 К-2. Технічний висновок ОР-45-10 було передано позивачу 19.08.2010 року.
Готовність приміщень до експлуатації у всіх аспектах визначена будівельно-технічним висновком. Таким чином, дане приміщення з усіма його складовими частинами є прийнятим до експлуатації та не потребує іншого проведення дослідження готовності до експлуатації - прийняття до експлуатації, в тому числі складання актів прийняття до експлуатації.
Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема - захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Виходячи з викладеного, заявлена позовна вимога є способом захисту цивільних прав та майнових інтересів позивача - визнання у судовому порядку права власності на об'єкт нерухомого майна у зв'язку користуванням та розпорядженням своїм майном.
Відповідно до п.10 Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна, Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, рішення суду про визнання права власності є правовстановлюючим документом і підлягає реєстрації в Комунальному підприємстві "Дніпропетровське міжміське бюро технічної документації" Дніпропетровської обласної ради.
Враховуючи вищенаведене, вирішення судом лише спору про право, а також те, що позивач є законним власником спірних об'єктів нерухомого майна, а його право власності, враховуючи обставини справи щодо неможливості розпорядження власністю з підстав відсутності реєстрації права власності з урахуванням здійснених переобладнань підлягає захистові відповідно до ст.ст. 15, 16, 321 ЦК України, суд вважає позовні вимоги позивача про визнання права власності на спірне майно правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, відповідач у своєму відзиві на позов визнав, що порушив умови договору оренди внаслідок невірного тлумачення правовстановлюючих документів та визнав, що об'єкт оренди належить позивачу на праві власності.
Викладене є підставою для задоволення позову. Судові витрати по справі слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 316, 319, 321, 328, 391 ЦК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
Визнати за Відкритим акціонерним товариством "Дніпровський машинобудівний завод" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34; код ЄДРПОУ 14313332) право власності на санаторний корпус Літ. А-2, загальною площею 919,8 м2; веранда літ. а1-1, ґанки літ.а1, а2, а6, сходи літ. а5; санаторний корпус Літ. Б-2, загальною площею 935,2 м2; літ. 6-1 - прибудова, літ.б2 -1 - вхід у підвал, літ.б1-1 - веранда, літ.б1-ґанок, літ. б2- приямок, літ. б3 - прибудова; санаторний корпус Літ. В-1, загальною площею 166,2 м2; ґанок з навісом літ.в1, сходи літ. в, прибудова літ. В1-1, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новокримська, 43, без акту введення їх в експлуатацію.
Суддя
І.Ю. Дубінін