24 вересня 2010 р.Справа № 2-а-1138/09/2114
Категорія: 2.23Головуючий в 1 інстанції: Котьо І.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
доповідача -
суддівДимерлія О.О.
Домусчі С.Д., Єщенка О.В.
за участю секретаря -Коєвої О.В.
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 28 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Херсоні, третя особа - виробниче автотранспортне підприємство Херсонської обласної спілки споживчих товариств, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
У липні 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції з позовом, предметом якого є: визнання протиправними дій відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Херсоні; зобов'язання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Херсоні сформувати справу про страхові виплати та проводити страхові виплати.
03 серпня 2009 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив ухвалу, якою позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Комсомольського районного суду міста Херсона від 28 серпня 2009 року позовну заяву повернуто позивачу з підстави невиконання вказівки суду щодо усунення недоліків.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою направити справу до Комсомольського районного суду м. Херсона на новий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що 03 серпня 2009 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив ухвалу, якою позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначення обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, та доказів, про які позивачу відомо; уточнення, чиїми діями порушено права позивача та в чому саме ці порушення полягали.
Згідно з ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки, спосіб і строк, достатній для їх усунення.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху, відповідно до ч. 5 ст. 108 КАС України, може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.
Як вбачається з резолютивної частини ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 серпня 2009 року, всупереч вимозі процесуальної норми позивачу не було надано можливості оскаржити рішення про залишення позовної заяви без руху, що є грубим порушенням його процесуального права.
Крім того, позбавлення ОСОБА_5 права на оскарження судового рішення мало наслідком помилкового прийняття ухвали про повернення позову позивачеві.
За таких обставин, судове рішення, на вимогу ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.185, 195, 199, 202, 205, 206 КАС України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -задовольнити частково.
Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 28 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Херсоні, третя особа -виробниче автотранспортне підприємство Херсонської обласної спілки споживчих товариств, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії -скасувати.
Справу направити до Комсомольського районного суду міста Херсона для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: