24 вересня 2010 р.Справа № 2-а-466/09/1412
Категорія:2.8Головуючий в 1 інстанції: Агєєва Л.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача -Димерлія О.О.
суддів -Домусчі С.Д., Єщенка О.В.
за участю секретаря -Коєвої О.В.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2009 року про повернення позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_5 до інспектора ОР ДПС ВДАІ м.Миколаєва Гущіна Максима Ігоровича про скасування постанови,
У квітні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2009 року зазначений вище адміністративний позов залишено без руху. Позивачу надано строк до 19 травня 2009 року для усунення недоліків виявлених суддею у позовній заяві.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2009 року адміністративний позов повернуто позивачу.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що хоча апеляційна скарга подана на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2009 року про повернення позову, фактично ж апелянт оскаржує ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2009 року про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України: "Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою".
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2009 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви до 19 травня 2009 року. На погляд суду першої інстанції, позивачу необхідно надати до суду адміністративний позов з урахуванням положень ст.ст. 105, 106 КАС України, а також уточнити відповідача.
При цьому, в порушення вимог ч.ч.1, 5 ст. 108 КАС України суддя не зазначив в ухвалі які недоліки позовної заяви та спосіб їх усунення, а також позбавив позивача права оскарження прийнятого ним рішення.
Беручи до уваги грубе порушення судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2009 року про залишення позову без руху.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Таким чином, ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2009 року про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись: ст. ст. 185, 195, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2009 року про повернення позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_5 до інспектора ОР ДПС ВДАІ м.Миколаєва Гущіна Максима Ігоровича про скасування постанови -скасувати і постановити нову ухвалу.
Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження по справі.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач:
Судді: