16 вересня 2010 р.Справа № 2-а-12038/09/2170
Категорія:6.9Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача судді - Турецької І.О.
суддів -Стас Л.В., Косцової І.П.
за участю секретаря -Скоріній Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2009 р. по справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області до дочірнього підприємства «Агрофірма Рубанівська»закритого акціонерного товариства багатогалузевого концерну «Содружество»про стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, -
Позивач -Державна інспекція з контролю за цінами в Херсонській області у липні 2009 р., звернувшись до Херсонського окружного адміністративного суду просила стягнути дочірнього підприємства «Агрофірма Рубанівська»закритого акціонерного товариства багатогалузевого концерну «Содружество»в дохід Державного бюджету економічних санкцій -311 670, 63 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем не виконані, прийняти ними рішення про застосування до підприємства економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2009 р. в задоволенні позовних вимог було - відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд прийняв до уваги ствердження відповідача про протиправність прийнятих суб'єктом владних повноважень рішень щодо застосування економічних санкцій.
Оскаржуючи рішення суду, Державна інспекція з контролю за цінами в Херсонській області в апеляційній скарзі зазначала, що висновок суду не є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом, на думку апелянта, порушені норми матеріального права, які привели до неправильного вирішення спору.
Апелянт просить рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення його позову.
В суд апеляційної інстанції апелянт не з'явився, будучі належним чином повідомлений про день та час слухання справи.
Згідно до ч.4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
За клопотанням прокуратури Херсонської області до участі у справі був допущений її представник, якій просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з постановленням нового рішення про задоволення позову.
Основним мотивом для скасування рішення, представник прокуратури вважав не оскарження відповідачем в установленому законом порядку, застосованих економічних санкцій.
У суді першої інстанції предметом заявленого позову було стягнення коштів за прийнятими позивачем рішеннями, тому на думку прокурора, у даного суду не було підстав надавати оцінку прийнятим рішенням.
Представники позивача просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на наступних підставах.
Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено не обґрунтоване рішення, виходячи із наступного.
Так, судом першої інстанції встановлено, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Херсонській області було проведено перевірку на предмет дотримання ДП «Агрокомплекс Рубанівський»порядку формування та застосування цін на продукцію в ланцюгу зерно -борошно -хліб за період червня 2008 р. по червень 2009 р..
Результатами перевірки встановлено порушення п.13 розпорядження голови облдержадміністрації Херсонської області від 02.06.08 № 697 «Про запровадження державного регулювання цін на окремі види продовольчих товарів в області»щодо запровадження регулювання оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого та другого сортів, шляхом встановлення граничного рівня рентабельності виробництва борошна.
Апеляційним судом встановлено, що при проведенні позивачем перевірки за основу бралася оптово-відпускна ціна, а не ціна реалізації готової продукції, як вважав суд першої інстанції.
Відповідно до п. 2 Розділу І Постанови Кабінету Міністрів України від 17.04.08 № 373 «Про затвердження Порядку формування цін на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання»оптово-відпускна ціна - фактична ціна, що застосовується у розрахунках за товари, які поставляються (реалізуються) суб'єктами господарювання з метою їх використання у підприємницькій діяльності, з урахуванням податку на додану вартість і транспортних витрат.
Суд погоджується з доводами апелянта, що суд у своєму рішенні невірно тлумачить і застосовує положення зазначеної Постанови, посилаючись на те, що при обрахуванні рівня рентабельності виробництва, позивачем, в порушення зазначеного нормативного акту, взято за основу ціну реалізації готової продукції, в яку входить відпускна ціна продукції, ПДВ, ціна тари та вартість доставки замовнику.
Вважається обґрунтованою позиція апелянта про неправильне застосування судом першої інстанції Постанови Кабінету Міністрів України «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 р.»від 21.05.09 № 502 (далі по тексту Постанова №502).
Зазначена постанова не вносить відповідних змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. № 1819 «Питання Державної інспекції з контролю за цінами»та до Закону України «Про ціни та ціноутворення», якими передбачено прийняття Держцінінспекцією рішень про застосування адміністративно -господарських санкцій та стягнення необґрунтовано отриманої виручки та штрафу.
Окрім того, Постановою №502, Кабінет Міністрів України встановив органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, приймати рішення про застосування до суб'єктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій лише у разі невиконання ними приписів про усунення виявлених порушень, крім порушень, що неможливо усунути.
Як вбачається із матеріалів справи, порушення, допущені відповідачем, виявлені за період з жовтня по грудень 2008 р. і які усуненню не підлягають.
Що стосується доводів суду, викладених в рішенні щодо помилки, допущеною позивачем в розрахунку суми економічної санкції, колегія суддів бажає зазначити, що причини такої помилки були відомі суду при постановленні рішення.
Так, із журналу судового засіданні вбачається, що позивач заявляв клопотання про виклик до суду спеціаліста, які проводив перевірку для обґрунтування доводів акту перевірки, але дане клопотання було відхилено.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції необґрунтовано не дав можливості позивачу пред'явити розрахунок суми завищення за листопад 2008 р.
Підставами для скасування судового рішення й ухвалення нового рішення, згідно до вимог ст. 202 КАС України є порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 195 - 196, ч.1 п. 4 ст. 198, ч. 1. п.4 ст. 202, ч.2 ст. 205, 207, 254 КАС України, склад колегії суддів, -
Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2009 р.- задовольнити.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2009 р. по справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області до дочірнього підприємства «Агрофірма Рубанівська»закритого акціонерного товариства багатогалузевого концерну «Содружество»про стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін - скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою позов Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області до дочірнього підприємства «Агрофірма Рубанівська»закритого акціонерного товариства багатогалузевого концерну «Содружество»про стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін -задовольнити.
Стягнути з дочірнього підприємства «Агрофірма Рубанівська»закритого акціонерного товариства багатогалузевого концерну «Содружество»економічні санкції в дохід Державного бюджету ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код доходу 21081100, номер рахунку 3111310670083, ОКПО 24103839 311 в сумі 311 670, 63 (триста одинадцять тисяч шістсот сімдесят) грн..
Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяті днів з дня складання її в повному обсязі.
Доповідач - суддя І.О.Турецька
суддя Л.В. Стас
суддя І.П. Косцова