Справа: №А18/215-08 Головуючий у 1- й інстанції Кошик А.Ю.
Суддя - доповідач: Саприкіна І.В.
Іменем України
22 вересня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Костюк Л.О., Попович О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.04.2010 року за заявою підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби по справі за позовом Баришівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції до комунального підприємства «Березаньтепломережа»про стягнення коштів, -
Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби звернулися до Господарського суду Київської області із заявою про стягнення боргу у справі за позовом Баришівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції до комунального підприємства «Березаньтепломережа»про стягнення 235203,79 грн.
В заяві підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби просили в порядку статті 53 Закону України «Про виконавче провадження»стягнути відповідні кошти з боржника.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.04.2010 року заяву повернуто без розгляду.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, ухвалу, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду справи. При цьому посилаються на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Київської області від 27.05.2008 року позовні вимоги Баришівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції задоволено повністю. В доход державного бюджету на рахунок Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції стягнуто 235203,79 грн. податкового боргу
13.04.2010 року підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби подали заяву № 4006 про звернення стягнення на кошти боржника, належні боржникові від інших осіб в порядку ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження».
Як результат, Господарським судом Київської області заву повернуто без розгляду, оскільки заява підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби про звернення стягнення на кошти необґрунтована, з посиланням на відповідні норми Кодексу адміністративного судочинства України та у зв'язку тим, що у заяві не зазначено обставин та доказів, які свідчать про наявність заборгованості відділу культури Березанської міської ради перед Комунальним підприємством «Березаньтепломережа».
Згідно вимог ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
З аналізу даної правової норми вбачається, що в своєму позові позивач зобов'язаний викласти обставини (підстави позову), за яких, як він вважає, було порушено його права, свободи чи законні інтереси, з посиланням на докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом та наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, в прохальній частині мають бути сформульовані позовні вимоги з врахуванням ч. 3 та ч. 4 ст. 105 КАС України. Доцільно також зазначити норму закону, яка регулює спірні відносини, що є предметом судового розгляду, а також може бути надано правову оцінку обставинам, викладеним в позовній заяві.
Одночасно, при вирішенні питання щодо повернення заяви суду першої інстанції необхідно було звернути увагу на положення ст. 11 КАС України. А саме:
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1).
Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності (ч. 3).
Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч. 4).
Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає (ч. 5).
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Тобто, дані обставини суд повинен з'ясувати при розгляді справи по суті в судовому засіданні, а їх необґрунтованість в позовній заяві не є підставою для повернення та може бути лише правовим підґрунтям для відмови в задоволенні позову.
За таких підстав колегія суддів знаходить, що ухвала суду першої інстанції про повернення заяви без розгляду є незаконною і підлягає скасуванню.
Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись, ст.ст. 11, 106, 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби -задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Київської області від 30.04.2010 року -скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження та продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 22 вересня 2010 року.