Справа: № 2а-8121/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
"22" вересня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Костюк Л.О., Попович О.В.,
при секретарі: Приходько Є.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Малинському районі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22.04.2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Будпромвирсервіз»до Державної податкової інспекції у Малинському районі про визнання частково недійсними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій та стягнення коштів, -
ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Будпромвирсервіз»звернулися до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малинському районі про визнання частково недійсними рішень №0004292340 від 06.07.2009 року в частині застосування штрафної санкції на суму 2734 грн. та про застосування штрафних санкцій №0004282340 від 06.07.2009 року в частині застосування штрафної санкції на суму 3320,50 грн. та стягнення 6054,50 грн. коштів сплачених за штрафними санкціями визначеними вищезазначеними рішеннями.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.04.2010 року позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення начальника ДПІ в Малинському районі про застосування штрафних санкцій №0004292340 від 06.07.2009 року в частині застосування штрафної санкції на суму 2734 грн. та рішення начальника ДПІ в Малинському районі про застосування штрафних санкцій №0004282340 від 06.07.2009 року в частині застосування штрафної санкції на суму 3320,50 грн. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Малинському районі подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач є юридичною особою, зареєстрований виконавчим комітетом Малинської міської ради Житомирської області 06.12.1993 року.
Місцезнаходження позивача, згідно свідоцтва про державну реєстрацію - Житомирська область, м. Малин, вул. І.Огієнка, 63., де він перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Малинському районі.
21.06.2009 року працівниками ДПІ в Малинському районі, відповідно до плану перевірок та на підставі направлень на перевірку, була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу ТОВ «ВКП «Будпромвирсервіс»в двох торгових точках, у магазині «Вікторія»та у магазині по вул. І.Огієнко , 63, що належать позивачу.
За результатами вказаної перевірки були складені акти № 0521/06/30/23/13581180 від 21.06.2009 року (магазин «Вікторія») та № 0522/06/30/29/13581180 від 21.06.09 року (магазин по вул. І.Огієнко, 63), згідно з висновками яких були встановлені порушення пп. 1, 2, 5, 11, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Зокрема в актах вказано, що реєстраторами розрахункових операцій друкуються та видаються розрахункові документи не встановленої форми - відсутній обов'язковий реквізит: «індивідуальний податковий номер платника ПДВ». У магазині «Вікторія»роздруковано та видано розрахунковий документ не встановленої форми на суму 596,10 грн., а у магазині по вул. І.Огієнко, 63 на суму 478,80 грн.
На підставі вищевказаних актів, ДПІ в Малинському районі винесено рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій від 06.07.2009 року №0004282340 на суму 3887,50 грн. (магазин «Вікторія») та від 06.07.09 року №0004292340 на суму 2820 грн. (магазин по вул. І.Огієнко, 63) за порушення вимог пп. 1, 2, 5 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Житомирський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про необхідність частково задоволення позову.
Апеляційна інстанція не погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).
Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі по тексту -Закон).
Так, відповідно ст. 1 Закону Реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.
Пунктами 1, 2, 5 ст. 3 Закону передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України.
Як вбачається з матеріалів справи, а зокрема актів перевірки реєстраторами розрахункових операцій роздруковувались та видались розрахункові документи не встановленої форми, а саме відсутній обов'язковий реквізит: «індивідуальний податковий номер платника ПДВ», що в свою чергу свідчить про порушення зазначених вище норм і як наслідок наявність підстав для застосування до порушника штрафних санкцій.
Згідно із п. 1 ст. 17 Закону за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.
Отже, враховуючи вище дану норму, слід зазначити, що у разі видачі невідповідного розрахункового документа, позивач зобов'язаний був здійснити розрахунок за допомогою розрахункової книжки, але даний метод розрахунку ним був проігнорований, а тому апелянтом обґрунтовано було застосовано до позивача відповідні штрафні санкції.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 198 та ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про необхідність скасування постанови суду та постановлення нової про відмову в позові в частині задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малинському районі -задовольнити.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22.04.2010 року в частині задоволення позову - скасувати, постановити нову про відмову в задоволенні позову в цій частині.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: Судді:
Повний текст постанови виготовлено 27 вересня 2010 року.