Справа: № 2а-7129/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
Іменем України
"22" вересня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Костюк Л.О., Попович О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівське АТП-11837»на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19.04.2010 року у справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівське АТП-11837»про стягнення коштів, -
Державна інспекція з контролю за цінами в Житомирській області звернулись до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівське АТП-11837»про стягнення 2785,32 грн.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.04.2010 року позов задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «Бердичівське АТП-11837»подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою дотримання державної дисципліни цін виявлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Бердичівське АТП-11837»за період з 05.09.2008 року по 30.08.2009 року застосовувались тарифи на проїзд у розмірах вищих затверджених граничним. Внаслідок цього підприємством необґрунтовано одержано виручку в сумі 928,44 грн.
Дані порушення зафіксовано у акті перевірки від 22.012009 року. На підставі даного акту прийнято рішення № 116 від 25.09.2009 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, згідно якого в дохід державного бюджету вилучається необґрунтовано отримана виручка у сумі 928,44 грн. та штраф у сумі 1856,88 грн., а всього 2785,32 грн.
Житомирський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.
Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).
Відповідно до статті 2 ЗУ «Про ціни і ціноутворення»цей закон поширюється на всі підприємства й організації незалежно від форм власності, підпорядкованості і методів організації праці та виробництва.
В народному господарстві застосовуються вільні ціни і тарифи, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи (ст. 6 ЗУ «Про ціни і ціноутворення»).
Вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів (ст. 7 ЗУ «Про ціни і ціноутворення»).
Згідно із ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про ціни і ціноутворення»державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів.
Законодавство України про ціноутворення складається з цього Закону та інших актів законодавства України, що видаються відповідно до нього (ст. 1 ЗУ «Про ціни і ціноутворення»).
У відповідності до ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про ціни і ціноутворення»вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.
Як вбачається з матеріалів справи рішення про застосування санкцій №116 від 25.09.2009 року апелянт в судовому порядку не оскаржив, а штрафні санкції не сплатив, тому відповідні кошти підлягають стягненню в судовому порядку.
Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
За таких підстав, апеляційну скаргу -необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -
В задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівське АТП-11837»-відмовити.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19.04.2010 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 22 вересня 2010 року.