Справа: № 2а-538/09 Головуючий у 1-й інстанції: Майборода С.М.
Суддя-доповідач: Данилова М. В.
Іменем України
"16" вересня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Данилової М. В.,
суддів: Бєлової Л.В., Бистрик Г.М.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова сержанта міліції Симоненка Володимира Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
У липні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому, посилаючись на положення Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху України, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунаційних системах» просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення СВ 095242 від 08 липня 2009 року.
Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, вказуючи на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2009 року та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Колегія суддів розглянула справу у порядку письмового провадження, так як ніхто з осіб, які беруть участь у справі і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з'явилися у судове засідання, та наявна заява від позивача про розгляд справи за його відсутності, визнала можливим розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.
Вивчивши обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 08 липня 2009 року інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова молодший сержант міліції Симоненко Володимир Михайлович склав протокол про адміністративне правопорушення серія АГ № 563823, в якому зафіксовано скоєння позивачем правопорушення, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
08 липня 2009 року інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова молодший сержант міліції Симоненко Володимир Михайлович виніс постанову СВ 095242 у рамках наданих йому повноважень по складанню постанови, передбачених п.3 ч.2 ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі, викладених в протоколі обставин правопорушення накладено стягнення за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 430 гривень.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність винесення відповідачем постанови по справі про адміністративне правопорушення з таких підстав.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивач не оскаржує факт скоєння ним правопорушення, але вважає, що був позбавлений прав, передбачених ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення є порушенням порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Судова колегія вважає необґрунтованою таку позицію позивача з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення має всі необхідні відомості, передбачені ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а недоведеність позивачем підстав, за яких він в протоколі зазначив про відкладення розгляду справи не впливає на наявність самого факту скоєння правопорушення.
Таким чином, враховуючи, що адміністративний протокол та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складені уповноваженою на те особою, в порядку, встановленому Кодексу України про адміністративні правопорушення, штрафна санкція накладена відповідачем в межах розміру санкції, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП, яка встановлює відповідальність за скоєне позивачем правопорушення, позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення СВ 095242 від 08 липня 2009 року є необґрунтованими.
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Зважаючи на те, що Чернігівський районний суд Чернігівської області правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду -без змін
Керуючись статтями 197, 198, 200, 205, 206, 1712 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення.
Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2009 року -залишити без змін.
Повний текст ухвали буде виготовлено 21 вересня 2010 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: