Справа: № 2-а-13/09 Головуючий у 1-й інстанції: < Текст >
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
Іменем України
"17" вересня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого -судді Межевича М.В., суддів Глущенко Я.Б. та Федорової Г.Г., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови, -
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2009 року позовні вимоги задоволено.
Відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі, посилаючись на порушення норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.
Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки TOB «Київська будівельна компанія «АЛЬЯНС», під керівництвом позивача, взяло на себе зобов'язання по виконанню умов договору субпідряду від 04.01.2008 року по будівництву автостоянки сільськогосподарської техніки, а не по будівництву багатоквартирного житловою будинку, як зазначено в постанові, а також враховуючи відсутність обов'язку останнього отримати проектну документацію та дозвіл на проведення будівельних робіт.
З таким висновком суду не можна не погодитися, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, 10.11.2008 року головним державним інспектором відділу контролю у житловому будівництві Управління інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Східному регіоні складено протокол № 273 по справі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_4, який є директором TOB «Київська будівельна компанія «АЛЬЯНС»самовільно, без дозволу на виконання будівельних робіт та погодженої проектної документації, розпочав виконання будівельних робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку в с. Щасливе по вул. Л.Українки, 14.
На підставі вказаного протоколу начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 17.11.2008 року винесено постанову № 2719 по справі про адміністративне правопорушення
Згідно вказаної постанови позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 97 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (306 грн.).
З матеріалів справи вбачається, що замовником по будівництву автостоянки сільськогосподарської техніки в с. Щасливе по вул. Л.Українки, 14 є фізична-особа підприємець ОСОБА_1, а генпідрядником -фізична-особа підприємець ОСОБА_5, які 3 січня 2008 року уклали між собою договір № 03-01/08-2 генерального підряду в капітальному будівництві, де п.1 передбачено, що замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних, інших робіт пов'язаних з будівництвом нового об'єкту.
Генпідрядник, в свою чергу, діючи на підставі договору № 03-01/08-2 від 3 січня 2008 року генерального підряду в капітальному будівництві, 4 січня 2008 року укладає з субпідрядником -ТОВ «Київська будівельна компанія Альянс»в особі директора ОСОБА_3 договір № 10/30 субпідряду у капітальному будівництві, яким на останнього покладений обов'язок забезпечити відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних інших робіт пов'язаних з будівництвом нового об'єкту.
Так, згідно ч. 1 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»(в редакції від 16.09.2008) зазначено, що дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.
Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Відповідно до ст.97 КУпАП самовільне будівництво будинків або споруд, а так само самовільна зміна архітектурного вигляду будинків або споруд під час експлуатації тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу.
Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затверджене наказом Держкомбуд України від 05.12.2000 N 273, передбачає що документи для отримання дозволу подаються лише замовником.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність»замовник (забудовник) - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суб'єктом відповідальності визначається лише замовник, або замовник що поєднує функції замовника і підрядника.
Отже, відповідальність за ст. 97 КУпАП може мати місце в разі встановлення контролюючим органом факту самовільного будівництва особою, яка притягується до відповідальності. Тобто, суб'єктом правопорушення є особа, яка здійснила самовільне будівництво.
Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України та укладених договорів, дозвіл на виконання будівельних робіт повинен був отримати замовник по будівництву, тобто фізична-особа підприємець ОСОБА_1, а у випадку невиконання вимог законодавства нести за це встановлену законом відповідальність.
Оскільки, відповідачем не врахованого того факту, що позивач не є суб'єктом правопорушення, за яке був притягнутий до відповідальності, то колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що постанова № 2719 по справі про адміністративне правопорушення від 17.11.2008 року, винесена начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області підлягає скасуванню.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 197, ст.ст. 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2009 року -без змін.
Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя М.В. Межевич
Суддя Я.Б. Глущенко
Суддя Г.Г. Федорова