Справа: №2а-1448/09 Головуючий у 1- й інстанції Усатов Д. Д.
Суддя - доповідач: Кузьменко В. В.
Іменем України
16 вересня 2010 р. м. Київ
колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Кузьменко В. В.,
суддів Умнова В. О., Усенко В. Г.,
при секретарі Сесемко А. О.,
розглянувши у відкритому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного комітету України з державного матеріального резерву про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень з ненадання відповіді по суті запиту та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.11.2009 року, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Державного комітету України з державного матеріального резерву про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень з ненадання відповіді по суті запиту та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.11.2009 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.11.2009 року адміністративний позов повернуто позивачу, так як позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.
Не погоджуючись з винесеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В засідання з'явився представник позивача, відповідач, будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, так як відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 09.11.2009 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.
24.11.2009 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області позовну заяву повернуто позивачу, так як він не усунув недоліки.
Стаття 106 КАС України визначає вимоги до позовної заяви.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Копія вказаної ухвали невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Про залишення позовної заяви без руху суддя постановляє ухвалу. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху не лише зазначаються недоліки позовної заяви, а й визначається спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Вказівки на недоліки позовної заяви і спосіб їх усунення мають бути чіткими і зрозумілими.
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали про залишення позову без руху, надіслана на адресу позивача 09.11.2009 року, однак підтвердження про вручення поштового відправлення адресату немає.
Апелянт вказує, що копію ухвали про залишення позову без руху він отримав 26.11.2009 року.
За таких обставин, вказані судом першої інстанції недоліки не могли бути усунуті позивачем, а тому висновок суду про правомірність повернення позову не відповідає вимогам процесуального права.
Крім того, позивач вказав адресу для листування Київ-127, а/с 63, пояснивши що кореспонденція в Садове товариство «Вишневе»не надходить. Вказане підтверджується матеріалами справи.
Проте, судом першої інстанції направлялася кореспонденція на адресу СТ «Вишневе», буд. 48, а не вказану позивачем адресу для листування.
Колегія суддів також зазначає, що ухвала про повернення позову винесена 24.11.2009 року, тобто в день, до якого надано строк для усунення недоліків.
В той час як відповідно до ст. 103 КАС України, останній день строку триває до двадцять четвертої години (частина 8), при цьому строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку (частина 9).
Тобто, суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву.
Викладене у сукупності є підставою для задоволення апеляції та повернення справи для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 108, 160, 195, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво -Святошинського районного суду Київської області від 24.11.2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного комітету України з державного матеріального резерву про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень з ненадання відповіді по суті запиту та зобов'язання вчинити дії -задовольнити.
Ухвалу Києво -Святошинського районного суду Київської області від 24.11.2009 року - скасувати.
Направити справу за позовом ОСОБА_2 до Державного комітету України з державного матеріального резерву про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень з ненадання відповіді по суті запиту та зобов'язання вчинити дії для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: В. В. Кузьменко
Судді: О. В. Умнова
В. Г. Усенко
Повний текст ухвали виготовлено 16 вересня 2010 року.