Справа: №2-а-2913/09/2370 Головуючий у 1- й інстанції < Текст >
Суддя - доповідач: Межевич М.В.
Іменем України
17 вересня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого -судді Межевича М.В., суддів Глущенко Я.Б. та Федорової Г.Г., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси Черкаської області, Головного управління Державного казначейства України в Черкаській області, третя особа: відділ Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Черкаській області про визнання неправомірними дій та стягнення коштів, -
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 липня 2009 року у справі провадження у справі закрито.
Позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу повернути до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду -скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З таким висновком суду не можна погодитися, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, що позивач придбав автомобіль марки «Деу Ланос»та з метою належного його оформлення звернувся до ДАІ УМВС в Черкаській області.
Однак, з підстав несплати збору до Пенсійного фонду України йому було відмовлено в здійсненні реєстрації транспортного засобу.
Вважаючи таку відмову неправомірною, позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області здійснити реєстрацію належного йому автомобіля.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 3 грудня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Соснівського районного суду м. Черкас від 16 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 8 вересня 2006 року скасовано, а позовні вимоги задоволено: зобов'язано відділ Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області зареєструвати автомобіль.
Однак, до ухвалення вищезазначеного рішення позивач сплатив збір до Пенсійного Фонду в розмірі 1 147 грн. 50 коп.
З метою повернення сплачених коштів, позивач звернувся до УПФУ в Соснівському районі м. Черкаси з клопотанням про повернення вказаних коштів.
Проте, листом від 23.03.2009 року у задоволенні вказаного клопотання йому було відмовлено.
В силу ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
При цьому, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС).
Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).
Таким чином, УПФУ в Соснівському районі м. Черкаси у відносинах з фізичними чи юридичними особами, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є органом виконавчої влади та суб'єктом владних повноважень.
З системного аналізу вищезазначених норм, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Отже, виходячи з приписів норм чинного законодавства суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що спір, який виник між сторонами у даній справі, не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому, суддя суду першої інстанції безпідставно закрив провадження по справі.
Оскільки судом першої інстанції невірно застосовані норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою і такою, що відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому у відповідності до ст. 202 КАС України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 197, 199 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 липня 2009 року скасувати.
Постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М.В. Межевич
Суддя Я.Б. Глущенко
Суддя Г.Г. Федорова