Справа: №2-а-1165/09 Головуючий у 1- й інстанції Дзюба О.А.
Суддя - доповідач: Данилова М. В.
Іменем України
16 вересня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Данилової М. В.,
суддів: Бєлової Л.В., Бистрик Г.М.
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Буського взводу ДПС батальойону ДАІ ГУМВС України в Львівській області ІДПС Постушина Юрія Євгеновича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Буського взводу ДПС батальойону ДАІ ГУМВС України в Львівській області ІДПС Постушина Юрія Євгеновича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2009 року серії ВС №046265.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2009 року позовна заява повернута позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати дану ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2009 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 23 жовтня 2009 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 та ч. 3 ст. 167 КАС України копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення особі, що звернулась із позовною заявою.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали позивачу не направлялась. Даний факт підтверджується відсутністю в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2009 року позовна заява повернута позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України. Приймаючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність повернення позовної заяви позивачу, оскільки він у встановлений судом строк, не виконав вимоги ст. 106 КАС України та не усунув вказані судом недоліки. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на той факт, що позивачу фактично не було надано можливості усунути недоліки позовної заяви у встановлений судом строк через не направлення останньому копії ухвали від 13 жовтня 2009 року.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2009 року суперечить вимогам процесуального права і підлягає скасуванню.
Разом з тим, вимога скаржника про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції не ґрунтуються на Законі, оскільки дане питання вирішується після відкриття провадження в адміністративній справі, яке, згідно положень ст. 107 КАС України, відноситься до компетенції суду першої інстанції. Направлення справи для розгляду по-суті до суду першої інстанції можливе лише після відкриття місцевим судом провадження у адміністративній справі.
Враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та повноваження суду апеляційної інстанції щодо перегляду ухвал суду, матеріали по справі ухвалою апеляційного суду підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
За таких обставин апеляційну скаргу потрібно задовольнити, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2009 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись статтями 108, 195, 197, 199, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2009 року -скасувати.
Матеріали адміністративної справи направити до Дніпровського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі з урахуванням вимог ст.ст.106-109 КАС України.
Повний текст ухвали виготовлено 16 вересня 2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: