Постанова
Іменем України
06 квітня 2010 року Справа № 5020-9/481
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Волкова К.В.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Черткової І.В.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_2, довіреність № 2-5543 від 11.11.09, ОСОБА_3;
відповідач: не з'явився, ОСОБА_4;
відповідача: ОСОБА_5, довіреність № 4569 від 08.06.08, ОСОБА_6;
відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Севастопольський депозитарій";
третьої особи: не з'явився, закрите акціонерне товариство "Магазин № 74";
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Рибіна С.А.) від 25 лютого 2010 року у справі № 5020-9/481
за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
до ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)
ОСОБА_6 (АДРЕСА_3)
товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопольський депозитарій" (вул. Брестська, 18-А, каб. 40,Севастополь,99001)
3-тя особа закрите акціонерне товариство "Магазин № 74" (вул. Богданова, 46,Севастополь,99016)
про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів
ОСОБА_3 звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до відповідачів, ОСОБА_7, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю „Севастопольський депозитарій”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -закрите акціонерне товариство „Магазин №74”, про переведення прав покупця на 23 простих іменних акцій закритого акціонерного товариства „Магазин №74” за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б105 від 19 листопада 2007 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а.с. 2-4).
Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 листопада 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Севастопольський депозитарій”, яке діяло від імені та за дорученням акціонера закритого акціонерного товариства „Магазин № 74” ОСОБА_7 та ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів - простих іменних акцій закритого акціонерного товариства „Магазин № 74”. Позивач зазначає, що вона є акціонером закритого акціонерного товариства „Магазин № 74”, тому, у разі наміру акціонера ОСОБА_7 продати належні їй акції, до неї та інших акціонерів товариства або самого товариства мала бути пропозиція про купівлю акцій, чого фактично не було зроблено. Таким чином, позивач вважає, що були порушені її переважні права на придбання акцій та порушені вимоги чинної на момент вчинення угоди статті 81 Господарського кодексу України.
Позивачем також було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на 23 (двадцять три) прості іменні акції закритого акціонерного товариства „Магазин № 74” номінальною вартістю 0,60 грн. кожна, які належать відповідачеві - ОСОБА_6 та заборони номінальному зберігачеві -товариству з обмеженою відповідальністю „Севастопольський депозитарій”, здійснювати будь-які операції по рахунку в цінних паперах ОСОБА_6, пов'язані з відчуженням та заставою 23 (двадцяти трьох) простих іменних акцій закритого акціонерного товариства „Магазин № 74” номінальною вартістю 0,60 грн. кожна, а також заборони акціонеру закритому акціонерному товариству „Магазин № 74” ОСОБА_6 здійснювати будь-які дії, пов'язані з відчуженням та заставою 23 (двадцяти трьох) належних їй акцій (а.с. 11).
Ухвалою суду від 25 лютого 2010 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 25 лютого 2010 року у справі №5020-9/481 у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права.
Так, заявник апеляційної скарги зазначає, що вона є акціонером закритого акціонерного товариства „Магазин № 74”, тому, у разі наміру акціонера ОСОБА_7 продати належні їй акції, до неї та інших акціонерів товариства або самого товариства мала бути пропозиція про купівлю акцій, чого фактично не було зроблено.
Також, ОСОБА_3, вважає, що були порушені її переважні права на придбання акцій та порушені вимоги чинної на момент вчинення угоди статті 81 Господарського кодексу України.
У судовому засіданні, призначене на 06 квітня 2010 року, представник відповідача -ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю „Севастопольський депозитарій”, третьої особи не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією.
Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія визнала можливим розглянути скаргу за відсутності.
У судовому засіданні представник позивача, підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.
Переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
19 листопада 2007 між товариством з обмеженою відповідальністю „Севастопольський депозитарій” (Продавець), який діє від імені та за дорученням ОСОБА_7 (Власник пакету) та ОСОБА_6 (Покупець) був укладений договір №Б105 (далі - Договір) (а.с. 76).
Відповідно до пункту 1.1 якого Продавець зобов'язується продати, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити наступний пакет цінних паперів: акції прості іменні, форма випуску - документарна, емітент -закрите акціонерне товариство „Магазин № 74”, номінальна вартість одного цінного паперу - 0,60 грн., кількість цінних паперів -155 (а.с.76).
Відповідно до пункту 2.1 Договору, договірна ціна продажу пакету - 93,00 грн., строк оплати договірної ціни - до 20 листопада 2007 року.
З матеріалів справи вбачається, що 20 листопада 2007 між Продавцем - товариством з обмеженою відповідальністю „Севастопольський депозитарій” та Покупцем - ОСОБА_6 було складено та підписано Акт виконаних робіт до договору №Б105 купівлі-продажу від 19 листопада 2007 року, в якому сторони зазначили, що вважають Договір виконаним у повному обсязі і ніяких претензій по виконанню один до одного не мають (а.с.77).
Зі змісту виписки з реєстру власників іменних цінних паперів про операції по особовому рахунку ОСОБА_7 за період з 01 листопада 2007 року по 31 листопада 2007 року вбачається, що станом на 01 листопада 2007 року ОСОБА_7 являлась власником 155 простих іменних акцій закритого акціонерного товариства „Магазин №74”. В розділі „Перелік операцій з цінними паперами, зареєстрованими на особовому рахунку за період з 01 листопада 2007 року по 31 листопада 2007 року”, значиться операція по договору №Б105 купівлі-продажу акцій від 19 листопада 2007 року з ОСОБА_6 стосовно продажу 155 простих іменних акцій закритого акціонерного товариства „Магазин №74”.
У вказаній виписці також зазначено, що станом на 31 листопада 2007 року на особовому рахунку ОСОБА_7 перебуває 0 акцій закритого акціонерного товариства „Магазин № 74” (а.с.50).
Судом першої інстанції також досліджено виписку з реєстру власників іменних цінних паперів про операції по особовому рахунку ОСОБА_6 за період з 01 листопада 2007 рік по 31 листопада 2007 року. Із змісту даної виписки вбачається, що станом на 16 листопада 2007 рік ОСОБА_6 являлась власником 1 (однієї) простої іменної акції закритого акціонерного товариства „Магазин №74” на підставі договору даріння. В розділі „Перелік операцій з цінними паперами, зареєстрованими на особовому рахунку за період з 01 листопада 2007 рік по 31 листопада 2007 рік” значиться операція по договору №Б105 купівлі-продажу акцій від 19 листопада 2007 року з ОСОБА_7 стосовно купівлі 155 простих іменних акцій закритого акціонерного товариства „Магазин №74”. Всього на особовому рахунку ОСОБА_6 станом на 31 листопада 2007 року зараховувалось 5070 простих іменних акцій закритого акціонерного товариства „Магазин №74” (а.с.52-53).
Згідно виписки про стан рахунку у цінних паперах НОМЕР_1, наданої товариством з обмеженою відповідальністю „Севастопольський депозитарій”, станом на 14 січня 2010 рік на особовому рахунку ОСОБА_6 рахується 5069 простих іменних акцій закритого акціонерного товариства „Магазин №74” (а.с.44).
На підставі аналізу наведених вище документів, суд першої інстанції дійшов висновку, що договір №Б105 купівлі-продажу цінних паперів був фактично виконаний, на момент вирішення спору ОСОБА_6 фактично має у власності спірні акції.
ОСОБА_3 вважала, що має переважне право на придбання від ОСОБА_7 акцій кількістю пропорційно загальній кількості акцій, власником яких вона була на момент укладення договору №Б105 (4171 простих іменних акцій закритого акціонерного товариства „Магазин №74”, що становить 15,055 % від загальної кількості акцій), тому вона звернулась із даним позовом про переведення на неї прав покупця на 23 простих іменних акції закритого акціонерного товариства „Магазин №74” до господарського суду міста Севастополя.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Отже, в обґрунтування своїх позовних вимог, ОСОБА_3 посилається на те, що укладенням відповідачами угоди про купівлю - продаж простих іменних акцій закритого акціонерного товариства „Магазин №74” порушується її переважне право, передбачене статтею 81 Господарського кодексу України, на придбання цих акцій як акціонера закритого акціонерного товариства.
Згідно з частиною 1 статті 25 Закону України „Про господарські товариства” закритим акціонерним товариством, є таке товариство, акції якого розподіляються між засновниками і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися і продаватися на біржі.
Відповідно до частини 3 статті 81 Господарського кодексу України акції закритого акціонерного товариства розподіляються між засновниками або серед заздалегідь визначеного коло осіб (тобто таке коло осіб повинно бути визначено в договорі між засновниками або установчими зборами) і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися і продаватися на біржі, а також, акціонери закритого акціонерного товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншим акціонерам.
Усі без виключення акціонери закритого акціонерного товариства мають переважне право на придбання акцій, які продаються іншими акціонерами, і у разі переведення на них прав покупця, акції розподіляються між ними пропорційно кількості акцій, якими вони володіють.
Аналогічні положення містять пункті 3.11., 3.12 Рекомендацій Вищого господарського суду України „Про практику застосування законодавства при розгляді справ з корпоративних відносин” від 28 грудня 2007 року №04-5/14, згідно з якими усі без виключення акціонери закритого акціонерного товариства мають переважне право на придбання акцій, які продаються іншими акціонерами, і у разі переведення на них прав покупця, акції розподіляються між ними пропорційно кількості акцій, якими вони володіють.
Здійснюючи офіційне тлумачення положень пункту 1 абзацу 1 пункту 5 статті 4 Закону України "Про власність" у контексті частин 1, 7 статті 41 Конституції України та системного зв'язку з частини 3 статті 81 Господарського кодексу України Конституційний Суд України вирішив, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, але здійснюючи своє право, він зобов'язаний не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і суспільства, в т.ч. переважне право (яке не є абсолютним) акціонерів закритого товариства на придбання акцій, що відчужуються іншими його акціонерами (рішення Конституційного Суду України від 11.05.2005 № 4рн/2005 у справі № 1-11/2002).
Частиною 2 статті 147 Цивільного кодексу України передбачено, що учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.
Вищевказаними правовими нормами встановлений порядок повідомлення про намір учасника продати свою частку з метою надання іншим учасникам товариства скористатися своїм переважним правом на її придбання.
За твердженнями позивача, він мав намір придбати акції закритого акціонерного товариства „Магазин №74”, але, оскільки не був повідомлений про їх відчуження, не зміг скористатися своїм правом на це.
Отже, доказів дотримання відповідачами передбаченого законодавством порядку відчуження акцій закритого акціонерного товариства, а саме -здійснення належним чином повідомлення ОСОБА_3 про продаж простих іменних акцій закритого акціонерного товариства „Магазин №74”, відповідачами в процесі судового розгляду справи надано не було.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтував своє рішення, посилаючись на частину 2 статті 28 Закону України „Про господарські товариства”, відповідно до якої акція може бути придбана на підставі договору з її власником або держателем за ціною, що визначається сторонами, або за ціною, що склалася на фондовому ринку, а також у порядку спадкоємства громадян чи правонаступництва юридичних осіб та з інших підстав, передбачених законодавством; посилаючись на вищенаведене рішення Конституційного Суду України №4-рп/2005 від 11 травня 2005 року у справі №1-11/2005, згідно пункту 1.2. якого власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, але, здійснюючи своє право, він зобов'язаний не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і суспільства, в тому числі переважне право (яке не є абсолютним) акціонерів закритого акціонерного товариства на придбання акцій, що відчужуються іншими його акціонерами; вказавши на неможливість застосування за аналогією норм частини 2 статті 362 Цивільного кодексу України з тих підстав, що норми цієї статті регулюють розпорядження майном, яке спільно належить декільком особам, в той час, як акціями, які підлягають продажу, акціонер володіє один.
Але, колегія суддів вважає за можливим зазначити, що правовий режим власності визначається виключно законами України (пункт 7 частини 1 статті 92 Конституції України). Виходячи з цього, положення частини 3 статті 81 Господарського кодексу України щодо переважного права акціонерів закритого акціонерного товариства на придбання акцій, що відчужуються іншими акціонерами товариства, не обмежують права власника на розпорядження своєю власністю, а встановлюють особливий порядок її відчуження.
В разі, якщо особи, які мають переважне право на придбання акцій, запропонують нижчу ціну за акції або вимагатимуть їх відчуження за цінами, нижчими від ринкових, то власник акцій, приймаючи до уваги положення частини 2 статті 28 Закону України „Про господарські товариства”, вправі їх відчужити за ринковою ціною, тобто зазначене переважне право не є абсолютним.
Таким чином переважне право, встановлене частиною 3 статті 81 Господарського кодексу України, обмежується приписами частини 2 статті 28 Закону України „Про господарські товариства”. Саме в цьому проявляється не абсолютний характер зазначеного переважного права. Інших обмежень такого права законодавством не встановлено.
В той же час, суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення та приймаючи до уваги положення зазначеного рішення Конституційного Суду України, в яких йдеться про не абсолютність переважного права акціонерів закритого акціонерного товариства на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства, хибно дійшов висновку про необов'язковість такого права та норми частини 3 статті 81 Господарського кодексу України взагалі.
Отже на підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що у зв'язку з законодавчою неврегульованістю порядку реалізації акціонерами закритого акціонерного товариства переважного права на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства, та неврегульованістю цих положень установчими документами закритого акціонерного товариства „Магазин №74”, суд першої інстанції, відповідно до статті 8 Цивільного кодексу України, мав застосувати за аналогією закону норму статті 362 Цивільного кодексу України. Таку ж думку висловив Верховний Суд України в своїй постанові №13 від 24 жовтня 2008 року „Про практику розгляду судами корпоративних спорів”, відповідно до пункту 32 якого продаж акціонером закритого акціонерного товариства акцій з порушенням переважного права не зумовлює недійсність відповідного правочину, а наслідком такого порушення є право будь-якого акціонера закритого акціонерного товариства вимагати в судовому порядку переведення на нього прав та обов'язків покупця за аналогією з нормою частини четвертої статті 362 Цивільного кодексу України.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та прийняття нового рішення у справі про задоволення позову.
Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 25 лютого 2010 року у справі №5020-9/481 скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
Позов задовольнити в повному обсязі.
Перевести на ОСОБА_3 права покупця на 23 (двадцять три) простих іменних акцій закритого акціонерного товариства „Магазин №74” номінальною вартістю 0,60 грн. кожна, у сумі 13,80 грн. за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б105, укладеного 19 листопада 2007 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, пропорційно належному їй кількості акцій закритого акціонерного товариства „Магазин №74” на момент укладення вказаного договору.
Зобов'язати номінального зберігача, товариство з обмеженою відповідальністю „Севастопольський депозитарій” (99001, місто Севастополь, вул.. Брестська, 18-а, код ЄДРПОУ 33729511) списати 23 (двадцять три) простих іменних акцій закритого акціонерного товариства „Магазин №74” номінальною вартістю 0,60 грн. кожна, у сумі 13,80 грн. з рахунку у цінних паперах ОСОБА_6 та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах ОСОБА_3 НОМЕР_2, відкритий у товаристві з обмеженою відповідальністю „Севастопольський депозитарій” (99001, місто Севастополь, вул.. Брестська, 18-а, код ЄДРПОУ 33729511).
4. Господарському суду міста Севастополя видати наказ.
Головуючий суддя К.В. Волков
Судді Ю.М. Гоголь
І.В. Черткова