Постанова
Іменем України
06 квітня 2010 року Справа № 2-23/940-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Волкова К.В.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Черткової І.В.,
за участю представників сторін:
позивача: Марюшин Іван Петрович, довіреність № б/н від 15.03.10, промбаза товариства з обмеженою відповідальністю "Адмата";
відповідача: не з'явився, відкрите акціонерне товариство "Крименерго";
розглянувши апеляційну скаргу промбази товариства з обмеженою відповідальністю "Адмата" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 22 лютого 2010 року у справі № 2-23/940-2010
за позовом промбази товариства з обмеженою відповідальністю "Адмата" (вул. Миндальна, 14,Бахчисарай,98400)
до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)
про визнання недійсним акту
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2010 року у справі №2-23/940-2010 (суддя Доброрез І.О.) позовну заяву продбази товариства з обмеженою відповідальністю „Адмата” залишено без розгляду.
Не погодившись з рішенням суду, продбаза товариство з обмеженою відповідальністю „Адмата” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала про залишення позовної заяви без розгляду є недостатньо аргументованою та недоцільною.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він не реалізував своє процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2010 року у справі №2-23/940-2010 позовну заяву продбази товариства з обмеженою відповідальністю „Адмата” залишено без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Залишення позову без розгляду - це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення. Залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду справи, що викликане недотриманням позивачем установлених законом умов порушення і нормального розвитку судового процесу126.
Від припинення провадження у справі залишення позову без розгляду відрізняється підставами та наслідками. Після залишення позову без розгляду допускається повторне звернення до господарського суду.
Частина 1 коментованої статті містить перелік підстав залишення позову без розгляду. Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:
- позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;
- у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;
- позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;
- позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;
- громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.
Перелік підстав залишення позову без розгляду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до статті 54 Господарсько процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Якщо під час розгляду справи встановлено, що позовну заяву підписано особою, яка не має на це повноважень, позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Те саме стосується й випадку, коли позовну заяву підписано представником, а в його довіреності відсутнє повноваження на підписання позову. Також позов залишається без розгляду, коли в позовній заяві зазначено лише прізвище і підпис особи без зазначення її посадового становища.
Судом першої інстанції було встановлено, що позовну заяву продбази товариства з обмеженою відповідальністю „Адмата” підписано Іваном Марюшином -уповноваженим представником продбази товариства з обмеженою відповідальністю „Адмата”. Як вбачається із довіреності б/н від 25 листопада 2009 року, наданій з позовною заявою, Марюшин І.П. уповноважений представляти інтереси Циганського В.А. та не представляє інтереси продбази товариства з обмеженою відповідальністю „Адмата”.
Але колегія суддів дослідивши матеріали справи дійшла висновку, що висновку суду першої інстанції були хибними, оскільки судом апеляційної інстанції були встановлені повноваження Марюшина І.П. представляти інтереси продбази товариства з обмеженою відповідальністю „Адмата”, що підтверджується доданими до матеріалів справи довіреностями, а повноваження Циганського В.А. відповідачем не оскаржувались.
З урахуванням викладеного, апеляційна інстанція вважає, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд суду першої інстанції.
Керуючись статтею 101, статтями 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу продбази товариство з обмеженою відповідальністю „Адмата” задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2010 року у справі №2-23/940-2010 скасувати.
3.Справу №2-23/940-2010 передати на розгляд господарського суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий суддя К.В. Волков
Судді Ю.М. Гоголь
І.В. Черткова