Постанова
Іменем України
06 квітня 2010 року Справа № 2-29/8142-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Волкова К.В.,
Голика В.С.,
за участю представників сторін:
позивача за первісним позовом: не з'явився,
відповідача за первісним позовом: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Профінвестбуд" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 09.02.2010
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Профінвестбуд" про надання відстрочки виконання судового рішення у справі № 2-29/8142-2008
за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (вул. Артема, 15, місто Київ 53, 04053)
в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" - Кримського регіонального управління (вул. Чехова/Караїмська, 10/9, місто Сімферополь, 95011) (вул. Кечкеметська, 198, місто Сімферополь, 95022)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Профінвестбуд" (вул. К. Маркса, 13/16в, місто Сімферополь, 95013)
про стягнення 70 826,25 грн,
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Профінвестбуд"
до відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра"
про стягнення заборгованості в сумі 17 946,60 грн,
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.02.2010 у справі № 2-29/8142-2008 відмовлено у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання судового рішення.
Суд, керуючись статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що підстав для надання відстрочки немає, оскільки матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та відкритим акціонерним товариством комерційного банку "Надра" не наведено винятковість випадку для застосування вказаної статті.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Профінвестбуд" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, заяву про надання відстрочки виконання судового рішення задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що, вирішуючи питання надання відстрочки, господарським судом враховано лише доводи банку про його скрутне фінансове становище та залишені поза увагою посилання боржника на аналогічні обставини. При цьому заявник апеляційної скарги вказує, що уставний фонд товариства з обмеженою відповідальністю "Профінвестбуд" є значно меншим ніж уставний фонд позивача за первісним позовом, а тому відстрочка виконання рішення суду не може ніяким чином вплинути на погіршення фінансового стану банку.
Крім того, на думку товариства з обмеженою відповідальністю "Профінвестбуд", судом порушено норми процесуального права, оскільки до участі у справі в якості третьої особи не залучено Центральний ВДВС Сімферопольського МУЮ.
Сторони у судове засідання не з'явилися. Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, проте не реалізували своє процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність їх представників.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі філії - Кримського регіонального управління звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Профінвестбуд" 58 320, 00 грн збитків, спричинених внаслідок невиконання договору підряду на проектні роботи № 12/06/07-086 від 27.06.2007, та 12 506, 25 грн штрафу за невиконання відповідачем у договірні строки підрядних робіт.
Під час розгляду справи товариством з обмеженою відповідальністю "Профінвестбуд" була подана зустрічна позовна заява про стягнення з відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" 17 946, 60 грн заборгованості за виконані проектні роботи за договором підряду № 12/06/07-086 від 27.06.2007 (т. 1, а. с. 44).
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.04.2009 у справі № 2-29/8142-2008 первісний позов задоволено, у зустрічному - відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Профінвестбуд" на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії - Кримського регіонального управління 12 506, 25 грн штрафних санкцій та 58 320 грн збитків (т. 1, а. с. 151).
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.06.2009 рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Профінвестбуд" 58 320 грн збитків скасовано, прийнято нове рішення в цій частині про відмову в позові щодо стягнення збитків. В іншій частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.04.2009 у справі № 2-29/8142-2008 залишено без змін (т. 2, а. с. 41).
Постанова апеляційної інстанції залишена без змін Вищим господарським судом України та набрала законної сили (т. 2, а. с. 73).
На примусове виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.06.2009 у справі № 2-29/8142-2008 видані накази (т. 2, а. с. 54, 56, 57).
11.12.2009 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Профінвестбуд" 12 506, 25 грн штрафних санкцій, встановлено строк для добровільного виконання судового рішення до 19.12.2009 (т. 2, а. с. 80).
13.01.2010 товариством з обмеженою відповідальністю "Профінвестбуд" подана заява про відстрочення виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.06.2009 у справі № 2-29/8142-2008 терміном на 6 місяців -до 15.07.2010 (т. 2, а. с. 78).
У зазначеній заяві боржник посилається на те, що у зв'язку з фінансово-економічною кризою товариство з осені минулого року не здійснює підприємницької діяльності та знаходиться у скрутному матеріальному становищі. При цих обставинах виплата 12 506, 25 грн штрафних санкцій та додатково 1 265, 26 грн виконавчого збору, на думку заявника, призведе до ще більш скрутного становища.
Очікуючи виправлення свого фінансового становища, відновлення об'ємів будування та спорудження інженерних та транспортних мереж протягом наступних 3 -6 місяців, товариством з обмеженою відповідальністю "Профінвестбуд" подана заява про надання відстрочки виконання судового рішення терміном на 6 місяців -до 15.07.2010.
Відмовляючи у наданні відстрочки виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.06.2009 у справі № 2-29/8142-2008, господарський суд зазначив, що матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Дослідивши всі обставини справи та проаналізувавши доводи сторін, судова колегія погоджується з правовою позицією суду першої інстанції і вважає, що підстав для задоволення вимог апеляційної скарги немає, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Таким чином, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
На необхідність встановлення зазначених обставин також вказано у пункті 2 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 № 02-5/333.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Профінвестбуд" такими обставинами вважає скрутне фінансове становище товариства, що виникло у зв'язку з фінансово-економічною кризою, нездійснення товариством з осені минулого року підприємницької діяльності, відсутність постійного місцезнаходження у зв'язку з розірванням договору оренди через відсутність грошових коштів.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що обставини, на які посилається товариство з обмеженою відповідальністю "Профінвестбуд", не ускладнюють виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.06.2009 у справі № 2-29/8142-2008 або не роблять його виконання неможливим з огляду на наступне.
У пункті 2 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 № 02-5/333 вказується, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
На підтвердження свого скрутного фінансового становища товариством з обмеженою відповідальністю "Профінвестбуд" надані податкові декларації з податку на додану вартість за грудень, листопад, вересень, серпень, червень 2009 року, декларації з податку на прибуток за квартал, перше півріччя та третій квартал 2009 року, фінансові звіти станом на березень, червень, вересень 2009 року (т. 2, а. с. 85 - 104), що відображають відсутність чистого доходу. Разом з тим постановою Національного банку України від 10.02.2009 № 59, рішенням Національного банку України від 02.12.2009, наказом тимчасового адміністратора відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" від 24.11.2009 № 677, програмою фінансового оздоровлення на період з 2009-2016 років (т. 2, а. с. 115 - 128) підтверджується скрутне фінансове становище позивача за первісним позовом.
Вказане свідчить, що факт фінансової кризи є загальним чинником, який рівноцінно впливає як на позивача, так і на відповідача та не може бути прийнятий до уваги судовою колегією.
Крім того, надані товариством з обмеженою відповідальністю "Профінвестбуд" документи, по-перше, як правильно зазначив суд першої інстанції, не відображають фінансовий стан товариства на момент подання заяви про надання відстрочки виконання судового рішення, а саме -13.01.2010 (т. 2, а. с. 78), а, по-друге, свідчать про значний обсяг дебіторської заборгованості, залишків продукції, будівельних матеріалів та незавершеного будівництва, за рахунок яких може бути здійснено погашення заборгованості за даною справою.
Посилання божника на те, що уставний фонд товариства з обмеженою відповідальністю "Профінвестбуд" є значно меншим ніж уставний фонд позивача за первісним позовом, а тому відстрочка виконання рішення суду не може ніяким чином вплинути на погіршення фінансового стану банку, не приймаються судовою колегією, оскільки не враховують матеріальні інтереси іншої сторони, порушення прав якого сталося з вини відповідача за первісним позовом, та яка також знаходиться у скрутному фінансовому становищі.
Доводи заявника апеляційної скарги про те, що відсутність постійного місцезнаходження у зв'язку з розірванням договору оренди через відсутність грошових коштів є підставою для задоволення його заяви про надання відстрочки, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки матеріалами справи не підтверджується розірвання такого договору. Крім того, сама по собі відсутність постійного місцезнаходження та нездійснення товариством з обмеженою відповідальністю "Профінвестбуд" з осені минулого року підприємницької діяльності не є підставою для надання відстрочки виконання судового рішення в даній справі.
Дані обставини свідчать не про те, що виконати рішення неможливо або з певних причин складно, а про негативні наслідки виконання такого рішення для відповідача за первісним позовом, а тому не підпадають під статтю 121 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, наявність заборгованості перед відповідачем за первісним позовом інших осіб, тяжкий його фінансовий стан, нездійснення підприємницької діяльності чи очікування прибутку від своєї підприємницької діяльності за змістом статті 121 Господарського процесуального кодексу України не є винятковими обставинами в розумінні наведеної статті.
Таким чином, судом першої інстанції правомірно відмовлено у наданні відстрочки виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.06.2009 у справі № 2-29/8142-2008.
Доводи заявника апеляційної скарги про порушення господарським судом норм процесуального права, оскільки до участі у справі в якості третьої особи не було залучено Центральний ВДВС Сімферопольського МУЮ, є безпідставними. За змістом статті 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучаються особи, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї з сторін. У даному випадку вирішення спору не впливає на права та обов'язки Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ щодо однієї з сторін. Товариство з обмеженою відповідальністю "Профінвестбуд" в апеляційній скарзі також не наводить, яким чином вирішення питання про надання йому відстрочки впливає на права та обов'язки Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ щодо однієї з сторін.
З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Профінвестбуд" залишити без задоволення.
2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.02.2010 залишити без змін.
Головуючий суддя І.В. Черткова
Судді К.В. Волков
В.С. Голик