Постанова
Іменем України
07 квітня 2010 року Справа № 2-11/2796-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Волкова К.В.,
Гоголя Ю.М.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Управління економіки Євпаторійської міської ради на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 24.12.2009 у справі № 2-11/2796-2009
за позовом Управління економіки Євпаторійської міської ради (вул. Дм. Ул'янова, 19а, місто Євпаторія, 97400)
до дочірньої компанії "Мегатрейд-Юг" (пр. Перемоги, 44, місто Євпаторія, 97400)
про стягнення 4 263 237,60 грн,
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.12.2009 у справі № 2-11/2796-2009 заява дочірньої компанії "Мегатрейд-Юг" про надання відстрочки виконання судового рішення задоволена, надана останньому відстрочка виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.11.2009 у справі № 2-11/2796-2009 про стягнення 3 344 505, 20 грн заборгованості та 25 500, 00 грн державного мита до 01.12.2010.
Суд, керуючись статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що скрутне фінансове становище відповідача, яке підтверджується довідкою банку про відсутність грошових коштів, та наміри дочірньої компанії "Мегатрейд-Юг" поліпшити своє становище впродовж курортного сезону 2010 року є підставами для надання відстрочки виконання судового рішення.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.
Апеляційна скарга мотивована порушенням норм процесуального та матеріального права. Порушення норм процесуального права позивач вбачає у незадоволенні судом першої інстанції клопотання Управління економіки Євпаторійської міської ради про відкладення розгляду заяви про надання відстрочки у зв'язку з поданням ним позовної заяви про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення штрафних санкцій за недотримання строків оплати за придбаний об'єкт, а також відсутності підстав для застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України.
Порушення норм матеріального права, на думку позивача, виразилося у неврахуванні судом статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", згідно з якою покупець зобов'язаний внести зазначені платежі протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Термін оплати може бути продовжено ще на 30 календарних днів за умови сплати не менш як 50 відсотків ціни продажу об'єкта. Надання відстрочки на більш пізніший строк чинне законодавство не передбачає, а, навпаки, встановлює штрафні санкції за недотримання строків оплати.
У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги.
Представник відповідача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду -без змін.
Заявлене у судовому засіданні представником дочірньої компанії "Мегатрейд-Юг" клопотання про зупинення провадження та направлення справи до Вищого господарського суду України для розгляду Верховним Судом України касаційної скарги на ухвалу касаційної інстанції від 01.03.2010, поданої до Вищого господарського суду України 12.03.2010, задоволенню не підлягає, оскільки стаття 79 Господарського процесуального кодексу України не передбачає такої підстави для зупинення провадження у справі. Більш того, запит Вищого господарського суду України щодо направлення на його адресу даної справи для подальшого надсилання на адресу Верховного Суду України не надходив до апеляційної інстанції, а тому підстави для направлення справи відсутні.
Розпорядженням в. о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.03.2010 суддів Черткову І.В., Гоголя Ю.М. замінено на суддів Плута В.М., Голика В.С. Головуючим у справі призначено суддю Плута В.М.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.04.2010 суддів Плута В.М., Голика В.М. замінено на суддів Черткову І.В., Гоголя Ю.М. Головуючим у справі призначено суддю Черткову І.В.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
Управління економіки Євпаторійської міської ради звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з дочірньої компанії "Мегатрейд-Юг" 4 263 237, 60 грн заборгованості за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 08.11.2007 та додаткової угоди до нього від 12.09.2008.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.09.2009 у справі № 2-11/2796-2009 позов задоволено частково. Стягнуто з дочірньої компанії "Мегатрейд-Юг" на користь Управління економіки Євпаторійської міської ради 4 253 237, 60 грн заборгованості (т. 1, а. с. 56).
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.11.2009 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з дочірньої компанії "Мегатрейд-Юг" на користь Управління економіки Євпаторійської міської ради 3 344 505, 20 грн заборгованості (т. 1, а. с. 89).
Вказане рішення апеляційної інстанції набрало законної сили.
11.12.2009 дочірньою компанією "Мегатрейд-Юг" подана заява про відстрочення виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.11.2009 у справі № 2-11/2796-2009 до 01.12.2010 (т. 1, а. с. 112).
У зазначеній заяві боржник посилається на те, що відсутність на розрахункових рахунках дочірньої компанії "Мегатрейд-Юг" грошових коштів, наявність заборгованості за кредитним договором від 15.04.2008 в розмірі 255 000 грн, заборгованості за договором оренди майна від 01.01.2002 в розмірі 19 977, 31 грн та оренди за земельну ділянку в розмірі 94 132, 77 грн, а також здійснення компанією господарської діяльності в мінімальних обсягах є тими обставинами, які у подальшому можуть зробити неможливим виконання судового рішення.
Місцевий господарський суд визнав вказані доводи заявника обґрунтованими та задовольнив заяву дочірньої компанії "Мегатрейд-Юг" про надання відстрочки виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.11.2009 у справі № 2-11/2796-2009 до 01.12.2010 (т. 1, а. с. 184).
Дослідивши всі обставини справи та проаналізувавши доводи сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Таким чином, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
На необхідність встановлення зазначених обставин також вказано у пункті 2 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 № 02-5/333. Згідно з вказаним пунктом роз'яснень, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Судова колегія вважає, що судом першої інстанції вирішено питання про надання відстрочки виконання судового рішення без встановлення даних обставин з огляду на наступне.
Стаття 627 Цивільного кодексу України закріплює принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Дочірня компанія "Мегатрейд-Юг" при укладенні договору купівлі-продажу від 08.11.2007 з власної волі зобов'язалася внести грошові кошти за придбаний об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту набуття чинності цим договором. Вказаний строк оплати згідно з пунктом 2.1 договору може бути продовжений на 30 календарних днів лише за умови внесення покупцем не менше 50% від ціни продажу об'єкту приватизації з урахуванням податку на додану вартість (т. 1, а. с. 11). Взяті на себе зобов'язання повинні виконуватися покупцем належним чином. Порушенням ним таких зобов'язань є підставою для стягнення заборгованості в примусовому порядку. При цьому сам факт несплати боржником коштів не є обставиною, що ускладнює або унеможливлює виконання судового рішення у примусовому порядку.
Враховуючи укладення відповідачем договору з власної волі та на власний ризик, судова колегія дійшла висновку, що наявність заборгованості за договором оренди майна від 01.01.2002 в розмірі 19 977, 31 грн та оренди за земельну ділянку в розмірі 94 132, 77 грн (т. 1, а. с. 122 -142, 161), не є тими обставинами, які роблять неможливим виконання судового рішення про стягнення вартості придбаного об'єкту приватизації, оскільки вказані орендні відносини існували на момент укладення дочірньою компанією "Мегатрейд-Юг" договору купівлі-продажу від 08.11.2007 та повинні були враховуватися останнім при укладенні договору. Посилання при цьому відповідача на фінансову кризу також не є підставою для надання відстрочки, оскільки факт фінансової кризи є загальним чинником, який рівноцінно впливає як на позивача, так і на відповідача.
Судова колегія вважає необхідним зазначити, що укладення боржником кредитного договору само по собі не є підставою для надання відстрочки виконання судового рішення в даній справі. Так, вказаний кредитний договір з лімітом кредитної лінії до 650 000 грн відповідно до його пунктів 1.1, 1.2, 1.3 діє до 09.04.2010 та укладений, у тому числі, для сплати кредиторської заборгованості та поточної господарської діяльності, а тому, навпаки, є засобом для погашення боргу за договором купівлі-продажу від 08.11.2007 (т. 1, а. с. 116, 117).
Доводи дочірньої компанії "Мегатрейд-Юг" про те, що відсутність згідно з довідкою банку коштів на розрахункових рахунках боржника (т. 1, а. с. 110) є підставою для задоволення його заяви про надання відстрочки, судова колегія вважає помилковими, оскільки відсутність коштів на рахунках в банку або їх недостатність для покриття заборгованості відповідно до пункту 5 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 № 02-5/333 є підставою для змінити способу виконання рішення і видання наказу про звернення стягнення на його майно.
Крім того, вирішуючи питання про надання відстрочки, місцевий господарський суд залишив поза увагою частину 5 статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", згідно з якою покупець зобов'язаний внести зазначені платежі протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Термін оплати може бути продовжено ще на 30 календарних днів за умови сплати не менш як 50 відсотків ціни продажу об'єкта.
Встановлення законодавцем чітко визначеного строку виконання зобов'язання з оплати об'єкту приватизації свідчить про те, що процесуальні заходи, передбачені, зокрема, статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, повинні вживатися в рамках цих строків та не повинні суперечити нормам матеріального права.
За цих обставин є обґрунтованими доводи позивача про порушення судом першої інстанції статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
Таким чином, господарський суд виходив не з того, що виконати рішення неможливо або з певних причин складно, а взяв до уваги негативні наслідки виконання такого рішення для відповідача, що суперечить вимогам статті 121 Господарського процесуального кодексу України. Так, наявність заборгованості відповідача перед іншими особами, відсутність грошових коштів на рахунках, наявність кредитної заборгованості чи очікування прибутку від своєї підприємницької діяльності за змістом статті 121 Господарського процесуального кодексу України не є винятковими обставинами в розумінні наведеної статті.
Отже, господарський суд Автономної Республіки Крим безпідставно застосував статтю 121 Господарського процесуального кодексу України та надав відповідачеві відстрочку виконання судового рішення.
Посилання Управління економіки Євпаторійської міської ради на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права у зв'язку з незадоволенням клопотання про відкладення розгляду заяви про надання відстрочки є помилковими. Питання про відстрочку виконання рішення, ухвали, постанови згідно з частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України повинно бути розглянуто господарським судом протягом 10 днів з дня подання заяви (внесення подання). За змістом пункту 25 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" господарський суд не може продовжити встановлений частиною першою статті 121 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови. Отже, у суду першої інстанції були відсутні процесуальні підстави для задоволення клопотання позивача.
З огляду на викладене судова колегія у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу Управління економіки Євпаторійської міської ради задовольнити.
2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.12.2009 у справі № 2-11/2796-2009 скасувати.
3.У задоволенні заяви дочірньої компанії "Мегатрейд-Юг" про надання відстрочки виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.11.2009 у справі № 2-11/2796-2009 відмовити.
Головуючий суддя І.В. Черткова
Судді К.В. Волков
Ю.М. Гоголь