Постанова
Іменем України
30 березня 2010 року Справа № 2-23/6047-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Волкова К.В.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Гонтаря В.І.,
за участю представників сторін:
позивача: Зорін Андрій Євгенійович, довіреність № 6 від 01.01.10, відкрите акціонерне товариство "Янтарний";
відповідача: не з'явився, закрите акціонерне товариство "Парізор";
відповідача: не з'явився, ОСОБА_3;
відповідача: не з'явився, ОСОБА_4;
відповідача: не з'явився, Сімферопольська районна державна адміністрація;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Янтарний" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 28.01.2010 у справі № 2-23/6047-2009
за позовом відкритого акціонерного товариства "Янтарний" (вул. Перемоги, 117,Пожарське, Сімферопольський р-н,97554)
до закритого акціонерного товариства "Парізор" (вул. Перемоги, 1-а,Пожарське, Сімферопольський р-н,97554)
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)
Сімферопольської районної державної адміністрації (вул. Павленка, 1,Сімферополь,95000)
про визнання недійсним акту, рішення, договору, статуту та визнання права власності
Позивач, відкрите акціонерне товариство „Янтарний”, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідачів - закритого акціонерного товариства „Парізор”; ОСОБА_3; ОСОБА_4; Сімферопольської районної державної адміністрації про визнання недійсними: рішення наглядової ради відкритого акціонерного товариства „Янтарний” від 28 серпня 2003 року, рішення установчих зборів закритого акціонерного товариства „Парізор” від 29 серпня 2003 року, засновницького договору від 09 вересня 2003 року, статуту закритого акціонерного товариства „Парізор”; просить визнати право власності позивача на майно, яке було передано закритому акціонерному товариству „Парізор” згідно з актом прийому-передачі майна від 15 вересня 2003 року, належного відкритому акціонерному товариства „Янтарний”, у вигляді внеску у статутний фонд закритого акціонерного товариства „Парізор”; також просить стягнути з відповідачів 1, 2, 3 судові витрати (т.1, а.с. 3-11)
Крім того, представник позивача разом з поданням позову надав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що перебуває на балансі закритого акціонерного товариства „Парізор”, та грошові суми, що належать відповідачеві.
Ухвалою від 03 грудня 2009 року господарський суд Автономної Республіки Крим відмовив відкритому акціонерному товариству „Янтарний” в задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.01.2010 (суддя Доброрез І.О.) у справі № 2-23/6047-2009 у позові відкритому акціонерному товариству "Янтарний" відмовлено.
Не погодившись з постановленим судовим актом, відкрите акціонерне товариство "Янтарний" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Більш докладніше доводи викладені в апеляційній скарзі (т.2, а.с. 6-11).
Під час розгляду справи представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, представник відповідача з зазначеними вимоги не погодився та наполягав на відмові в їх задоволенні.
Переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Відкрите акціонерне товариство „Янтарний” було засновано згідно з наказом Фонду державного майна від 06 листопада 2000 року №20-АП, у порядку Закону України „Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі”, шляхом перетворення радгоспу-заводу „Янтарний” та є його повним правонаступником. Таким чином, воно є спеціалізоване сільськогосподарське акціонерне товариство, основними видами діяльності якого є виробництво і реалізація сільськогосподарської продукції.
30 травня 2003 року на засіданні загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Янтарний" прийнято рішення, зокрема, про делегування Наглядовій раді повноваження для прийняття рішення з питання утворення господарських товариств (питання №6 порядку денного).
На засіданні Наглядової ради відкритого акціонерного товариства "Янтарний", що відбулось 28 серпня 2003 року прийнято рішення про погодження входу товариства у якості співзасновника в закрите акціонерне товариство, що утворюється, (протокол №2 від 28 серпня 2003 року).
В подальшому 29 серпня 2003 року, відбулися установчі збори закритого акціонерного товариства "Парізор" за участю відкритого акціонерного товариства "Янтарний" в особі голови правління ОСОБА_3, фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_7
Згідно протоколу №1 на установчих зборах Закритого акціонерного товариства "Парізор" прийнято рішення про створення закритого акціонерного товариства "Парізор" затвердження складу майна, яке передається засновниками до статутного фонду, затвердження оцінки майнових вкладів засновників до статутного фонду, затвердження статутного фонду та часток засновників, затвердження установчого договору та статуту закритого акціонерного товариства "Парізор" обрання голови та членів ревізійної комісії товариства.
09 вересня 2003 року на підставі вказаного рішення між відкритим акціонерним товариством „Янтарний”, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладений засновницький договір про створення закритого акціонерного товариства "Парізор".
15 вересня 2003 року, складено акт прийому-передачі майна належного відкритому акціонерному товариству „Янтарний”, у вигляді внеску у статутний фонд закритого акціонерного товариства „Парізор”, та здійснена передача цього майна від відкритого акціонерного товариства „Янтарний” у закрите акціонерне товариство „Парізор”.
Рішенням позачергових зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Янтарний", що оформлено протоколом від 09 січня 2004 року, Наглядовій раді товариства передано перелік повноважень загальних зборів акціонерів, які є їх виключною компетенцією, до яких, зокрема, віднесено й прийняття рішень про участь товариства в будь-яких юридичних особах та т.п.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у зв'язку з наступним.
Частиною 3 статті 267 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
14 грудня 2009 року представником закритого акціонерного товариства „Парізор” було надано заяву про застосування до позовних вимог позовної давності.
Статтею 256 Цивільного кодексу України визначено поняття позовної давності - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Позивач за захистом свого права до суду протягом строку позовної давності не звертався та не посилався на будь-які поважні причини пропуску строку позовної давності.
Відкрите акціонерне товариство „Янтарний” звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом 19 листопада 2009 року, тобто з пропуском встановленого законом трирічного строку позовної давності.
Відповідно до частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Заявник апеляційної скарги посилається на пункт 4 частини 1 статті 268 Цивільного кодексу України, згідно якої на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право не поширюється позовна давність. Позовна давність не розповсюджується на вимоги, обумовлені порушенням права власності або іншого речового права з боку органів державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, здійснене шляхом видання ними правових актів, спрямованих на такі порушення.
Відповідно до Закону від 21 травня 1997 року №280/97-ВР „Про місцеве самоврядування Україні” представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган, який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.
Органи державної влади - складова частина державного механізму, наділена владними повноваженнями, обсяг яких визначається Конституцією тій та законами. Діяльність органів державної влади забезпечують посадові та службові особи, які працюють на професійних засадах, можуть здійснювати юридично чинні дії та мають спеціальний статус державного службовця.
Державний орган -це відокремлена і відносно самостійна частина (елемент) механізму держави, яка наділена юридичне встановленими владними повноваженнями здійснення визначених завдань, що безпосередньо пов'язані з реалізацією тієї чи і функції держави. За змістом повноважень державний орган має право видавати (владні приписи), які створюють юридичні наслідки зовні самого органу і є обов'язковими для інших суб'єктів права.
Але, колегія суду погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивачем не наведено, який саме акт органу державної влади, органу Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, порушує право власності або речове право у наданій позовній заяві. А отже і використання цієї нормивідповідно до позовних вимог неможливо, оскільки ця вимога розповсюджується на державні органи влади з їх владними повноваженнями та можливістю приймати рішення обов'язкові для інших суб'єктів права. У випадках які оскаржує позивач, рішення приймались виключно власниками - акціонерами товариства, а не органами державної влади.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 березня 2009 року у справі №2-1/8042.1-2008, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 24 липня 2009 року та ухвалою Верховного суду України від 19 листопада 2009 року за позовом заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах ОСОБА_8 до відкритого акціонерного товариства „Янтарний”, закритого акціонерного товариства „Парізор”, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійними рішення та установчого договору закритого акціонерного товариства „Парізор” було встановлено наступне.
Погодження акціонерів на участь відкритого акціонерного товариства "Янтарний" в створенні інших господарських товариств було прийнято загальними зборами акціонерів, а саме 95,28% голосів що прийняли участь у зборах, чим були виконані норми Закону України „Про господарські товариства", Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні".
Вказане свідчить про чинність прийнятого рішення загальних зборів акціонерів про участь у створенні господарського товариства та надання Наглядовій раді товариства саме повноважень на проведення дій, пов'язаних з прийнятим рішенням загальних зборів акціонерів від 30 травня 2008 року, що супроводжуються входженням як співвласника до створюваного закритого акціонерного товариства "Парізор".
Таким чином пункт 6.3. статуту відкритого акціонерного товариства "Янтарний" про повноваження загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Янтарний" при створенні господарського товариства не був порушений, оскільки акціонери в кількості 95,28% голосів, що прийняли участь у зборах, погодилися із участю у створенні товариства.
Крім того, відповідно до протоколу позачергових зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Янтарний" була прийнята нова редакція статуту, відповідно до якої пункт 6 статуту скасовано.
Згідно частині 16 пункту 12.4 статуту відкритого акціонерного товариства "Янтарний" у редакції 2004 року до компетенції Наглядової Ради відноситься прийняття рішення про участь товариства у будь-яких юридичних особах, концернах, консорціумах, асоціаціях, холдингових товариствах, об'єднаннях підприємств, фінансово-промислових групах.
Відповідно до статті 160 Цивільного кодексу України та статті 46 Закону України "Про господарські товариства" Наглядова рада контролює та регулює діяльність його виконавчого органу та захист прав акціонерів, у зв'язку з чим протоколом №2 засідання Наглядової ради від 28 серпня 2003 року було ухвалено задовольнити входження відкритого акціонерного товариства "Янтарний" в якості співвласника в закритому акціонерному товаристві та доручити голові правління провести необхідні дії для входження відкритого акціонерного товариства "Янтарний" до закритого акціонерного товариства "Парізор". Отже протоколом №2 Наглядова рада здійснює відповідний контроль за виконавчим органом товариства при входженні до закритого акціонерного товариства.
Крім того, у постанові зазначено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; акціонер (учасник) товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах; рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси акціонера (учасника) товариства.
Треба також враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства обов'язково необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справитакого порушення не встановлено, у господарського суду відсутні підстави для задоволення позову.
Також, Севастопольським апеляційного господарського суду було зазначено, що рішенням позачергових зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Янтарний" від 09 січня 2004 року була розглянута можливість виходу відкритого акціонерного товариства "Янтарний" зі складу засновників закритого акціонерного товариства "Парізор" та розірвання установчого договору закритого акціонерного товариства "Парізор".
Акціонером відкритого акціонерного товариства "Янтарний" ОСОБА_8 було підтримано питання про розірвання установчого договору закритого акціонерного товариства "Парізор" та виходу відкритого акціонерного товариства "Янтарний" зі складу засновників закритого акціонерного товариства "Парізор", але 60,96% зареєстрованих акціонерів відкритого акціонерного товариства "Янтарний" (Вищий орган управління товариства) висловилися проти виходу зі складу засновників та розірвання установчого договору закритого акціонерного товариства "Парізор" що підкреслює волю більшості акціонерів та повністю вирішує питання входження своєю часткою відкритого акціонерного товариства "Янтарний" до закритого акціонерного товариства "Парізор".
Розмір статутного капіталу відкритого акціонерного товариства "Янтарний" при входженні своєю часткою до закритого акціонерного товариства "Парізор" не зменшився, оскільки відповідно до протоколу №1 установчих зборів закритого акціонерного товариства "Парізор" від 29.08.2003 відкрите акціонерне товариство "Янтарний" отримало 882085 простих іменних акцій номінальною вартістю 1,0 гривня за одну акцію. Отже відкрите акціонерне товариство "Янтарний" стало власником акцій на суму свого внеску до закритого акціонерного товариства "Парізор".
Вирішуючи спір про визнання недійсними установчих документів закритого акціонерного товариства "Парізор" треба виходити з того, що затвердження установчого документа є необхідною дією у процесі створення господарського товариства. Тому для визначення підстав визнання установчих документів недійсними слід керуватись пунктом 2 частини 1 статті 110Цивільного кодексу України.
З урахуванням положень цієї норми, підставами прийняття рішення про визнання недійсними установчих документів господарського товариства є порушення закону, які не можуть бути усунуті.
Судом першої інстанції було встановлено, що на сьогодні відкрите акціонерне товариство „Янтарний” не є акціонером закритого акціонерного товариства „Парізор”, оскільки на підставі договору №К-463/2003;К-428/1 міни цінних паперів від 28 листопада 2003 року, який було укладено між відкритим акціонерним товариством „Янтарний”, закритим акціонерним товариством „Парізор”, товариством з обмеженою відповідальністю „Брокерська компанія „Альянс” та АТЗТ „Ваш вибір”. На підставі цього договору відкрите акціонерне товариство „Янтарний” втрачає право на 882085 акцій закрите акціонерне товариство „Парізор”, а воно в свою чергу втрачає право власності на акцій позивача.
Отже, закрите акціонерне товариство „Парізор” не має ніяких зобов'язань перед колишнім акціонером, оскільки внесена до уставного фонду доля позивача була викуплена за рахунок його акцій, якими володів закрите акціонерне товариство „Парізор”. Крім того, цей договір неоскаржений позивачем.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи заявника апеляційної скарги неспроможними, з огляду на вимоги статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв'язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Янтарний" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 сычня 2010 у справі №2-23/6047-2009 залишити без змін.
Головуючий суддя К.В. Волков
Судді Ю.М. Гоголь
В.І. Гонтар