Постанова
Іменем України
06 квітня 2010 року Справа № 2-23/5827-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Маслової З.Д.,
суддів Видашенко Т.С.,
Градової О.Г.,
за участю представників сторін:
позивача: Дюкар Р.С., дов. № б/н від 22 лютого 2008 року (товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Транс");
відповідача: не з'явився (Міністерство промисловості, транспорту та зв'язку Автономної Республіки Крим);
відповідача: не з'явився (товариство з обмеженою відповідальністю "Крим-Авто-Експрес");
відповідача: не з'явився (Теріторіальне управління Головної автомобільної транспортної інспекції в Автономній Республіці Крим при Головній державній інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України);
відповідача: не з'явився (Міністерство транспорту та зв'язку України);
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Авто-Експрес" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 24 листопада 2009 року у справі №2-23/5827-2009
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Транс"
(вул. Жуковського, 16, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)
до відповідачів: 1. Міністерства промислової політики, транспорту, зв'язку і топливно-енергетичного комплексу Автономної Республіки Крим
(пр. Кірова, 13, місто Сімферополь, АР Крим, 95005)
2. товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Авто-Експрес"
(місто Ялта, АР Крим, вул. Київська, 65, 98612; місто Ялта, вул. Московська буд.8 кв3 )
3. Територіального управління Головної автомобільної транспортної інспекції в Автономній Республіці Крим при Головній державній інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України
(вул. Куйбишева, 7, місто Сімферополь, АР Крим, 95034)
4. Міністерства транспорту та зв'язку України
(пр. Перемоги, 14, місто Київ-135, 01135)
на ухвалу про забезпечення позову у рамках справи про визнання бездіяльності неправомірною та спонукання до виконання певних дій
30 жовтня 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю „Юг-Транс” на підставі статті 16 Цивільного кодексу України, статей 5, 6 Закону України „Про автомобільний транспорт” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Міністерства промислової політики, транспорту, зв'язку і топливно-енергетичного комплексу Автономної Республіки Крим про визнання бездіяльності неправомірною та спонукання до виконання певних дій (а.с. 3-7).
17 листопада 2009 року позивач, на підставі статей 66-67 Господарського процесуального кодексу України, заявив клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дій усіх дозвільних документів про надання права на здійснення міжнародних перевезень пасажирів та багажу по міжнародному маршруту Ялта (Україна) -Сочі (Російська Федерація), які видані Міністерством транспорту та зв'язку України товариству з обмеженою відповідальністю „Крим-Авто-Експрес”. Також, просить зобов'язати Управління ДАІ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим, Управління ДАІ ГУ МВС України в місті Севастополі зупинити рух по митній території України транспортних засобів товариства з обмеженою відповідальністю „Крим-Авто-Експрес” по міжнародному маршруту Ялта (Україна) -Сочі (Російська Федерація) на підставі дозволу № 012144 про надання права на здійснення міжнародних перевезень пасажирів та багажу по міжнародному маршруту Ялта (Україна) -Сочі (Російська Федерація), який видавався Міністерством транспорту та зв'язку України товариству з обмеженою відповідальністю „Крим-Авто-Експрес” (а.с. 47).
Клопотання мотивовано тим, що Міністерство промислової політики, транспорту, зв'язку і топливно-енергетичного комплексу Автономної Республіки Крим допускає бездіяльність в частині державного контролю щодо регулювання розкладу руху міжнародних автобусних рейсів Ялта (Україна) -Сочі (Російська Федерація). Також, позивач посилається на те, що товариство з обмеженою відповідальністю „Крим-Авто-Експрес” здійснює свою діяльність з порушенням пункту 3.1.4 Наказу Міністерства транспорту України № 75 від 09 лютого 2004 року „Про затвердження порядку організації регулярних, нерегулярних та маятникових перевезень пасажирів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні”.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 листопада 2009 року у справі № 2-23/5827-2009 клопотання про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено дію усіх дозвільних документів про надання права на здійснення міжнародних перевезень пасажирів та багажу по міжнародному маршруту Ялта (Україна) -Сочі (Російська Федерація), який видавався Міністерством транспорту та зв'язку України товариству з обмеженою відповідальністю „Крим-Авто-Експрес”. В іншій частині відмовлено (а.с. 58-59).
Ухвала суду мотивована тим, що дії товариства з обмеженою відповідальністю „Крим-Авто-Експрес” порушують права позивача, який втрачає суттєву частину прибутку від результатів господарської діяльності. Крім того, може виникнути колізія, при якій судове рішення втратить актуальність та при його наявності не зможе забезпечити гарантію прав та законних інтересів. Управління ДАІ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим, Управління ДАІ ГУ МВС України в місті Севастополі не є сторонами по справі, а тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню і є передчасним.
Також, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 листопада 2009 року у справі № 2-23/5827-2009 до участі у справі, в якості співвідповідача залучено Територіальне управління Головної автомобільної транспортної інспекції в Автономній Республіці Крим при Головній державній інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України і Міністерство транспорту та зв'язку України (а.с. 60-61).
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю „Крим-Авто-Експрес” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що вжиті першою інстанцією заходи щодо забезпечення позову є незаконними, оскільки повністю не відповідають заявленим позовним вимогам. Крім того, спірні дозвільні документи розповсюджують свою дію й на ті рейси, які не є міжнародними та не мають точок перетинання з рейсом позивача, а тому не можуть порушувати його права.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 січня 2010 року, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддю Котлярову О.Л. замінено на суддю Градову О.Г. (а.с. 92).
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 січня 2010 року у справі № 2-23/5827-2009 за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю „Крим-Авто-Експрес” розгляд справи був відкладений на 18 лютого 2010 року (а.с. 89, 96-98).
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2010 року, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддю Ткаченко М.І. замінено на суддю Остапову К.А.(а.с. 110).
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2010 року у справі № 2-23/5827-2009 розгляд справи відкладений на 18 березня 2010 року у зв'язку з неявкою територіального управління Головної автомобільної транспортної інспекції в Автономній Республіці Крим при Головній державній інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України та Міністерства транспорту та зв'язку України (а.с.116-118).
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суд від 18 лютого 2010 року у справі № 2-23/5827-2009 продовжено строк розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Авто-Експрес" на один місяць (а.с. 120-121).
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 березня 2010 року, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддю Остапову К.А. замінено на суддю Видашенко Т.С. (а.с. 132).
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суд від 18 березня 2010 року у справі № 2-23/5827-2009 розгляд справи відкладений на 06 квітня 2010 року.
В судове засідання призначене на 06 квітня 2010 року Міністерство промисловості, транспорту та зв'язку Автономної Республіки Крим, Теріторіальне управління Головної автомобільної транспортної інспекції в Автономній Республіці Крим при Головній державній інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України, товариство з обмеженою відповідальністю "Крим-Авто-Експрес" явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.
Міністерство промисловості, транспорту та зв'язку Автономної Республіки Крим просить виключити його зі складу відповідачів, так як здійснення міжнародних транспортних перевезень не входить до його компетенції.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутність нез'явившихся представників сторін, сповіщених належним чином про час та місце судового засідання.
Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Авто-Експрес" підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню, виходячи з наступного.
З тексту позовної заяви, заперечень на позов, дозвільних документів судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Транс" (позивач по справі) здійснює міжнародні автобусні перевезення на маршруті Севастополь (Україна) -Кримськ (Російська Федерація).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Крим-Авто-Експрес" здійснює міжнародні автобусні перевезення на маршруті Ялта (Україна) -Сочі (Російська Федерація).
Дозвіл на здійснення міжнародних перевезень, як позивачу так і відповідачу надано Міністерством транспорту України (а.с. 13-14; 18-20).
Вважаючи, що на вказаних маршрутах має місце пересічення у містах України та Російської Федерації (не вказуючи конкретно в яких і коли) позивач втрачає суттєву частину прибутку, просив суд визнати неправомірною бездіяльність Міністерства промисловості, транспорту та зв'язку Автономної Республіки Крим у здійсненні контролю за дотриманням пункту 3.1.4 Наказу Міністерства транспорту України № 75 від 09 лютого 2004 року, який регулює здійснення автомобільних міжнародних перевезень пасажирів та забезпечити позов.
Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до частини 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.
Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Пунктом 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 09 квітня 2009 року № 01-08/204 „Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)” встановлено, що у вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і змістом позовних вимог, а також обставинами, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.
Прийняття судом ухвали від 24 листопада 2009 року щодо забезпечення позову не відповідає вказаним вище вимогам, оскільки зі змісту статті 66 названого Кодексу випливає, що заходи до забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Однак, позивач у порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України не надав суду обґрунтованих та допустимих доказів того, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Господарський суд першої інстанції не врахував, що існує заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, в тому числі і судів, у господарські відносини товариства, а тому зупинення дій усіх дозвільних документів про надання права на здійснення міжнародних перевезень пасажирів та багажу, які надані товариству з обмеженою відповідальністю „Крим-Авто-Експрес” є фактичним зупиненням його господарської діяльності, що у подальшому може призвести до нанесення збитків та порушення прав третіх осіб.
Також, слід зазначити, що предметом позову є бездіяльність Міністерства промислової політики, транспорту, зв'язку і топливно-енергетичного комплексу Автономної Республіки Крим щодо відсутності державного контролю у регулюванні розкладу руху транспортних засобів на міжнародному автобусному рейсі Ялта (Україна) -Сочі (Російська Федерація), перевезення пасажирів яке здійснює товариство з обмеженою відповідальністю „Крим-Авто-Експрес”. Дозвіл на міжнародні перевезення сторонам надано Міністерством транспорту та зв'язку України, а не Міністерством промислової політики, транспорту, зв'язку і топливно-енергетичного комплексу Автономної Республіки Крим. Суд не звернув на цю обставину уваги і виніс ухвалу у відношенні неналежного відповідача.
Відповідно до частини 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що ухвала судом винесена при порушені норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Авто-Експрес" підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду скасуванню, оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів того, яким чином невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
В частині, яка стосується дій Управління ДАІ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим та Управління ДАІ ГУ МВС України в місті Севастополі ухвала суду є правомірною.
В подальшому розгляді справи суду першої інстанції слід вирішувати питання, яка юридична особа є належним відповідачем у справі в залежності від чого вирішити питання застосування статті 16 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (пункт 4), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Крим-Авто-Експрес” задовольнити частково.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 листопада 2009 року у справі №2-23/5827-2009 в частині забезпечення позову скасувати, в частині, яка стосується дій Управління ДАІ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим та Управління ДАІ ГУ МВС України в місті Севастополі залишити без змін.
3. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Транс" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
Головуючий суддя З.Д. Маслова
Судді Т.С. Видашенко
О.Г. Градова