Постанова
Іменем України
30 березня 2010 року Справа № 2-22/5259-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Волкова К.В.,
суддів Голика В.С.,
Черткової І.В.,
за участю представників сторін:
позивача: Антюфєєв Ігор Олегович, довіреність №016-Д від 05.01.10, відкрите акціонерне товариство "Крименерго";
відповідача: Павлюченко Олександр Олегович, довіреність № б/н від 01.06.09, державне підприємство "Санаторій "Південний";
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 10 лютого 2010 року у справі № 2-22/5259-2009
за позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)
до державного підприємства "Санаторій "Південний" (Форос, м. Ялта,98690)
про стягнення 30825,01 грн,
Позивач, відкрите акціонерне товариство „Крименерго”, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, державного підприємства „Санаторій „Південний”, про стягнення заборгованість за недообліковану електричну енергію в сумі -26 831,30 грн., 3% річних - 635,13 грн., інфляційні збитки -3 358,58 грн.(а.с. 3-5).
Позивні вимоги мотивовані тим, що відповідач, у порушення умов укладеного з позивачем договору про поставку електричної енергії №693 від 15 червня 2006 року та ПКЕЕ, здійснив самовільне зняття пломби осередку трансформатору №2, внаслідок чого позивачем був здійснений розрахунок вартості споживаної недооблікованої електричної енергії.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 10 лютого 2010 року у справі №2-22/5259-2009 відмовлено у позові відкритого акціонерного товариства „Крименерго” до державного підприємства „Санаторій „Південний” про стягнення 30 825,01 грн.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду, позивач 01 березня 2010 року звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, позов задовольнити.
Доводи апеляційних скарг обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи.
Так, відкрите акціонерне товариство "Крименерго" вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а саме -вимоги статті 32 Господарського процесуального кодексу України, судом, як доказ прийнято по справі телеграму від 14 квітня 2008 року.
Більш докладніше доводи викладені в апеляційній скарзі (а.с. 101-103).
У судовому засіданні, призначеному на 30 березня 2010 року, представник позивача підтримав апеляційну скаргу, представник відповідача з доводами та вимогами апеляційної скарги не погодився.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
15 червня 2006 року між відкритим акціонерним товариством „Крименерго” в особі структурного підрозділу Ялтинських міських електричних мереж (постачальник) та державним підприємством „Санаторій „Південний” (споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії №693 (а.с. 9-12).
Відповідно до розділу 1 вказаного договору сповивач електричної енергії, зобов'язався своєчасно і щомісячно проводити розрахунки за користування електричною енергією та оплачувати інші нарахування, згідно умовам Договору і відповідно до чинного законодавства України.
Згідно з розділом 2 договору №693 від 15 червня 2006 року, під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, які ним не обумовлені, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема, Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою НКРЕ від 31 липня 1998 року №28 (у редакції постанови НКРЕ від 17 жовтня 2005 року №910).
14 квітня 2008 року, при проведенні перевірки технічного стану приладів обліку на об'єкті відповідача, що знаходиться за адресою: с. Форос-1, об'єкт (ТП-727, введення т-2), що перевіряється, представниками відкритого акціонерного товариства „Крименерго” було виявлене порушення ПКЕЕ наступного характеру: „самовільне зняття пломби осередку трансформатора №2, є вільний доступ”, за фактом виявленого порушення був складений Акт №103773/2416 від 14 квітня 2008 року (а.с.13).
27 серпня 2008 року відбулось засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ, на якому була розрахована сума вартості недооблікованої електричної енергії в сумі 26 831,30 грн.
Так, як вказує позивач, у зв'язку з тим, що відповідачем, у порушення пункту 6.42. ПКЕЕ, своєчасно не була оплачена вартість електроенергії, що недообліковується, нарахованої на підставі Акту №103773/2416 від 14 квітня 2008 року, відповідачу був направлений рахунок №693/5 від 06 грудня 2008 року з вимогою провести оплату вартості електроенергії, що недооблікована.
Відповідач оплату по вищезгаданому рахунку не проводив, що і стало підставою для звернення з даним позовом до господарського суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 26 Закону „Про електроенергетику” та пункту 6.1 Правил користування електричною енергією, споживання електричної енергії можливо тільки на підставі договору з енергопостачальником.
Згідно статті 27 Закону „Про електроенергетику”, порушення Правил користування електричною енергією є правопорушенням у сфері електроенергетиці та тягне за собою відповідальність згідно діючого законодавства.
Відповідно до підпункту 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.
Згідно пункту 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
14 квітня 2008 року, при проведенні перевірки технічного стану приладів обліку на об'єкті відповідача, що знаходиться за адресою: с. Форос-1, об'єкт (ТП-727, введення т-2), що перевіряється, представниками відкритого акціонерного товариства „Крименерго” було виявлене порушення ПКЕЕ наступного характеру: „самовільне зняття пломби осередку трансформатора №2, є вільний доступ”, за фактом виявленого порушення був складений Акт №103773/2416 від 14 квітня 2008 року.
Відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ та на підставі Акту про порушення ПКЕЕ уповноваженими представниками електропередаючої організації, та під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначається об'єм і сума електричної енергії, що недообліковується.
27 серпня 2008 року відбулось засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ, на якому була розрахована сума вартості недооблікованої електричної енергії в сумі 26 831,30 грн.
Колегія суддів, дослідивши всі обставини по справі, погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за можливим зазначити наступне.
Відповідно до листа відповідача вих. №335 від 03 вересня 2008 року (а.с. 60) встановлено, що у зв'язку з аварійною ситуацією, що склалася 13 квітня 2008 року о 23 годині 05 хвилин, внаслідок перегорання плавкої вставки запобіжника (ПН-2,600А) на введенні Т-2 ТП-727, за дозволом диспетчера Алупкинського РЕМ була знята пломба з панелі водного осередку трансформатора №2, що обмежує доступ до запобіжників та дооблікових ланцюгів.
Причиною створення аварійної ситуації стало коротке замикання, що виникло із-за пробою ізоляції в місці оброблення силового кабелю (щитова клубної групи, ВРУ- 0,4кВ, фідер №11), що живить клубний корпус від ТП-727. В результаті відбулося перегорання плавкої вставки запобіжника на введенні Т-2 ТП-727, яке привело до відсутності одного з фазної напруги у всіх лініях електропостачання.
Це послужило причиною зупинки роботи КНС-1 і КНС-2, а так само зупинки ліфтів у всьому санаторії, де на даний момент в ліфтових кабінах спального корпусу №1 та спального корпусу №3 знаходилися люди.
Для термінового звільнення людей, відновлення роботи технологічного устаткування і роботи санаторію в цілому, було потрібно вживання екстрених заходів по усуненню аварії.
Так, 14 квітня 2008 року представники відкритого акціонерного товариства „Крименерго” прибули до державного підприємства „Санаторій „Південний” для огляду ТП 727, Т-2, що підтверджується рапортом начальнику підрозділу охорони (а.с. 58) та склали Акт про порушення ПКЕЕ для юридичних і фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності №103773, покладений в подальшому в основу рішення комісії відкритого акціонерного товариства „Крименерго”, оформленого протоколом №2558 від 27 серпня 2008 року.
Відповідно до пункту 1.2 Методики визначення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 04 травня 2006 року №562 методика поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії (електропередавальними організаціями) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії) письмового повідомлення споживачем постачальника електричної енергії про пошкодження засобів обліку, пошкодження або зрив пломб Методика не застосовується.
Як було встановлено судом першої інстанції, позивач повідомив відповідача телефонограмою від 14 квітня 2008 року про необхідність дострокового проведення робіт по усуненню аварії та про виробничу необхідність зняття пломби з водного осередку трансформатора №2, що обмежує доступ до запобіжників та дообліковим електромережам, на що було отримано дозвіл диспетчера.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що дії відповідача зі зняття пломби з ввідного осередку трансформатора №2, що обмежує доступ до запобіжників та дообліковим електромережам були обумовлені виниклими обставинами, находженням у ліфтах санаторію людей, та безумовною необхідністю термінового вирішення ситуації, що склалась.
Крім того, суд підкреслює, що вказані дії відповідача, не можуть розцінюватись як навмисне втручання до приладів електропостачання з метою недооблікованого споживання електричної енергії.
Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частині 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судова колегія вважає, що позивач, не обґрунтував свої доводи належними доказами, а отже доводи заявника апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.
Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства „Крименерго” судовою колегією не вбачається, оскільки рішення суду першої інстанції було прийнято відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права, з дослідженням всіх обставин у справі.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Крименерго»залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 лютого 2010 року у справі №2-22/5259-2009 залишити без змін.
Головуючий суддя К.В. Волков
Судді В.С. Голик
І.В. Черткова