Постанова
Іменем України
07 квітня 2010 року Справа № 2-2/3702-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Плута В.М.,
суддів Волкова К.В.,
Гоголя Ю.М.,
за участю представників сторін:
позивача: Шевельова Євгенія Олександровича, довіреність № 195/2010 від 14.01.10;
відповідача: Ржевського Григорія Олександровича, довіреність № 38 від 06.04.10;
розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам") на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 11.02.2010 у справі № 2-2/3702-2009
за позовом приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам") (вул. Герцена, 10,Київ 50,04050); (01601, МСП, м. Київ, вул. о. Гончара, 65)
до відкритого акціонерного товариства "Сімферопольське спеціалізоване автопідприємство № 1202" (вул. Автомобілістів, 3,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95033)
про стягнення 174730,00 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.02.2010 у справі № 2-2/3702-2009 у позові відмовлено.
Суд першої інстанції встановив, що відкрите акціонерне товариство "Сімферопольське спеціалізоване автопідприємство № 1202" не може відповідати за позовом позивача на підставі статті 1187 Цивільного кодексу України, оскільки на час виникнення ДТП автомобіль знаходився в оренді у іншої особи: ФОП ОСОБА_2, у зв'язку з чим позов фактично було пред'явлено до неналежного відповідача.
Не погодившись з цим судовим актом, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийнято при неповному дослідженні всіх обставин справи та з порушенням норми статті 24 Господарського процесуального кодексу України.
Заявник апеляційної скарги зазначає, що йому стало відомо про те, що автомобіль знаходився у користуванні іншої особи, лише після подачі позову, у зв'язку з чим просив залучити в якості другого відповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_2., тоді як господарський суд неправомірно залишив це клопотання без задоволення.
Крім того, позивач звертає увагу на зміст постанови про закриття кримінальної справи, в якій встановлено, що водій ОСОБА_1. не впорався з керуванням, тобто є винною особою у спричиненні ДТП.
Представник відповідача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає рішення господарського суду Автономної Республіки Крим законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає. Однак, при цьому, відповідач також заявив клопотання про відкладення розгляду справи, так як інтереси відповідача представляє новий представник, якому потрібен додатковий час для ознайомлення з обставинами справи.
Судова колегія залишає вказане клопотання відповідача без задоволення, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують спірні відносини сторін.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам") не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що фізична особа ОСОБА_1., як водій-експедитор ФОП ОСОБА_2. перевозив вантаж (товари) в якості працівника підприємця, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 000087 від 01.12.2007 на перевезення вантажу, договором про транспортно-експедиційне обслуговування вантажів № 12707 від 01.02.2007 між ФОП ОСОБА_2. та ЗАТ "Оболонь", подорожнім листом № 562344 від 01.12.2007, виписаним ФОП ОСОБА_2. водію ОСОБА_1.; посвідченням № 2877 від про відрядження ОСОБА_1. ліцензією Мінтрансзв'язку України, ліцензійною карткою.
Крім того, між водієм ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладений трудовий договір від 15.04.2005, зареєстрований Сімферопольським міським центром зайнятості 21.04.2005 відповідно до статті 24-1 КЗпП України.
Вказані обставини сторонами не заперечуються.
Таким чином, є обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що водій ОСОБА_1. не є працівником саме відповідача по цій справі - відкритого акціонерного товариства "Сімферопольське спеціалізоване автопідприємство № 1202".
Частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Обставини справи вказують на те, що між відкритим акціонерним товариством "ССАП-1202" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. було укладено нотаріальний договір найму транспортного засобу від 16.03.2007, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АРК Єлісєєвою-Бора Л.І., зареєстрованого в реєстрі за № 1121. Відповідно до зазначеного договору найму відкрите акціонерне товариство "ССАП № 1202" передало фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2. в тимчасове платне користування строком на п'ять років до 16.03.2012, зокрема, автомобіль КАМАЗ модель 54112, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
На підставі цього договору оренди Сімферопольським МРЕВ ДАІ видано Тимчасовий реєстраційний талон серія НОМЕР_2 на автомобіль КАМАЗ, д.н. НОМЕР_1 саме ОСОБА_2.
Таким чином, відкрите акціонерне товариство "Сімферопольське спеціалізоване автопідприємство № 1202" не підпадає під розуміння частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, а саме не є особою, яка володіла транспортним засобом.
За таких обставин, у позові до відкритого акціонерного товариства "Сімферопольське спеціалізоване автопідприємство № 1202" відмовлено правомірно.
Стосовно доводів заявника апеляційної скарги щодо незалучення до участі у справу іншого відповідача, слід зазначити, що статтею 24 Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов'язок суду залучення до участі у справі іншого відповідача, або заміни неналежного відповідача.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам") залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.02.2010 у справі № 2-2/3702-2009 залишити без змін.
Головуючий суддя В.М. Плут
Судді К.В. Волков
Ю.М. Гоголь