Постанова
Іменем України
29 березня 2010 року Справа № 2-21/485-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Фенько Т.П.,
суддів Антонової І.В.,
Прокопанич Г.К.,
за участю представників сторін:
представник позивача, Тітов Володимир Олександрович, довіреність № б/н від 09.02.10, товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаоптторг";
представник відповідача, Матвієць Олександр Петрович, довіреність № 029-2/1416 від 03.12.08, Виконавчий комітет Ялтинської міської ради;
представник відповідача, Матвієць Олександр Петрович, довіреність № 029-2/1416 від 03.12.08, Ялтинська міська рада;
третя особа, ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_1 від 12.01.05, ОСОБА_4;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаоптторг" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 14 квітня 2009 року у справі № 2-21/485-2009
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаоптторг" (вул. Київська, 31, місто Сімферополь, 95053)
до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, місто Ялта, АР Крим, 98600)
Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, місто Ялта, АР Крим, 98600)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)
про визнання незаконним та скасування рішення та визнання права на складання проекту землеустрою з відведення земельної ділянки в оренду,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаоптторг" звернулось до
господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ялтинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення № 1273 від 17 червня 2008 року Виконавчого комітету Ялтинської міської ради "Про затвердження рішень міжвідомчої комісії з реєстрації побудов і внутрішніх перепланувань, гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, про визнання права на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва багатоповерхових багатофункціональних житлових будинків орієнтовною площею 0,1500 га за адресою: місто Ялта, вул. Сєчєнова в районі будинку 51 з подальшою передачею в оренду строком на 49 років.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає Державним будівельним нормам і порушує права товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаоптторг" як учасника інвестиційного проекту, для успішної реалізації якого необхідна земельна ділянка, яка зайнята будівлями, згоду на реєстрацію яких надав Виконавчий комітет Ялтинської міської ради оскаржуваним рішенням. Крім того, заявляючи вимогу про визнання права на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва багатоповерхових багатофункціональних житлових будинків орієнтовною площею 0,1500 га за адресою: місто Ялта, вул. Сєчєнова в районі будинку 51 з подальшою передачею в оренду строком на 49 років, позивач стверджує, що оскаржуване рішення відповідача перешкоджає йому реалізовувати зазначене право.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 квітня 2009 року у справі № 2-21/485-2009 в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаопторг" про визнання незаконним та скасування рішення № 1273 від 17 червня 2008 року Виконавчого комітету Ялтинської міської ради "Про затвердження рішень міжвідомчої комісії з реєстрації побудов і внутрішніх перепланувань, гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 - у позові відмовлено. В частині позовних вимог про визнання за позивачем права на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва багатоповерхових багатофункціональних житлових будинків, орієнтовною площею 0,15 га за адресою: м.Ялта, вул. Сєчєнова в районі будинку № 51 з подальшою передачею в оренду строком на 49 років - провадження у справі припинено.
В основу судового рішення покладений висновок про те, що позивач не надав доказів порушення оскаржуваним рішенням його права як землекористувача або власника земельної ділянки. В частині припинення провадження у справі судове рішення обґрунтоване відсутністю предмета спору в частині вимог про визнання права на розробку проекту землеустрою з відведення земельної ділянки, оскільки в матеріалах справи наявне рішення 14 сесії 5 скликання Ялтинської міської ради № 341 від 20 грудня 2007 року, яким позивачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою з відведення земельних діля нок загальною орієнтованою площею 0,3740 га для будівництва багатопове рхових багатофункціональних житлових будинків.
Не погодившись з рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаоптторг" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Заявник апеляційної скарги обґрунтовує свої вимоги тим, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому факту, що порушення оскаржуваним рішенням правових норм, які надають певні правові можливості позивачеві, і тягнуть при цьому невизнання його права як суб'єкта правовідносин у сфері реалізації інвестиційного проекту.
Розгляд справи неодноразово відкладався.
Розпорядженням в. о. заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 червня 2009 року суддів Котлярову О.Л., Заплава Л.М. замінено на суддів Прокопанич Г.К., Ткаченка М.І.
Розпорядженням в. о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 липня 2009 року суддю Прокопанич Г.К. замінено на суддю Градову О.Г.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 серпня 2009 року суддю Ткаченка М.І. замінено на суддю Заплава Л.М.
Строк розгляду апеляційної скарги були продовжені за розпорядженням керівництва суду, а згодом за клопотанням сторін.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2009 року суддів Заплава Л.М., Градову О.Г. замінено на суддів Антонову І.В., Остапову К.А.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 листопада 2009 року суддю Антонову І.В. замінено на суддю Градову О.Г.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2009 року суддю Градову О.Г. замінено на суддю Антонову І.В.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2009 року суддів Латиніна О.А., Остапову К.А. замінено на суддів Фенько Т.П., Голика В.С. Головуючим у справі призначено суддю Фенько Т.П.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2009 року Ялтинську міську раду залучено до участі у справі в якості відповідача.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 лютого 2010 року суддю Антонову І.В. замінено на суддю Заплава Л.М.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 березня 2010 року суддю Голика В.С. замінено на суддю Прокопанич Г.К.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 березня 2010 року суддів Прокопанич Г.К., Заплава Л.М. замінено на суддів Антонову І.В., Голика В.С.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 березня 2010 року суддю Голика В.С. замінено на суддю Прокопанич Г.К.
Переглянувши матеріали справи відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
Рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 17 червня 2008 року № 1273 «Про затвердження рішень міжвідомчої комісії з реєстрації будівель та внутрішніх перепланувань, гр.. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 затверджено рішення, прийняте міжвідомчою комісією при Ви конавчому комітеті Ялтинської міської ради з реєстрації будівель та внутрі шніх перепланувань приміщень, яким дозволено ОСОБА_4 реєстрацію кухні 1-1 площею 15,8 кв. м., санвузла 1-2 пло щею 3,2 кв. м., житлової кімнати 1-3 площею 29,1 кв. м (а. с. 55, т. 1).
Спірні правовідносини у даній справі виникли у зв'язку з тим, що позивач вважає дане рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, на якій знаходяться будівлі громадянина ОСОБА_4, необхідна товариству з обмеженою відповідальністю "Мегаоптторг" для реалізації інвестиційного проекту, у зв'язку з чим, оскаржуваним рішенням, відповідач лишив позивача права на оренду на земельну ділянку відповідно до рішення Ялтинської міської ради і умов інвестиційного проекту.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Предметом доказування у даній справі є встановлення наявності чи відсутності правових підстав для скасування та визнання незаконним оскаржуваного рішення відповідача та визнання за позивачем права на складання проекту землеустрою з відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1500 га за адресою: місто Ялта, вул.. Сєчєнова в районі будинку 51 з подальшою передачею в оренду строком на 49 років.
Статтями 13, 14 Конституції України визначається правовий статус землі і природних ресурсів в Україні, згідно з яким земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу, від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Право на землю набувається і реалізується громадянами і суб'єктами господарської діяльності (юридичними і фізичними особами) виключно відповідно до закону.
Відповідно до пункту 2 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» від 26 січня 2000 року N 02-5/35 підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
Так, системний аналіз доводів позовної заяви та апеляційної скарги свідчить те, що підставами заявленої вимоги про визнання оскаржуваного рішення незаконним є позбавлення позивача цим рішенням права на оренду додаткової земельної ділянки, необхідної для реалізації інвестиційного договору, укладеного з Ялтинською міською радою від 06 червня 2007 року. При цьому, прийняття виконавчим органом Ялтинської міської ради оскаржуваного рішення, на думку товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаоптторг", свідчить про невиконання Ялтинською міською радою умов інвестиційного договору.
Перевіряючи зазначені доводи заявника, судова колегія дійшла висновку щодо їх недоведеності та необґрунтованості з огляду на наступне.
Згідно з частиною 1 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Відповідно до пункту 34 статті 26, пункту 2 статті 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, у тому числі надання в оренду земельної ділянки, здійснюється виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.
За змістом пункту 34 статті 26, статті 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та статті 12 Земельного кодексу України вбачається, що розпорядження землями територіальних громад віднесено до виняткової компетенції міської ради.
Підставою для виникнення права на земельну ділянку є відповідний юридичний факт. В даному випадку, таким фактом може бути надання позивачу земельної ділянки в оренду на підставі рішень Ялтинської міської ради, оскільки відповідно до пункту 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України N 02-5/743 від 27 червня 2001 року „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності на землю і землекористування” вирішення питань про передачу землі у власність чи користування є виключним правом ради як суб'єкта права власності на землю.
Волевиявлення відповідного органу як орендодавця, здійснюється у формі рішення такого органу і лише реалізується шляхом укладення договору оренди.
Згідно з частиною 2 статті 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації, при цьому, судовою колегією встановлено, що такий договір між сторонами у даній справі стосовно спірної земельної ділянки не укладався.
Так, судова колегія погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що згодою ради як колегіального органу, що здійснює повноваження орендодавця від імені відповідної територіальної громади, на надання в оренду земельної ділянки є саме рішення сесії. При чому в разі наявності передбачених частиною 6 статті 16 Закону України "Про оренду землі" обставин таке рішення має прийматися за результатами аукціону або конкурсу.
За правилами статті 1 Господарського процесуального кодексу України, до господарського суду звертаються особи за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, що кореспондується із положеннями статті 21 цього Кодексу, де до позивачів віднесено осіб, які пред'явили позов або в інтересах яких пред'явлено позов саме про захист порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.
Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а стаття 16 зазначеного Кодексу передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу. Частиною 2 цієї статті визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.
Системний аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок, що захисту судом підлягає цивільне право, яке порушене, не визнається чи оспорюється.
Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обов'язок довести, що його цивільне право порушене, не визнається чи оспорюється відповідачем і що саме йому належить право вимоги.
Відсутність факту порушення права чи взагалі суб'єктивного права, на захист якого подано позов, тягне за собою відмову у позові.
Позивач не надав доказів, що спірна будівля знаходиться у межах зе мельної ділянки, яка надана позивачу у користування, не надав доказів на підтвердження порушення його право землекористувача або власника при йнятим виконавчим комітетом рішенням щодо реєстрації будівель та внут рішніх перепланувань приміщень будівлі, яка є домоволодінням і знаходить ся у власності фізичної особи.
Дозвіл на розробку проекту землеустрою з відведення земельних діля нок загальною орієнтованою площею 0,3740 га для будівництва багатопове рхових багатофункціональних житлових будинків, наданий позивачу рішенням 14 сесії 5 скликання Ялтинської міської ради № 341 від 20 грудня 2007 року у жодному разі не означає виникнення у позивача будь-яких прав на вказану земельну ділянку, вона як була у розпорядженні органу місцевого самоврядування, так і залишається до передачі її в оренду. Збір матеріалів технічної документації саме демонструє, наскільки є можливим чи неможливим відведення і передачі земельної ділянки в оренду.
У пункті 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. N 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" зазначається, що обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
Таким чином, судова колегія поділяє правову позицію суду першої інстанції відносно того, що позовні вимоги по зивача про визнання незаконним і скасування рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради «Про затвердження рішень міжвідомчої комісії з реєстрації побудов і внутрішніх перепланувань, гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 № 1273 від 17 червня 2008 року задоволенню не підлягають.
Розглянувши вимоги про визнання за позивачем права на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва багатоповерхових багатофункціональних житлових будин ків, орієнтовною площею 0, 1500 га за адресою: м. Ялта, вул. Сєченова в районі будинку 51, з подальшою передачею в оренду строком на 49 років, судова колегія встановила наступне.
За правилами викладених вище статті 1 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із положеннями статті 21 цього Кодексу, статті 15 Цивільного кодексу України до господарського суду звертаються особи за захистом своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Отже, вимоги даних статей покладають на позивача обов'язок довести, в чому полягає порушення чи визнання його прав.
Як вже раніше зазначалось, рішенням 14 сесії 5 скликання Ялтинської міської ради № 341 від 20 грудня 2007 року «Про надання дозволу ТОВ «МЕГАОПТТОРГ»на розробку проекту землеустрою з відведення земельних діля нок загальною орієнтованою площею 0,3740 га для будівництва багатопове рхових багатофункціональних житлових будинків, у тому числі: ділянка орі єнтованою площею 0,1600 га за адресою: м. Ялта, вул. Соснова, в районі бу динку № 30; ділянка орієнтованою площею 0,0640 га за адресою: м. Ялта, вул. Соснова, в районі будинку № 38; ділянка орієнтованою площею 0,1500 га за адресою: м. Ялта, вул. Сєченова в районі будинку № 51, з подальшою передачею в оренду строком на 49 років, на землях Ялтинської міської ради, (реалізація інвестиційного проекту з реалізації аварійного житлового фонду в мікрорайоні «Чайная горка» позивачу нада но дозвіл на розробку проекту землеустрою з відведення земельних ділянок зага льною орієнтованою площею 0,3740 га для будівництва багатоповерхових багатофункціональних житлових будинків, у тому числі - ділянка орієнтова ною площею 0,1500 га за адресою: м. Ялта, вул. Сєченова в районі будинку № 51 (а. с. 44, т. 1).
Отже, право на складання проекту відведення вказаних земельних ділянок у позивача вже є, проте, з наданих ним матеріалів і доказів не вбачається, в чому полягає його порушення чи невизнання відповідачами.
Предметом позову, як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, є спосіб захисту цього права чи інтересу.
Підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення.
Тобто, підставою позову є фактичні обставини, що підтверджують правомірність заявлених позовних вимог.
Зі змісту позовної заяви судова колегія не встановила, які саме юридичні підстави заявлення позивачем вимоги про визнання права на складання на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва багатоповерхових багатофункціональних житлових будин ків, орієнтованою площею 0, 1500 га за адресою: м. Ялта, вул. Сєченова в районі будинку 51, з подальшою передачею в оренду строком на 49 років, та в чому конкретно полягає протиправність дій відповідача і спір в цій частині.
Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо необхідності припинення провадження у справі в цій частині позову на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального ко дексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передба чено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджува тися Іншими засобами доказування.
У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу Украї ни коліна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінюючи докази відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши апеляційну скаргу по суті, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що заявник апеляційної скарги не довів обґрунтованість своїх вимог, у зв'язку з чим вони задоволенню не підлягають.
За результатами повторного перегляду справи, суд апеляційної інстанції встановив, що місцевим господарським судом вирішено спір без порушень норм процесуального та матеріального права України з правильним встановленням всіх обставин справи.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаоптторг" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 квітня 2009 року у справі № 2-21/485-2009 залишити без змін.
Головуючий суддя Т.П. Фенько
Судді І.В. Антонова
Г.К. Прокопанич