Постанова
Іменем України
30 березня 2010 року Справа № 2-5/444.1-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Заплава Л.М.,
Маслової З.Д.,
за участю представників сторін:
позивача: Зберовський Володимир Владиславович (повноваження перевірені), наказ № 1 від 01.01.10, директор, товариство з обмеженою відповідальністю "Бригантина";
відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Орбіта ЮБК";
третьої особи: Шабрацька Ганна Сергіївна, довіреність № 07 від 03.03.10, товариство з обмеженою відповідальністю "Кронос";
третьої особи: не з'явився, закрите акціонерне товариство "Санаторій Карасан";
третя особа: не з'явився, ОСОБА_4;
третьої особи: не з'явився, КП "Санаторій "Альбатрос";
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 08 лютого 2010 року у справі № 2-5/444.1-2010
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина" (вул. Леніна, 2, місто Алушта, 98500)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта ЮБК" (вул. Ялтинська, 17, місто Алушта, 98500)
треті особи: закрите акціонерне товариство "Санаторій Карасан" (с. Утьос, місто Алушта, 98541)
товариство з обмеженою відповідальністю "Кронос" (вул. Леніна, 2, місто Алушта, 98500)
КП "Санаторій "Альбатрос" (вул. Глазкрицького, 12, місто Алушта, 98500)
ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)
про визнання договору недійсним
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Бригантина”, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Орбіта ЮБК”, третя особа -закрите акціонерне товариство „Санаторій Карасан” про визнання недійсними договорів фінансової зворотної допомоги від 26 травня 2003 року, 02 липня 2003 року, 17 липня 2003 року та договорів про переведення боргу від 19 червня 2003 року, 02 липня 2003 року.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2009 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено товариство з обмеженою відповідальністю „Кронос”, КП „Санаторій „Альбатрос” та ОСОБА_4
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 червня 2009 року, залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 липня 2009 року, позов залишено без розгляду.
Постановою Вищого господарського суду України від 18 листопада 2009 року ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 червня 2009 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 липня 2009 року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 лютого 2010 року провадження у справі припинено на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що відповідача -товариство з обмеженою відповідальністю „Орбіта ЮБК”, ліквідовано.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач -товариство з обмеженою відповідальністю „Бригантина” звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 лютого 2010 року скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарського суду норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, місцевий господарський суд ухилився від розгляду по суті заявлених позовних вимог та не виконав вимоги, викладені у постанові Вищого господарського суду України від 18 листопада 2009 року.
Апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів Севастопольського апеляційного господарського суду у складі: головуючий -суддя Антонова І.В., судді Маслова З.Д., Остапова К.А.
У зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Остапової К.А., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 березня 2010 року, здійснено заміну судді Остапової К.А. на суддю Заплава Л.М.
У судове засідання, призначене на 30 березня 2010 року, представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили.
Оскільки явка в судове засідання представників - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Бригантина” з огляду на наступне.
Згідно з частиною 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до статті 80 Цивільного кодексу юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
На підставі частини 5 статті 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Як вбачається з матеріалів справи, 05 жовтня 2005 року здійснена державна реєстрація припинення товариства з обмеженою відповідальністю „Орбіта ЮБК” у зв'язку з визнанням його банкрутом (а.с. 51 том 1)
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.
На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для припинення провадження у справі.
Оскільки ухвала суду прийнята при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Бригантина” залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 лютого 2010 року залишити без змін.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді Л.М. Заплава
З.Д. Маслова