Постанова
Іменем України
29 березня 2010 року Справа № 2-11/5521-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Борисової Ю.В.,
суддів Лисенко В.А.,
Голика В.С.,
за участю представників сторін:
позивача: Антюфєєв Ігор Олегович, довіреність № 016-Д від 05.01.10, відкрите акціонерне товариство "Крименерго";
відповідача: Костюков Іван Миколайович, довіреність № 40 від 16.01.08, відкрите акціонерне товариство "Кримсоюздрук";
відповідача: Стельмашова Оксана Петрівна, довіреність № 16 від 11.01.10, відкрите акціонерне товариство "Кримсоюздрук";
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 12 січня 2010 року у справі № 2-11/5521-2009
за позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95034)
до відкритого акціонерного товариства "Кримсоюздрук" (вул. Горького, 5, місто Сімферополь, 95000)
про стягнення 16 519,04 грн
за зустрічним позовом
відкритого акціонерного товариства "Кримсоюздрук"
до відкритого акціонерного товариства "Крименерго"
про зобовязання виконати певні дії
Позивач, відкрите акціонерне товариство “Крименерго”, звернувся до господарського суду з позовними вимогами до відповідача, відкритого акціонерного товариства «Кримсоюздрук», про стягнення суми в розмірі 16519,04 грн. за порушення правил користування електроенергією.
Позов мотивований тим, що в ході перевірки, проведеної 01.09.2008 працівниками ВАТ "Крименерго", було встановлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією (далі по тексту ПКЕЕ) шляхом неправомірного підключення до приладу обліку пункту обміну валют, розташованого біля кіоску ВАТ «Кримсоюздрук»по вул. Гагаріна, 34 в місті Сімферополі. За результатами зазначеної перевірки складений акт №102502 від 01.09.2008 р., на підставі якого відповідачу обчислена вартість недоврахованої електричної енергії в сумі 16519,04 грн. та виставлений відповідний рахунок на оплату, який до теперішнього часу не сплачено.
Протягом розгляду справи ВАТ «Кримсоюздрук»звернулося до суду із зустрічним позовом, в якому просило зобов'язати ВАТ “Крименерго” виконати свої зобов'язання за договором № 447 від 15.02.1990 р. та поновити постачання електроенергії шляхом підключення кіоску ВАТ «Кримсоюздрук», розташованого за адресою: місто Сімферополь, вул. Гагаріна, 34, до електромереж.
Обґрунтування доводів зустрічного позову полягає в тому, що пункт обміну валют, розташований біля кіоску ВАТ «Кримсоюздрук»по вул. Гагаріна, 34 в місті Сімферополі, належить приватному підприємству фірмі «Милен-А», яким й здійснено самовільне підключення, а тому, на думку позивача за зустрічним позовом, підстави для покладення на нього відповідальності за виявлене порушення ПКЕЕ відсутні. Крім того, у своєму позові ВАТ «Кримсоюздрук»вказувало на численні порушення, допущені при складенні акту №102502 від 01.09.2008 р.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 січня 2010 року (суддя С.С.Потопальський) у справі № 2-11/5521-2009 у задоволенні позову ВАТ "Крименерго" відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" зобов'язано виконати свої зобов'язання за договором № 477 від 15.02.1990 р. та поновити постачання електроенергії відкритому акціонерному товариству "Кримсоюздрук" шляхом підключення кіоску ВАТ "Кримсоюздрук", розташованого за адресою: місто Сімферополь, вул. Гагаріна, 34, до електромереж ВАТ "Крименерго". Також судом вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з постановленим судовим актом, ВАТ "Крименерго" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити його позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову ВАТ "Кримсоюздрук".
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що прийняте у справі рішення свідчить про неповне з'ясування місцевим господарським судом фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, судом порушені норми матеріального та процесуального права.
Так, заявник скарги вказує на відсутність в матеріалах справи належних доказів того, що виявлене порушення ПКЕЕ допущено саме приватним підприємством фірмою «Милен-А». Крім того, скаржник зазначає, що навіть у разі скоєння порушення ПКЕЕ саме вказаною особою, ці обставини не звільняють відповідача від відповідальності, оскільки у цьому разі порушення ним ПКЕЕ полягає у бездіяльності, адже ділянка, на якій воно виявлене, стосується балансової відповідальності ВАТ "Кримсоюздрук", що тягне за собою обов'язок останнього здійснювати відповідний контроль з приводу дотримання ПКЕЕ у її межах.
В судовому засіданні 15.03.2010 р. оголошено перерву.
29.03.2010 р. в суді апеляційної інстанції представники сторін підтримали свої доводи та заперечення у повному обсязі.
Представником ВАТ "Кримсоюздрук" до матеріалів справи надано витяг про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій приватного підприємства фірми «Милен-А».
На підставі та за правилами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши справу повторно, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як впливає з матеріалів справи, 15 лютого 1990 р. між відкритим акціонерним товариством «Крименерго»(енергопостачаюча організація) та державним агентством «Союздрук»(абоненет) укладено договір № 447 на користування електричною енергією непромисловим споживачем (а.с. 9).
Згідно з пунктом 2 зазначеного договору Енергопостачаюча організація зобов'язана: а) безперебійно відпускати електроенергію Абоненту у відповідності із встановленими йому планами енергоспоживання у межах встановленої (або) дозволеної до використання) потужності, б) підтримувати на межі балансової приналежності електромережі між Енергопостачаючої організацією та Абонентом напругу 380/220 В.
За умовами пункту 11 договору від 15 лютого 1990 р. він є укладеним на строк до 31 грудня 1990 р., набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заяви однієї із сторін про відмову від договору або його перегляд.
Відповідно до акту розмежування балансової приналежності та відповідальності за експлуатацію обладнання, електромережі від 07.08.1998 р. на баланс Сімферопольської філії ВАТ «Кримсоюздрук»передане: КЛ- 0,4 кВ АВВГ 2х6 L= 8М від трубостойки кіоску фірми «Кримчанка»до ГРШ кіоску «Кримсоюздрук»( а.с.67).
Матеріалами справи підтверджується, що відкрите акціонерне товариство «Кримсоюздрук»є правонаступником державного агентства «Союздрук».
При цьому сторонами не заперечується факт пролонгації до 2009 року договору від 15 лютого 1990 р № 447.
Згідно з довідкою № 053-06-19/558 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України до видів діяльності ВАТ «Кримсоюздрук»відносяться: роздрібна торгівля книгами, газетами та канцелярськими товарами, оптова торгівля папером, картоном, книгами, журналами та канцелярським принаддям, здавання в оренду власного нерухомого майна, надання секретарських послуг та послуг з перекладу, надання інших індивідуальних послуг (а.с.52).
З матеріалів справи вбачається, що 05 лютого 2001 року для здійснення власної господарської діяльності ВАТ «Кримсоюздрук» від Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради отримано дозвіл № 40 на право розміщення об'єкту торгівлі- кіоску № 40 по вул. Гагаріна, 34 біля аптеки. Зазначений дозвіл продовжено на постійно (а.с.43).
15.01.2008 р. між ВАТ «Кримсоюздрук» та фірмою «Капітель Плюс»укладено договір підряду № 4 на виготовлення торгового кіоску «Союзпечать»(а.с. 56-59).
Актом приймання-передачі (внутрішнього приміщення) основних засобів від 30 червня 2008 р. товариством «Кримсоюздрук» прийнято в експлуатацію кіоск № 40 по вул. Гагаріна, 34 в місті Сімферополі (а.с.55).
В матеріалах справи також наявний акт-наряд від 16.07.2008 р технічної перевірки засобів обліку, складений працівниками ВАТ «Крименерго», якими проведено планову перевірку приладів обліку електричної енергії в кіоску № 40 по вул. Гагаріна, 34 в місті Сімферополь (а.с.54).
З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2008 року працівниками ВАТ “Крименерго” проведена перевірка дотримання відповідачем вимог ПКЕЕ на його об'єкті -кіоск № 40 по вул. Гагаріна, 34 в місті Сімферополі, за результатами якої був встановлений факт підключення пункту обміну валют до приладу обліку (до прилеглої лінії, що живить ТШ-105-ВРУ кіоску).
Результати проведеної перевірки оформлені актом від 01.09.2008 року №102502 (а.с. 25), на підставі якого на засіданні комісії енергопостачальника була обчислена вартість недоврахованої електричної енергії в сумі 16519,04 грн., на оплату якої був виставлений рахунок, вручений 23.09.2008 р. під особистий підпис працівнику ВАТ «Кримсоюздрук»(а.с. 15).
Незважаючи на приписи пункту 6.43 Правил користування електричною енергією відповідач плату протягом 30 днів з дня отримання рахунку №103/49 не здійснив. 26.09.2008 р. на адресу позивача за зустрічним позовом було скеровано попередження ВАТ «Крименерго»про відключення від електропостачання у разі несплати заборгованості, нарахованої на підставі акту від 01.09.2008 року №102502 (а.с.50).
08.10.2008 р. у відповідності до п.7.5 Правил користування електричною енергією споживачу була припинена поставка електроенергії у зв'язку з несплатою суми за актом.
Посилаючись на те, що таке відключення здійснене у відсутність законних підстав, ВАТ «Кримсоюздрук»звернулось із зустрічним позовом, в якому наполягало на поновленні електропостачання до спірного об'єкту.
Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки встановленим обставинам та повноти їх встановлення у рішенні, доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Предметом позову товариства “Крименерго” є вимога про стягнення з товариства «Кримсоюздрук» вартості електричної енергії, спожитої позаобліково в порушення договору та Правил користування електричною енергією.
Частиною 2 статті 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Як вбачається з акту 01.09.2008 року №102502, при проведенні перевірки щодо дотримання Правил користування електричною енергією працівниками ВАТ “Крименерго” виявлений факт їх порушення товариством «Кримсоюздрук»шляхом підключення пункту обміну валют до приладу обліку (до прилеглої лінії, що живить ТШ-105-ВРУ кіоску).
Позивач за первісним позовом посилається на те, що виявлене та зафіксоване зазначеним актом порушення ПКЕЕ є підставою для покладення на ВАТ «Кримсоюздрук»відповідальності за його скоєння та стягнення з нього вартості недорахованої електричної енергії.
Втім, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши встановлені в ній обставини, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду не може погодитись із такими твердженнями, з огляду на наступне.
Відповідно до довідки № 053-06-19/558 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України до видів діяльності ВАТ «Кримсоюздрук»відносяться: роздрібна торгівля книгами, газетами та канцелярськими товарами, оптова торгівля папером, картоном, книгами, журналами та канцелярським приладдям, здавання в оренду власного нерухомого майна, надання секретарських послуг та послуг з перекладу, надання інших індивідуальних послуг (а.с.52).
Отже, пункт обміну валют не можна віднести до об'єктів, за допомогою яких здійснюється господарська діяльність відповідача.
Викладене підтверджує доводи позивача за зустрічним позовом про відсутність в нього підстав для підключення до електромережі об'єкту, в якому здійснюється інший різновид господарської діяльності.
Згідно приписам 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Зазначені дані встановлюються письмовими та речовими доказами, висновками судових експертів.
Разом з тим, як вірно визначено судом першої інстанції, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що підключення пункту обміну валют до приладу обліку (до прилеглої лінії, що живить ТШ-105-ВРУ) здійснено з ініціативи або дозволу відкритого акціонерного товариства «Кримсоюздрук».
Більш того, в матеріалах справи наявний лист приватного підприємства фірми «Мілен-А» від 08.09.2008 р. № 18, яким визнаний факт здійснення самовільного підключення кіоску відкритого акціонерного товариства «Кримсоюздрук»без погодження з будь-ким із сторін. В цьому листі зазначеною особою також прийнято на себе зобов'язання з відшкодування завданих збитків через допущене нею порушення ПКЕЕ (а.с.46).
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру підприємства та організацій України зазначене підприємство у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, самостійно несе відповідальність за зобов'язаннями, що спростовує доводи заявника скарги щодо неможливості прийняття листа приватного підприємства фірми «Мілен-А»від 08.09.2008 р. № 18 в якості належного доказу у справі.
Слід також звернути увагу, що схемою ділянки електричної мережі ТШ-105-ВРУ, яка є додатком до акту розмежування балансової належності і відповідальності за експлуатацію обладнання, визначено контактне з'єднання, яке є межею експлуатаційної відповідальності сторін за договором від 15.02.1990.
Дослідивши наявний в матеріалах справи акт перевірки від 01.09.2008 року №102502, місцевий господарський суд вірно встановив відсутність в ньому достатніх доказів того, що виявлене у ньому порушення ПКЕЕ допущено у межах експлуатаційної відповідальності ВАТ «Кримсоюздрук».
Крім того, вирішуючи спір між сторонами та надаючи оцінку представленим ними доказам, колегія суддів знаходить, що акт від 01.09.2008 р. року про виявлення порушення Правил користування електричною енергією не може бути належним та допустимим доказом порушення Правил користування електричної енергії саме ВАТ «Кримсоюздрук», оскільки з зазначеного акту вбачається, що він складений за результатами перевірки об'єкту, розташованого за адресою м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 44, тоді як об'єкт відповідача, назва якого зафіксована у зазначеному акті, знаходиться по вул. Гагаріна,34, що підтверджується наявними матеріалами справи.
При цьому, розглядаючи доводи скаржника про наявність технічної помилки, допущеної при зазначенні адреси об'єкту, що перевірявся, колегія суддів дійшла висновку про неможливість вважати вказані доводи достатніми для притягнення відповідача до відповідальності за порушення ПКЕЕ, оскільки це суперечить принципам господарського процесу щодо диспозитивності сторін у спорі та обов'язковості надання стороною належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх вимог.
Колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду вважає також хибними посилання заявника скарги на приписи статті 1190 Цивільного кодексу України, оскільки відносини між сторонами не є деліктними і виникають з договору користування електричною енергією, а тому норми зазначеної статті на ці правовідносини не поширюються.
Отже, висновки місцевого господарського суду стосовно безпідставного визначення товариства «Кримсоюздрук» суб'єктом правопорушення, виявленого позивачем 01.09.2008, є вірними й обгрунтованими, оскільки вони відповідають встановленим у справі обставинам.
Разом з тим, користуючись правом, наданим статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції вважає необхідним доповнити судове рішення самостійними висновками.
Так, частиною 1 пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (в редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.2006 № 1497), передбачено, що у разі виявлення будь-яких дій або бездіяльності споживача, запроваджених з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.
Згідно акту-наряду технічної перевірки засобів обліку, складеного працівниками ВАТ «Крименерго», останню планову перевірку приладів обліку електричної енергії в кіоску № 40 по вул. Гагаріна, 34 в місті Сімферополь проведено 16.07.2008 р.
Втім, з протоколу № 2586 засідання комісії ВАТ «Крименерго» з розгляду акту від 01.09.2008 року №102502 вбачається, що розрахунок заборгованості відповідача здійснений за період з вересня 2007 року по вересень 2008 року.
Отже, нарахування заборгованості відповідача за недораховану електричну енергію здійснено за більший період часу, ніж це визначено у частині 1 пункту 6.40 ПКЕЕ.
З огляду на викладене та враховуючи низку порушень, допущених ВАТ «Крименерго»при складенні акту від 01.09.2008 року №102502, а також відсутність вірного розрахунку обсягу спожитої, але недоврахованої електроенергії, суд апеляційної інстанції визнає можливим відмовити у задоволенні позову ВАТ «Крименерго»в повному обсязі.
Перевіряючи на предмет об'єктивності та законності рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог зустрічного позову, судова колегія, встановивши, що акт №102502 від 01.09.2008 року не відповідає вимогам, встановленим Правилами користування електроенергією, тобто є неналежним доказом порушення позивачем цих правил, визнала нарахування на його підставі суми стягнення необґрунтованим та безпідставним.
Отже, зазначивши про ненадання відповідачем за зустрічним позовом доказів такого порушення та обґрунтувань правомірності припинення поставки електроенергії на об'єкт споживача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відсутність енергопостачання на об'єкті позивача за зустрічним позовом - кіоску № 40 по вул. Гагаріна, 34 в місті Сімферополь є порушенням п.2 договору № 447 від 15 лютого 1990 р. щодо постачання відповідачем позивачу електричної енергії.
Врахувавши встановлене, а також положення, запроваджені статтями 15, 16, 526, 598, 629 Цивільного кодексу України, статтею 20, ч.ч.1, 7 статті 193 Господарського кодексу України, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення зустрічних позовних вимог, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено у повній відповідності до вимог чинного законодавства, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Крименерго” залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 січня 2010 року у справі № 2-11/5521-2009 залишити без змін.
Головуючий суддя Ю.В. Борисова
Судді В.А. Лисенко
В.С. Голик