Ухвала
29 березня 2010 року Справа № 2-7/6092-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Заплава Л.М.,
Котлярової О.Л.,
за участю представників сторін:
позивача: Соловйова Катерина Сергіївна, довіреність № 131-Д від 29.12.09, Фонд майна Автономної Республіки Крим;
відповідача: Шабакаєв Тімур Маратович, довіреність № б/н від 17.03.10, товариство з обмеженою відповідальністю Оздоровчий центр "Парк Роял";
відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан";
розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 18 січня 2010 року у справі № 2-7/6092-2009
за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, місто Сімферополь, 95015)
до товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий центр "Парк Роял" (вул. Полікуровська, 25, кор. 8, місто Ялта, 98600)
про визнання недійсним договору та спонукання до виконання певних дій
Позивач, Фонд майна Автономної Республіки Крим, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Оздоровчий центр „Парк Роял” про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна -корпусу № 19, площею 68,5 кв.м, який розташований за адресою: вул. Полікурівська, 25, місто Ялта, який був засвідчений приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу 11 вересня 2006 року (запис у реєстрі № 5075), та зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю „Парк Роял” повернути Фонду майна Автономної Республіки Крим об'єкт вказаного нерухомого майна.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 січня 2010 року у позові відмовлено.
Стверджуючи, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, Фонд майна Автономної Республіки Крим оскаржив його до Севастопольського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 березня 2010 року до участі у справі залучено другого відповідача -товариство з обмеженою відповідальністю „Орлан”.
Апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів Севастопольського апеляційного господарського суду у складі: головуючи -суддя Антонова І.В., судді Котлярова О.Л., Ткаченко М.І.
У зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Остапової К.А., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 березня 2010 року, здійснено заміну судді Остапової К.А. на суддю Заплава Л.М.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення сторін колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до товариства з обмеженою відповідальністю „Орлан”, з огляду на наступне.
Згідно з частиною 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до вимог статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
На підставі частини 5 статті 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Як вбачається з довідки Головного управління статистики у Донецькій області вих. № 14/4-23/341 від 15 травня 2009 року, отриманої судом апеляційної інстанції в процесі розгляду скарги, станом на 15 травня 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю „Орлан” вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України у зв'язку з ліквідацією (номер запису 12661110007012910).
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.
Оскільки однією із сторін у справі є товариство з обмеженою відповідальністю „Орлан”, яке ліквідовано, провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до нього, підлягає припиненню.
Якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), у відповідності до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд виносить ухвалу.
Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 80, частиною 1 статті 86, частиною 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі № 2-7/6092-2009 в частині позовних вимог, заявлених до товариства з обмеженою відповідальністю „Орлан”, припинити.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді Л.М. Заплава
О.Л. Котлярова