Постанова
Іменем України
30 березня 2010 року Справа № 20-3/199
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Волкова К.В.,
Голика В.С.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився,
відповідача: Чистякова Вікторія Вікторівна, довіреність № 19/10/013 від 26.08.2009,
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Гоголь Ю.М.) від 08.08.2006 у справі № 20-3/199
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кримське судноремонтне підприємство "Югсудосервіс" (вул. Єрошенка, 17, місто Севастополь, 99045)
до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя (вул. Пролетарська, 24, місто Севастополь, 99014)
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримське судноремонтне підприємство "Югсудосервіс" звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень відповідача від 06.06.2006 № 000049230/0 в частині нарахування 691, 97 грн податку на прибуток, від 06.06.2006 № 0000132200/0 про застосування штрафних санкцій на суму 5 979, 98 грн.
Під час розгляду справи позивачем в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України подана заява, відповідно до якої останній просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя від 06.06.2006 № 000049230/0 в частині нарахування 691, 97 грн податку на прибуток та застосування 311, 00 грн штрафних санкцій. Інші вимоги залишені без змін (т. 1, а. с. 65).
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 08.08.2006 у справі № 20-3/199 позов задоволено.
Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя від 06.06.2006 № 000049230/0 в частині нарахування 691, 97 грн податку на прибуток та застосування 311, 00 грн штрафних санкцій, від 06.06.2006 № 0000132200/0 про застосування штрафних санкцій на суму 5 979, 98 грн.
Суд виходив з того, що матеріалами справи не підтверджується перевищення вартості виконаних робіт за контрактом № СОМ-280105/3 від 28.01.2005 понад договірну ціну, у зв'язку з чим підстав для висновку про заниження позивачем податку на прибуток немає. Місцевий суд також зазначив, що свої зобов'язання контрагенти виконали в повному обсязі і сума робіт та матеріалів, яка вказана в контракті, надійшла на розрахунковий рахунок позивача в терміни, передбачені статтями 1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, у позові відмовити.
Підставою для скасування рішення суду заявник апеляційної скарги вважає порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: статей 1, 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", статей 1, 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", статей 36, 43 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом не враховано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Кримське судноремонтне підприємство "Югсудосервіс" не забезпечило надходження коштів протягом законодавчо визначеного терміну на суму 524, 14 дол. США.
У судовому засіданні -30.03.2010 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги.
Представник позивача у судове засідання не з'явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте не реалізував своє процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність його представника.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
У період з 05.05.2006 по 26.05.2006 Державною податковою інспекцією у Гагарінському районі міста Севастополя проведена виїзна планова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Кримське судноремонтне підприємство "Югсудосервіс" з питань дотримання вимог податкового та валютного або іншого законодавства за період з 01.04.2004 по 31.03.2006, за результатами якої оформлений акт № 3701/10/23-0/23 (т. 1, а. с. 22).
Із даного акта вбачається, що перевіркою встановлено порушення підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 6 429, 47 грн, у тому числі за 2 квартал 2004 року в сумі 5 737, 50 грн, за 1 квартал 2005 року -691, 97 грн; порушення статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у зв'язку з тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Кримське судноремонтне підприємство "Югсудосервіс" не забезпечило надходження грошових коштів протягом законодавчо встановленого терміну на суму 524, 39 дол. США відповідно до актів приймання-передачі робіт (надання послуг), які підтверджують фактичне виконання робіт за контрактом.
На підставі вказаного акта Державною податковою інспекцією у Гагарінському районі міста Севастополя 06.06.2006 прийняті податкові повідомлення-рішення від 06.06.2006 № 000049230/0 про нарахування 6 429, 47 грн податку на прибуток та застосування 3 179, 75 грн штрафних санкцій, від 06.06.2006 № 0000132200/0 про застосування штрафних санкцій на суму 5 979, 98 грн.
Непогодження з податковим повідомленням-рішенням від 06.06.2006 № 000049230/0 в частині нарахування 691, 97 грн податку на прибуток та застосування 311, 00 грн штрафних санкцій та податковим повідомленням-рішенням від 06.06.2006 № 0000132200/0 в повному обсязі стало підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Кримське судноремонтне підприємство "Югсудосервіс" до суду з позовом про визнання їх недійсними.
Дослідивши всі обставини справи та проаналізувавши доводи сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Предметом судового розгляду є визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя від 06.06.2006 № 000049230/0 в частині нарахування 691, 97 грн податку на прибуток та застосування 311, 00 грн штрафних санкцій, від 06.06.2006 № 0000132200/0 про застосування штрафних санкцій на суму 5 979, 98 грн.
Даний позов, заявлений 19.06.2006, був поданий та розглянутий господарським судом міста Севастополя за правилами господарського судочинства.
Проте, 01.09.2005 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України (пункт 1 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення"), який суттєво змінив перелік категорій спорів, підвідомчих господарським судам.
Так, згідно частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір -це спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).
Таким чином, публічно-правовий спір -це спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень.
За змістом статей 2, 4, 10, 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції є органами виконавчої влади, які здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), застосовують до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягують до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України, контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна, звертаються у передбачених законом випадках до судових органів з позовом про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, тобто, є контролюючими органами та органами стягнення, що узгоджується з приписами підпунктів 2.1.4, 2.3.1 статті 2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Отже, у даному спорі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Державна податкова інспекція у Гагарінському районі міста Севастополя в розумінні пункту 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень.
Відповідно до пункту 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Отже, з урахуванням викладеного, дана справа віднесена до компетенції адміністративних судів.
Статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що цей Кодекс визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.
Згідно з пунктом 6 розділу VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Проте, як вже було зазначено вище, місцевим господарським судом справа адміністративної юрисдикції розглянута за правилами Господарського процесуального кодексу України після набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, що є порушенням вимог процесуального законодавства.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
За цих обставин судова колегія дійшла висновку про те, що рішення місцевого господарського суду у зв'язку з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, провадження у справі -припиненню, а апеляційна скарга -частковому задоволенню.
Керуючись статтею 101, пунктом 3 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя задовольнити частково.
2.Рішення господарського суду міста Севастополя від 08.08.2006 у справі № 20-3/199 скасувати.
3.Припинити провадження у справі № 20-3/199.
Головуючий суддя І.В. Черткова
Судді К.В. Волков
В.С. Голик