Ухвала
30 березня 2010 року Справа № 20-11/604-5/141-11/007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопанич Г.К.,
суддів Антонової І.В.,
Фенько Т.П.,
за участю представників сторін:
прокурор, не з'явився, прокурор Балаклавського району міста Севастополя;
представник позивача, Косарев Олексій Миколайович, довіреність № 32 від 26.02.10, регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі;
представник відповідача, не з'явився, приватне підприємство "Ясака";
представник третьої особи, Романенко Богдан Іванович, довіреність № 10-10/77 від 18.01.10, товариство з обмеженою відповідальністю "Інкерманський завод марочних вин";
представник третьої особи, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Вінспецпостач";
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Ясака" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Дмитрієв В.Є.) від 25.02.2010 року у справі № 20-11/604-5/141-11/007
за позовом Прокурора Балаклавського району міста Севастополя (вул. 7 Листопаду, 3,Севастополь,99042)
в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008)
до Приватного підприємства "Ясака" (вул. Південнобережне шосе, 51,Ялта,98600) (вул. Крупської, 48 корп. 1 кв. 904,Ялта,98600)
треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкерманський завод марочних вин" (вул. Маліновського, 20,Інкерман, м. Севастополь,99703)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінспецпостач" (вул. Тарногородська, 21а,Вінниця,21000)
про зобов'язання повернути залізничний тупік станції Інкерман-1
Ухвалою господарського суду міста Севастополя (суддя Дмитрієв В.Є.) від 25.02.2010 року у справі № 20-11/604-5/141-11/007 поновлено провадження у справі, справа призначена до розгляду.
Не погодившись з постановленим судовим актом, приватне підприємство "Ясака" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись, що рішення суду, у зв'язку з яким було зупинено провадження у справі, оскаржується у Вищому господарському суді України та по суті не розглянуто.
Заперечуючи проти апеляційної скарги товариство з обмеженою відповідальністю "Інкерманський завод марочних вин" просило апеляційне провадження припинити, оскільки оскаржена ухвала суду не підлягає оскарженю.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 березня 2010 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду та призначена до розгляду на 23 березня 2010 року у складі колегії: головуючий суддя Прокопанич Г.К., судді Заплава Л.Н., Фенько Т.П.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.03.2010 року виправлено описку в ухвалі суду, зазначено правильну дату судового засідання 30 березня 2010 року.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.03.2010 року суддю Заплава Л.М. було замінено на суддю Антонову І.В.
У судове засідання 30 березня 2010 року представники приватного підприємства "Ясака", товариство з обмеженою відповідальністю "Вінспецпостач" та прокурор Балаклавського району міста Севастополя не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. від представника приватного підприємства "Ясака" надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.
Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників відповідача, третьої особи та прокурора.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
У грудні 2007 року прокурор Балаклавського району міста Севастополя виступаючі в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до приватного підприємства "Ясака", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Інкерманський завод марочних вин", товариство з обмеженою відповідальністю "Вінспецпостач", просив зобов'язати відповідача повернути у державну власність України залізничний тупик станції Інкерман, розташований у районі АЗС „Діксі” Сімферопольського шосе в місті Інкерман.
Позовні вимоги мотивовані тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Вінспецпостач" уклало з приватним підприємством "Ясака" договір купівлі -продажу нерухомого майна, яке йому не належить на праві власності.
Заперечуючи проти позову, товариство з обмеженою відповідальністю "Інкерманський завод марочних вин" просило визнати недійсним договір купівлі-продажу під'їзної залізничний колії, укладений 21.03.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Вінспецпостач" та приватним підприємством "Ясака", зобов'язати останнього повернути у державну власність залізничний тупик станції Інкерман (а.с. 34-35, том 1).
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 05.03.2008 року по справі призначено комплексну експертизу, провадження у справі зупинено (а.с. 115-117, том 1).
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 22.09.2008 року поновлено провадження у справі (а.с. 56, том 2).
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 20.10.2008 року провадження по справі зупинено, до розгляду іншої, пов'язаної з нею справи № 1-211/2008 за обвинуваченням Сороки Артура Анатольовича у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 статті 365 Кримінального кодексу України (а.с. 99-101, том 2).
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 24.04.2009 року провадження у справі поновлено, справа призначена до розгляду (а.с. 118-119, том 2).
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 11.08.2009 року провадження по справі зупинено до розгляду господарським судом Автономної Республіки Крим справи № 2-6/3817-2009 за позовом прокурора Балаклавського району міста Севастополя до приватного підприємства "Ясака" про визнання недійсним договору купівлі-продажу під'їзної залізничної колії станції Інкерман-1 від 21.03.2007 року (а.с. 37-38, том 3).
Оскаржене рішення мотивоване тим, що обставини, з яких було зупинено провадження, відпали, тому провадження по справі № 20-11/604-5/141-11/007 підлягає поновленню.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.
Так, судом встановлено, що провадження у справі зупинено до розгляду господарським судом Автономної Республіки Крим справи № 2-6/3817-2009 за позовом прокурора Балаклавського району міста Севастополя до приватного підприємства "Ясака" про визнання недійсним договору купівлі-продажу під'їзної залізничної колії станції Інкерман-1 від 21.03.2007 року.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 жовтня 2009 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.01.2010 року у справі № 2-6/3817-2009 позов задоволено. Визнано укладений 21 березня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Віннспецпостач" та приватним підприємством "Ясака" договір купівлі - продажу під'їзної колії недійсним. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Припис статті 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 12 Закону України “Про судоустрій України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Таким чином, Господарський процесуальний кодекс повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.
Чинним процесуальним законодавством не передбачено оскарження ухвали місцевого господарського суду про поновлення провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення (ст.79 Господарського процесуального кодексу України).
Така позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 27.02.2008 року у справі № 20-7/412-11/278.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що безпідставне в непередбаченому процесуальним законодавством порядку звернення з апеляційними та касаційними скаргами призводить до затягування розгляду справи по суті, що є недобросовісним користуванням процесуальними правами сторони у справі.
Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості оскарження ухвал про поновлення провадження, таким чином апеляційне провадження підлягає припиненню.
Керуючись статтями 86, 101, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційне провадження у справі №20-11/604-5/141-11/007 припинити.
Справу передати на розгляд господарському суду міста Севастополя.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді І.В. Антонова
Т.П. Фенько