Постанова
Іменем України
29 березня 2010 року Справа № 20-7/260-5/267
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Голика В.С.,
Гоголя Ю.М.,
за участю представників сторін:
позивача, Дудкін Ігор Олександрович, довіреність № б/н від 10.11.09, Тернівська сільська рада Балаклавського району міста Севастополя;
відповідача, не з'явився, приватне підприємство "Футурум";
відповідача, Шапоренко Ольга Володимирівна, довіреність № б/н від 08.02.10, товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут-Інвест плюс";
відповідача, не з'явився, приватне підприємство "Наві-Сервіс";
третьої особи, не з'явився, сільськогосподарський виробничий кооператив "Горний";
третьої особи, Черкашина Олена Олександрівна, довіреність № б/н від 21.01.09, колективне сільськогосподарське підприємство "Пам'ять Леніна";
третьої особи, не з'явився, Державна податкова інспекція у Балаклавському районі міста Севастополя;
позивача, Дундук Сергій Олександрович (повноваження перевірені), паспорт АР 123929 від 07.10.98, Голова, Тернівської сільської ради Балаклавського району міста Севастополя;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-Інвест плюс" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокімов І.В.) від 18 лютого 2010 року у справі № 20-7/260-5/267
за позовом Тернівської сільської ради Балаклавського району міста Севастополя (вул. Леніна, 2,Тернівка, м. Севастополь,99716)
до приватного підприємства "Футурум" (вул. Леніна, 3,Тернівка, м. Севастополь,99716)
товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-Інвест плюс" (вул. Дибенка,6, м. Севастополь, 99028)
приватного підприємства "Наві-Сервіс" (вул. М.Музики,64-29,м. Севастополь, 99007)
3-ті особи: колективне сільськогосподарське підприємство "Пам'ять Леніна" (вул. Леніна, 3,Тернівка, м. Севастополь,99716)
Державна податкова інспекція у Балаклавському районі міста Севастополя (вул. 7 Ноября, 3,Севастополь,99042)
сільськогосподарський виробничий кооператив "Горний" (вул. Леніна, 3, с. Тернівка, 99716)
про спонукання відповідача виконати обов'язок по передачі в комунальну власність будівель,
Позивач, Тернівська сільська Рада Балаклавського району міста Севастополя, звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до відповідача, приватного підприємства "Футурум" про спонукання відповідача виконати обов'язок по передачі в комунальну власність будівель: сільської Ради, що розташована по вул. Леніна. 2 в селі Тернівка; фельдшерсько - акушерського пункту в селі Рідне; готелю та столової по вул. Леніна, 9 в селі Тернівка; центральної котельної дитячого садку село Тернівка; гуртожитку № 1, 2 в селі Тернівка; а також, внутрігосподарські меліоративні системи з об'єктами інженерної інфраструктури: стадіон в селі Тернівка; асфальтні дороги в селі Тернівка та Рідне; електричні мережі села Тернівка та Рідне; газові мережі села Тернівка; інженерні мережі поливної води села Тернівка; очисні споруди; 32-х квартирний будинок, незавершений будівництвом по вул. Леніна, 9 в селі Тернівка.
В ході розгляду справи місцевим господарським судом було залучено до у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача колективне сільськогосподарське підприємство "Пам'ять Леніна", Державну податкову інспекцію у Балаклавському районі міста Севастополя та сільськогосподарський виробничий кооператив "Горний".
Крім цього, господарським судом до участі у справі залучено в якості інших відповідачів до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут-Інвест плюс" та приватне підприємство "Наві-Сервіс".
В ході розгляду справи позивач в порядку статей 1, 21, 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні вимоги та просить змінити розмір позовних вимог, зобов'язати відповідача виконати обов'язок по передачі майна в комунальну власність згідно наступного переліку: 32-х квартирний будинок незавершений будівництвом, розташований по вул. Леніна, 8 в селі Тернівка; очисні споруди; газові мережі в селі Тернівка; електричні мережі в селі Тернівка та селі Рідне; асфальтні дороги в селі Тернівка та селі Рідне.
Також, Тернівська сільська рада Балаклавського району міста Севастополя звернулась до господарського суду з клопотанням в порядку статті 66, 67 Господарського процесуального кодексу України про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належне відповідачам - приватному підприємству "Наві-Сервіс" та товариству з обмеженою відповідальністю "Добробут-Інвест плюс" нерухоме майно: - будинок побуту розташований за адресою: місто Севастополь, село Тернівка, вул. Леніна.2; -фельдшерсько-акушерський пункт, розташований за адресою: місто Севастополь, село Рідне, вул. Центральна, 41-а; - гідротехнічні споруди (№ 1,2,3) гідровузла ставка "Ліманський", розташованого за адресою: місто Севастополь, село Тернівка, балка Ліманська; - гідротехнічні споруди (№ 1,2,3) гідровузла ставка "Тернівський", розташованого за адресою: місто Севастополь, село Тернівка, річка "Айтодорка"; - гідротехнічні споруди (№ 1,2,3) гідровузла ставка "Монастирський", розташованого за адресою: місто Севастополь, село Тернівка, балка Монастирська; - гідротехнічні споруди (№ 1,2,3) гідровузла ставка "Кучки", розташованого за адресою: місто Севастополь, село Рідне, річка "Уппа"; - гідротехнічні споруди (№ 1,2,3) гідровузла ставка "Нижній", розташованого за адресою: місто Севастополь, село Рідне, балка Хворої Янки; - гідротехнічні споруди (№ 1,2,3) гідровузла ставка "Верхній", розташованого за адресою: місто Севастополь, село Рідне, балка Хворої Янкі.
Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач мотивує тим, що невжиття заходив може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 18 лютого 2010 року у справі №20-7/260-5/267 (суддя Євдокімов І.В.) вжиті заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу - приватному підприємству "Наві-Сервіс" нерухоме майно:
- будинок побуту розташований за адресою: місто Севастополь, село Тернівка, вул. Леніна.2:
- фельдшерсько-акушерський пункт, розташований за адресою: місто Севастополь, село Рідне, вул. Центральна, 41-а;
- гідротехнічні споруди (№ 1,2,3) гідровузла ставка "Ліманський", розташованого за адресою: місто Севастополь, село Тернівка, балка Ліманська;
- гідротехнічні споруди (№ 1,2,3) гідровузла ставка "Тернівський", розташованого за адресою: місто Севастополь, село Тернівка, річка "Айтодорка":
- гідротехнічні споруди (№ 1,2,3) гідровузла ставка "Монастирський", розташованого за адресою: місто Севастополь, село Тернівка, балка Монастирська;
- гідротехнічні споруди (№ 1,2,3) гідровузла ставка "Кучки", розташованого за адресою: місто Севастополь, село Рідне, річка "Уппа", до набрання рішенням по справі законної сили.
Вжиті заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Добробуд- Інвест плюс" нерухоме майно:
- гідротехнічні споруди (№ 1,2,3) гідровузла ставка "Нижній" розташованого за адресою: місто Севастополь, село Рідне, балка Хворої Янки;
- гідротехнічні споруди (№ 1,2,3) гідровузла ставка "Верхній" розташованого за адресою: місто Севастополь, село Рідне, балка Хворої Янкі до набрання рішенням по справі законної сили.
Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут-Інвест плюс" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати в частині заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне товариству з обмеженою відповідальністю "Добробут-Інвест плюс" нерухоме майно.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Так, заявник апеляційної скарги зазначає, що Тернівська сільська рада Балаклавського району міста Севастополя необґрунтовано заявила клопотання про забезпечення позову, тому ухвала господарського суду повинна бути скасована.
Більш детальніше доводи викладенні в апеляційній скарзі.
У судові засідання призначені на 15 березня 2010 року та 29 березня 2010 року з'явились представники Тернівської сільської ради Балаклавського району міста Севастополя, товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-Інвест плюс", колективного сільськогосподарського підприємства "Пам'ять Леніна", інші представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-Інвест плюс" не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В матеріалах справи є заява позивача від 08 лютого 2010 року про забезпечення позову (том 3, а. с. 36), шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.
Пунктом 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Так, необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач мотивує тим, що відповідно до листа комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради № 11292 від 30 грудня 2009 року (том 3, а. с. 16) на даний момент право власності на спірне майно зареєстровано за іншими юридичними особами. Вказана особа має повний обсяг прав відносно спірного майна та може здійснити його відчуження на користь третіх осіб, що суттєво утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення.
Апеляційна інстанція погоджується з такими посиланнями Тернівської сільської ради Балаклавського району міста Севастополя, оскільки факт реєстрації спірного майна за іншою юридичною особою, безумовно надає їй права передбачені статтею 319 Цивільного кодексу України, і до прийняття рішення по суті у даній справі, спірне нерухоме майно може перейти іншій особі, що може спричинити значні труднощі при виконанні рішення в цій справі у випадку задоволення позовних вимог.
Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується у тому числі, накладанням арешту на майно, що належить відповідачеві.
Згідно з роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 30 листопада 2008 року у справі № 5020-13/020.
Судова колегія вважає, що в ухвалі суду першої інстанції були враховані вищенаведені вказівки та було прийнято рішення з оцінкою доказів за своїм внутрішнім переконанням, право на яке надано суду статтею 43 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду міста Севастополя є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-Інвест плюс" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 18 лютого 2010 року у справі № 20-7/260-5/267 залишити без змін.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді Ю.М. Гоголь
В.С. Голик