Постанова
Іменем України
29 березня 2010 року Справа № 2-7/6383-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Черткової І.В.,
за участю представників сторін:
позивача, Динилюк Петро Петрович (повноваження перевірені), довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № АА 008620 від 12.06.07, Керівник, обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Гірський сокіл";
відповідача, Кашка Сусана Мустафаївна, довіреність № 005-Д від 05.01.10, відкрите акціонерне товариство "Крименерго" в особі Сімферопольського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго";
розглянувши апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Гірський сокіл" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 25 січня 2010 року у справі №2-7/6383-2009
за позовом обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Гірський сокіл" (вул. Набережна, буд. 44, кв. 3, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95034)
в особі Сімферопольського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Кечкеметська, 172, місто Сімферополь, 95000)
про визнання недійсними та скасування акта, висновку та рішення комісії, протоколу та рахунку
Позивач, обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Гірський сокіл", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, відкритого акціонерного товариства "Крименерго", в якому просить: визнати недійсним та скасувати акт №106587 від 29.10.2009 про порушення Правил користування електричною енергією; визнати недійсним та скасувати висновок комісії відкритого акціонерного товариства "Крименерго" з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією №106587; визнати недійсним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 10.11.2009 про нарахування Садівничому товариству "Гірський сокіл" штрафних санкцій в сумі 23 284,93грн.; визнати недійсним та скасувати протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №4700; скасувати рахунок №0336/45/1109Ш від 12.11.2009 за електроенергію за актом про порушення Правил користування електричною енергією відповідно до договору №336 від 14.07.2005 на загальну суму 23 284,93 грн. (а.с. 2-5).
Позов обґрунтований тим, що за результатом проведеної 29 жовтня 2009 року працівниками товариства з обмеженою відповідальністю "Крименерго" перевірки було встановлено порушення позивачем вимог Правил користування електричною енергією, однак позивач не погоджується із зафіксованим порушенням, оскільки вважає, що облік електроенергії здійснюється навіть за відсутністю нульового проводу або проводу із меншим січенням, ніж фазний, встановлення приладу обліку здійснювалося спеціалістами-електриками, а факт правильності встановлення підтверджений інспектором Сімферопольського РЕМ. Також, обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Гірський сокіл" посилається на те, що на момент складання акта лічильник був опломбований, а пломби порушені не були, у зв'язку з чим акт №106587 позивач вважає недійсним. Крім цього, позивач стверджує, що на засіданні комісії був присутній лише один представник - ОСОБА_1, а інші члени - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 участі не брали, хоча в протоколі містяться їхні підписи.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 січня 2010 року у справі № 2-7/6383-2009 (суддя Дворний І.І.) в позові в частині визнання недійсним та скасування рішення комісії відкритого акціонерного товариства "Крименерго" з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №4700 від 10.11.2009, про нарахування позивачеві штрафних санкцій в сумі 23284,94грн. обслуговуючому кооперативу "Садівниче товариство "Гірський сокіл" відмовлено.
Провадження по справі в частині визнання недійсним та скасування акта про порушення правил користування електричною енергією №106587 від 29.10.2009, висновку комісії відкритого акціонерного товариства "Крименерго" з його розгляду, протоколу №4700 від 10.11.2009, а також рахунку №0336/45/1109Ш від 12.11.2009 припинено.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем правомірно було визначено вартість неврахованої електроенергії, а позивачем не доведено доказів зворотного, до того ж, спори про визнання недійсними рішень постачальників електроенергії та скасування акта про порушення Правил користування електричною енергією, висновку комісії відкритого акціонерного товариства з його розгляду, протоколу № 4700 від 10 листопада 2009 року, а також рахунку №0336/45/1109Ш від 12 листопада 2009 року, не підлягають розгляду господарськими судами, оскільки такі рішення не є актами, що породжують права та обов'язки у сторін.
Не погодившись з рішенням суду, обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Гірський сокіл" звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Так, обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Гірський сокіл" у своїй апеляційній скарзі зазначає, що поза увагою місцевого господарського суду залишились його доводи, що для вирішення даного спору потрібні спеціальні технічні знання, і тому повинна була бути призначена судово-технічна експертиза.
Крім цього, заявник апеляційної скарги, зазначає, що Акт №106587 від 29 жовтня 2009 року не може бути визнаний дійсним, оскільки викладені в пункті 1 акту порушення не мають місця, а наявні дрібні порушення не впливають на зміну свідчень лічильника, до того ж, протокол №4700 можна розглядати як підроблений документ, який не має юридичної сили.
Розпорядженням заступника голови судової палати у зв'язку з відпусткою суддю Борисову Ю.В. було замінено на суддю Волкова К.В.
У судове засідання призначене на 15 березня 2010 року представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладався.
Розпорядженням заступника голови судової палати у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні суддю Волкова К.В. було замінено на суддю Гоголя Ю.М.
У судовому засіданні призначеному на 29 березня 2010 року позивач підтримав вимоги апеляційної скарги, представник відповідача проти вимог скарги заперечував та просив рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін.
Переглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 14 липня 2005 року між відкритим акціонерним товариством "Крименерго" (постачальник) та садівничим товариством "Гірський сокіл" (правонаступником якого є позивач у справі, споживач) був укладений договір про поставку електричної енергії №336 (а.с. 23-26).
Відповідно розділу 1 постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач сплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами порушення ПКЕЕ) згідно умовам цього договору та додаткам до договору, які є його невід'ємними частинами.
Згідно розділу 2 цього договору під час виконання його умов, а також вирішення інших питань, які не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.
29 жовтня 2009 року працівниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" була проведена перевірка об'єкта споживача, розташованого у селі Лозове, в ході якої було виявлено порушення позивачем Правил користування електричною енергією, що виразилося у втручанні в роботу приладу обліку шляхом відключення вхідного нульового проводу з корпусу КТП, відхідний нульовий провід відсутній, електрична енергія споживається, але лічильником не обліковується.
Результати перевірки були зафіксовані в акті №106587 від 29 жовтня 2009 року, який був підписаний головою товариства Данилюком П. П. без будь-яких зауважень.
В подальшому, на підставі зазначеного акта відповідною комісією відкритого акціонерного товариства "Крименерго" була розрахована вартість спожитої, але не врахованої електроенергії у сумі 23 284,93грн., про що складений протокол №4700 від 10 листопада 2009 року. На оплату вказаної суми позивачеві був виставлений рахунок №0336/45/1109Ш від 12 листопада 2009 року.
Оскільки позивач зазначає, що факти, зафіксовані в акті №106587 від 29 жовтня 2009 року, не відповідають фактичним обставинам справи, а розрахунок вартості недоврахованої електроенергії був здійснений без дотримання відповідної процедури, це і стало підставою для звернення до господарського суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду виходячи з наступного.
Спірні правовідносини виникли з приводу виконання договору про постачання електричної енергії, у зв'язку з чим підлягають регулюванню положеннями Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією
Згідно з частиною 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі -підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Крім того, пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою.
Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.
Згідно пункту 6.42. Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.
Позивач просив суд визнати недійсними та скасувати акт про порушення Правил користування електричною енергією №106587 від 29 жовтня 2009 року, висновок та рішення комісії відкритого акціонерного товариства "Крименерго" з його розгляду, протокол №4700, а також рахунок №0336/45/1109Ш від 12 листопада 2009 року.
Згідно Роз'ясненням президії Вищого Арбітражного суду України від 26.01.2000 №02-5/53 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" (з наступними змінами і доповненнями) акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характер та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.
Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкту (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.
Відповідно до пункту 6.2 Роз'яснень не можуть оспорюватися в господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, різного роду листи, інформації, роз'яснення тощо, у зв'язку з тим, що не мають обов'язкового характеру для виконання.
Крім того, захист цивільних прав та інтересів здійснюється судом способом, визначеним статтею 16 Цивільного кодексу України, статтею 20 Господарського кодексу України.
Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, за якими кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права та інтересу.
Вказана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин.
Частина 2 статті 20 Господарського кодексу України серед актів, визнання незаконними яких передбачено статтею 16 Цивільного кодексу України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача.
Тобто, за змістом вказаної норми, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.
Таким чином, за своїми ознаками акти про порушення Правил користування електричною енергією та винесений на їх підставі протоколи до таких актів не відносяться, оскільки не мають обов'язкового характеру, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки, у зв'язку з чим спори щодо їх оскарження не підлягають розгляду в господарських судах України.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком господарського суду першої інстанції стосовно припинення провадження у справі в частині визнання недійсним та скасування акта про порушення Правил користування електричною енергією №106587 від 29 жовтня 2009 року, висновку комісії відкритого акціонерного товариства "Крименерго" з його розгляду, протоколу №4700, а також рахунку №0336/45/1109Ш від 12 листопада 2009 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Стосовно вимоги позивача про визнання недійсним та скасування рішення комісії відкритого акціонерного товариства "Крименерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №4700 від 10 листопада 2009 року, про нарахування позивачеві штрафних санкцій в сумі 23 284,9 грн.,судова колегія зазначає наступне.
Оскільки дана вимога позивача, відповідно до пункту 6.2 Правил користування електричною енергією, відноситься до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), оскільки породжує певні обов'язки у споживача - сплатити донараховану вартість спожитої електричної енергії. Невиконання ж вказаного обов'язку породжує для споживача певні негативні наслідки - відключення його від електропостачання, та, відповідно, можливість понесення матеріальних витрат, то підлягає розгляду в господарських судах України, проте по суті цієї вимоги судова колегія вважає зазначити наступне.
Так, заявник апеляційної скарги посилається на невідповідність зафіксованих в акті №106587 від 29 жовтня 2009 року порушень фактичним обставинам справи та на те, що облік електроенергії здійснюється навіть за відсутністю нульового проводу або проводу із меншим січенням, ніж фазний, встановлення приладу обліку здійснювалося спеціалістами-електриками, а факт правильності встановлення підтверджений інспектором Сімферопольського РЕМ. Крім того, обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Гірський сокіл" посилається на те, що на момент складання акта лічильник був опломбований, а пломби порушені не були.
Однак, жодні докази на підтвердження цих фактів позивачем суду надані не були.
Відповідно до вимог частини 1 статі 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 статті 34 зазначеного Кодексу встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що доводи, якими обґрунтовані позовні вимоги, спростовуються матеріалами справи, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.
Крім цього заявник апеляційної скарги, також зазначає, що господарський суд першої інстанції повинен був призначити судово-технічну експертизу, отже судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Згідно положень статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.
Згідно частині 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Таким чином, оскільки даний спір не вимагає спеціальних технічних знань, судова колегія не вбачає підстав для призначення експертизи.
Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв'язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Гірський сокіл" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 січня 2010 року у справі №2-7/6383-2009 залишити без змін.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді Ю.М. Гоголь
І.В. Черткова