Постанова
Іменем України
15 березня 2010 року Справа № 2-6/2876-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Фенько Т.П.,
суддів Заплава Л.М.,
Маслової З.Д.,
за участю представників сторін:
представник позивача, Черкасов Костянтин Юрійович, довіреність № б/н від 11.01.10, приватне підприємство "Салон-Оптика";
представник відповідача, Лисякова Марина Павлівна, довіреність № 343/40/01 від 15.03.10, Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради;
представник відповідача, Лисякова Марина Павлівна, довіреність № 24/01-55/513 від 12.03.10, Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради;
представник відповідача, не з'явився, комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя";
представник третьої особи, Бородай Олена Геннадіївна, довіреність № 05 від 04.01.10, товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Форма";
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Салон-Оптика" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 02 лютого 2010 року у справі № 2-6/2876-2009
за позовом приватного підприємства "Салон-Оптика" (пр. Кірова, 42, місто Сімферополь, 95000)
до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, 95000)
Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, 95000)
комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя" (вул. Кримських партизан, 13, місто Сімферополь, 95013)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Форма" (вул. Мічуріна, 14, місто Сімферополь, 95026)
про визнання недійсними результатів конкурсу,
Приватне підприємство "Салон-Оптика" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Форма" про визнання недійсними результатів конкурсу, проведеного 22 травня 2009 року Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради на право оренди нежитлового приміщення площею 100,5 кв. м по проспекту Кірова, 42 в місті Сімферополі.
Позовні вимоги обґрунтовані допущенням численних порушень порядку проведення конкурсу на право оренди нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: пр. Кірова,42, місто Сімферополь, зокрема позивач вказує на порушення права конкурсантів бути присутніми на засіданні конкурсної комісії, а також його переважного права на оренду як добросовісного орендаря.
Заявою від 11 січня 2010 року позивач уточнив свої вимоги, яким змінив підставу позову та вказав, що профіль виробничої діяльності товариства з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма “Форма”не дозволяє належним чином використовувати спірні нежилі приміщення відповідно до мети їх використання, тоді як метою діяльності позивача є, в тому числі виготовлення, ремонт і торгівля виробами медичної оптики і техніки, що повніше відповідає критеріям визначення переможця конкурсу (орендаря); конкурсною комісією переможця визначено виключно на підставі пропозиції щодо найбільшої ставки орендної плати, та не враховано такий критерій як найкращі умови використання об'єкту оренди. Зокрема, позивач у своїх пропозиціях брав на себе зобов'язання з проведення як поточного, так і капітального ремонту орендованих приміщень, тоді як товариство з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма “Форма”запропоновано лише проведення ремонтних робіт. Отже пропозиції позивача в цій частині значно ширші за пропозиції переможця; конкурсною комісією не враховане переважне право позивача на укладення договору оренди.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 лютого 2010 року у справі № 2-6/2876-2009 у задоволенні позову відмовлено.
В основу судового рішення покладений висновок про те, що конкурс був проведений у відповідності з діючим законодавством та з дотриманням всіх прав претендентів.
Не погодившись з рішенням суду, приватне підприємство "Салон-Оптика" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов у справі.
Заявник апеляційної скарги обґрунтовує свої вимоги тим, що судом першої інстанції цілком проігноровані численні порушення порядку проведення конкурсу, а також факти порушення прав позивача як добросовісного орендаря.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 березня 2010 року суддю Прокопанич Г.К. замінено на суддю Маслову З.Д.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Форма" надало судовій колегії відзив на апеляційну скаргу, в якому висловила позицію щодо законності рішення місцевого господарського суду та безпідставності вимог апеляційної скарги.
У судове засідання, призначене на 15 березня 2010 року, представник комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя" не з'явився, про місце судового засідання був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, який не з'явився, за наявними документами в матеріалах справи.
У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з поганим самопочуттям.
Розглянувши заявлене клопотання, судова колегія не знайшла підстав для його задоволення, оскільки даний представник був присутній у судовому засіданні і досить чітко виклав свою правову позицію, крім того, матеріали справи у повній мірі характеризують спірні правовідносини, що виключає потребу у відкладенні розгляду справи.
Переглянувши матеріали справи відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
13 квітня 2003 року між комунальним підприємством “Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя”(орендодавець) та приватним підприємством “Салон - Оптика”(орендар) укладено договір №65 оренди нежитлового приміщення площею 146,7 кв. м, розташованого по пр. Кірова, 42 у м. Сімферополі терміном до 13 квітня 2004 року ( а.с.27, т. 1), строк дії якого неодноразово продовжувався - останньою угодою про доповнення договору оренди строк оренди продовжено до 24 квітня 2009 року (а. с. 39, т. 1).
Листом від 28 січня 2009 року за вих. номером 608 орендодавець повідомив позивача про те, що по закінченню 24 квітня 2009 року строку дії договору оренди нежитлового приміщення №65 від 13 квітня 2003 року буде оголошено конкурс на право його оренди (а. с. 40, т.1 ).
17 квітня 2009 року в газеті “Південна столиця”опубліковано оголошення про проведення конкурсу на право оренди нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Сімферополь, пр. Кірова, 42 (а. с. 41-42, т. 1), в якому зазначена мета використання приміщень, а саме: для розміщення відділу з продажу окулярів, лінз, стекол; виставки непродовольчих товарів без здійснення торгівлі; офісу; майстерні та визначені умови конкурсу, згідно яких, учасник конкурсу вносить пропозицію відносно максимального розміру річної орендної плати у відсотках до вартості об'єкту оренди, за незалежною оцінкою об'єкту оренди, визначеної відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року № 786, у відповідності з видами діяльності, але не менше 20%; 10%; 15%; 15% (а. с. 41-42, т.1).
Заявою від 15 травня 2009 року приватне підприємство “Салон - Оптика”просило включити його до переліку претендентів на участь у конкурсі на право оренди нежитлового приміщення площею 100,5 кв. м, розташованого по пр. Кірова, 42, для чого ним надані пропозиції щодо розміру річної орендної плати у відсотках відповідно до вартості об'єкту оренди та видам діяльності відповідно тим, які були вказані в оголошенні - 20%; 10%; 15%; 15% та визначені зобов'язання згідно з умовами конкурсу (а. с. 3, т. 2).
22 травня 2009 року відбулося засідання конкурсної комісії на право оренди вказаних житлових приміщень, за результатами якого складено протокол №75 (а. с. 145-148, т. 1). З даного протоколу вбачається у конкурсі взяли участь два претенденти -приватне підприємство “Салон-Оптика”та товариство з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма “Форма”.
За результатами конкурсу комісія одноголосно визнала переможцем товариство з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма “Форма”, яке внесло наступні пропозиції: максимальний розмір річної орендної плати у відсотках до вартості об'єкту оренди за видами діяльності відповідно 50%, 25%, 27%, 27%, зобов'язалось після перемоги на конкурсі укласти з Республіканським комітетом з охорони культурної спадщини охоронний договір і забезпечити виконання умов експлуатації будівлі - об'єкту культурної спадщини, надавати знижки інвалідам, ветеранам і пенсіонерам, провести за власний рахунок незалежну оцінку об'єкту оренди, застрахувати об'єкт оренди на користь орендодавця в місячний строк після укладення договору оренду, використовувати об'єкт оренди за цільовому призначенню, утримувати об'єкт оренди і прилеглу територію в належному санітарному стані, своєчасно здійснювати ремонтні роботи крейдованих приміщень, фасаду будівлі своїми коштами за погодженням з балансоутримувачем і орендодавцем та інше.
Однак, приватне підприємство “Салон-Оптика”, вважаючи, що конкурс був проведений з численними порушеннями процедури та його прав, звернувся до суду з даним позовом.
Проаналізувавши обставини даної справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.
Так, предметом доказування у даній справі є встановлення наявності чи відсутності підстав для визнання недійсними результатів конкурсу, проведеного 22 травня 2009 року Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради на право оренди нежитлового приміщення площею 100,5 кв. м по проспекту Кірова, 42 в місті Сімферополі.
Так, судовою колегією встановлено, що спірний конкурс був проведений на підставі положень статті 73 Закону України “Про Державний бюджет України на 2009 рік”в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин, якою установлено, що у 2009 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, крім державного та комунального майна, що передається в оренду бюджетним установам; музеям; підприємствам і громадським організаціям у сфері культури і мистецтв (у тому числі національним творчим спілкам та їх членам під творчі майстерні); громадським організаціям ветеранів; громадським організаціям інвалідів; центрам професійної, соціальної реабілітації інвалідів та центрам ранньої соціальної реабілітації дітей-інвалідів, а також підприємствам та організаціям громадських організацій інвалідів, яким визначена доцільність надання державної допомоги відповідно до статей 141, 142 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні"; Пенсійному фонду України та його органам; державним видавництвам та підприємствам книгорозповсюдження; вітчизняним видавництвам та підприємствам книгорозповсюдження книжкової продукції, що забезпечують підготовку, випуск та (чи) розповсюдження не менш як 50 відсотків книжкової продукції державною мовою (за винятком видань рекламного та еротичного характеру); релігійним організаціям для забезпечення проведення богослужінь, релігійних обрядів та церемоній. Порядок визначення вітчизняних видавництв та підприємств книгорозповсюдження книжкової продукції, що забезпечують підготовку, випуск та (чи) розповсюдження не менш як 50 відсотків книжкової продукції державною мовою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При визначенні орендних ставок за користування комунальним майном в містах обласного значення, містах Києві та Севастополі орендні ставки за користування державним майном, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, є індикативними і застосовуються як стартові при проведенні конкурсу. Після закінчення строку дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, бере участь у конкурсі на отримання права оренди державного та комунального майна. Орендодавець при визначенні переможця конкурсу, за інших рівних умов, надає перевагу пропозиціям орендаря, який належним чином виконував свої обов'язки, шляхом застосування преференційної поправки. Розмір преференційної поправки встановлюється Кабінетом Міністрів України і не може бути меншим 0,8.
Викладена норма цілком кореспондується з нормою, що міститься в частині 3 статті 17 Закону України “Про оренду державного і комунального майна”, відповідно до якої після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору. Проведення конкурсу саме і покликане виявити інші умови (пропозиції") стосовно оренди та за їх рівності віддати перевагу орендарю, який належним чином виконував свої зв'язки за договором.
Факт подання заявки позивача на участь у конкурсі на отримання права оренди нежитлового приміщення -свідчить про визнання ним правомірності організації такого конкурсу.
Відповідно до частини 7 статті 9 Закону України “Про оренду державного і комунального майна”для об'єктів, які знаходяться в комунальній власності, порядок проведення конкурсу визначається органами місцевого самоврядування.
Так, рішенням 17-ої сесії V скликання Сімферопольської міської ради від 29 березня 2007 року № 220 затверджено Положення про порядок передачі в оренду комунального майна (цілісних майнових комплексів, індивідуально визначеного майна, нежитлових приміщень тощо), яке є власністю територіальної громади м. Сімферополя (далі -Положення) (а. с. 46-55, т.1 ).
Пунктом 13 вказаного Положення визначено, що основними завданнями і функціями комісії є розгляд пропозицій учасників конкурсу, визначення переможця конкурсу, складання протоколів і надання їх на затвердження міському голові, орендодавцеві.
Засідання комісії є закритим (пункт 16 Положення).
Пунктом 19 Положення встановлено, що пропозиції на конкурс подаються в запечатаних конвертах з написом “на конкурс”. До дати проведення конкурсу конверти зберігаються у орендодавця. Конверти відкриваються на засіданні комісії у присутності конкурсантів, які письмово підтверджують, що конверти були запечатані.
Так, за думкою позивача, зміст пункту 19 Положення свідчить про те, що проведення конкурсу і, зокрема, засідання комісії повинне проводиться у присутності всіх учасників -конкурсантів, які повинні бути свідками всього процесу проведення конкурсу, відкриття конвертів з пропозиціями, оголошення пропозицій і визначення переможця конкурсу.
Однак, судова колегія погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що дана позиція приватного підприємства "Салон-Оптика" є помилковою, оскільки наведені вище пункти Положення слід розуміти так, що тільки розкриття конвертів відбувається у присутності конкурсантів, які письмово підтверджують, що конверти були запечатані (пункт 19 Положення), а розгляд пропозицій і визначення переможця відбувається на засіданні комісії, яке є закритим (пункт 16 Положення).
Те, що конверти не були пошкодженими і відкривалися у присутності конкурсантів, підтверджується відповідними власноручними написами конкурсантів на самих конвертах (а. с. 13-15, т.2), поясненнями члена конкурсної комісії спеціаліста з орендних відносин Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради Бабенко О.Б., яка безпосередньо відкривала конверти учасників (а. с. 23, т.2).
Таким чином, суть конкурсу полягає в розгляді заяв конкурсантів і їх пропозицій, проте він не передбачає їх особисту присутність і заслуховування, як вказує заявник в апеляційній скарзі.
Крім того, приватне підприємство "Салон-Оптика" не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, зазначає, що місцевий господарський суд при прийнятті рішення не звернув уваги на надані заяви інших сторонніх осіб, які брали участь у вказаному конкурсі -свідки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які вказують на можливу фальсифікацію результатів конкурсу. Однак, з приводу цього судова колегія вважає за необхідне зазначити, що дані пояснення не можуть бути визнанні належними доказами порушення порядку проведення конкурсу, оскільки вони засновані на суб'єктивних припущеннях і не підтверджуються документально, більш того, сам позивач в апеляційній скарзі зазначає, що вони свідчать про можливу фальсифікацію результатів спірного конкурсу, що свідчить про ймовірний характер вказаних позивачем порушень.
Відповідно до пункту 20 Положення комісія визначає переможця конкурсу за критеріями, встановленими умовами конкурсу.
Підпунктом 12.1 Положення передбачено, що основним критерієм визначення переможця є максимальна ставка орендної плати у відсотках при обов'язковому забезпеченні виконання решти умов конкурсу або найкращі умови використання об'єкту оренди.
Позивачем запропоновано, і це ним не оспорюється, значно менший розмір річної орендної плати у відсотках до вартості об'єкту оренди за видами діяльності. Відповідно 20%, 10%, 15%, 15% проти 30%, 25%, 27%, 27%, які запропонувало товариство з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма “Форма”.
Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма “Форма”(а. с. 116-129, т.1) одним із видів діяльності товариства є виробництво, виготовлення, придбання, реалізація, продаж оптом і в роздріб готових лікарських форм і засобів, внутрішньоаптечних заготовок і екстемпоральних ліків, ветеринарних препаратів, інструментарію, обладнання, засобів захисту тощо.
Пунктом 1 Переліку товарів, які мають право придбавати та продавати аптечні заклади і їх структурні підрозділи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 26 листопада 2004 року №577, до таких товарів віднесені, зокрема вироби медичного призначення (в тому числі оптика).
Таким чином, профіль діяльності третьої особи дозволяє виконати умови конкурсу на отримання права оренди та використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням: розмістити відділ з продажу окулярі, лінз, стекол; виставку непродовольчих товарів без здійснення торгівлі; офіс; майстерню.
Як свідчить протокол засідання конкурсної комісії, при визначенні переможця конкурсу на отримання права оренди, конкурсною комісією враховувалися не лише пропозицію конкурсантів щодо максимального розміру орендної ставки у відсотках до вартості об'єкту оренди, але і зобов'язання конкурсантів забезпечити виконання решти умов конкурсу. На це вказує те, що зобов'язання конкурсантів у протоколі викладені повністю, а отже вивчалися конкурсною комісію.
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, про те, що судом першої інстанції не прийняті до уваги посилання заявника на те, що зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма “Форма”своєчасно здійснювати ремонтні роботи орендованих приміщень, фасаду будівлі слід лише розуміти як виконання тільки поточного ремонту, в той час як приватне підприємство "Салон-Оптика" запропонувало при одержані перемоги на конкурсі здійснювати як поточний ремонт, так і капітальний, який відповідно до чинного цивільного законодавства повинен здійснювати орендар, також, на думку судової колегії, не є достатніми підставами для визнання результатів конкурсу незаконними, оскільки така позиція позивача заснована на вільному тлумаченні пропозицій третьої особи та відповідного законодавства.
Так, переможець конкурсу стверджує, що поняття ремонтні роботи є широким і загальним і включає в себе роботи як з поточного ремонту, так і з капітального і будь-якого іншого виду ремонтних робіт, в той час як опонентом це твердження жодним доказом не спростовано.
Цілком правомірними і законними є посилання суду першої інстанції на положення частини 5 статті 73 Закону України “Державний бюджет України на 2009 рік”при спростуванні доводів позивача щодо неврахування конкурсною комісією його переважного права на укладення договору оренди.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінюючи докази відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши апеляційну скаргу по суті, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що заявник апеляційної скарги не довів обґрунтованість своїх вимог, у зв'язку з чим вони задоволенню не підлягають.
За результатами повторного перегляду справи, суд апеляційної інстанції встановив, що місцевим господарським судом вирішено спір без порушень норм процесуального та матеріального права України з правильним встановленням всіх обставин справи.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Салон-Оптика" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 лютого 2010 року у справі № 2-6/2876-2009залишити без змін.
Головуючий суддя Т.П. Фенько
Судді Л.М. Заплава
З.Д. Маслова