Ухвала
18 березня 2010 року Справа № 2-9/3259.1-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплава Л.М.,
суддів Котлярової О.Л.,
Ткаченка М.І.,
за участю представників сторін:
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Трал" про винесення додаткової постанови про розгляд вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Трал" викладених в апеляційній скарзі про зобов'язання господарський суд Автономної Республіки Крим видати наказ про поворот виконання рішення, постанови по справі № 2-9/3259.1-2009
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Трал" (вул. Свердлова, 49,Керч,98320)
про стягнення 310450,00 грн.;
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Трал"
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про внесення змін до договору
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 грудня 2009 року у справі № 2-9/3259.1-2009 у задоволенні позову фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 про стягнення 310450,00 грн. відмовлено, а також відмовлену у зустрічному позові товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Трал" про внесенння змін до договору.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.03.2010 вищзезазначене рішення скасовано частково в частині первісного позову. Прийнято нове рішення, яким позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Трал" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 300 000 грн. втраченої вигоди, пеню у розмірі 8 123,97 грн., а всього 308 123, 97 грн., в іншій частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим залишено без змін, та зобов'язано господарський суд Автономної Республіки Крим видати наказ.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Трал" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з заявою про винесення додаткової постанови про розгляд вимог викладених у апеляційній скарзі, а саме про зобов'язання господарський суд Автономної Республіки Крим видати наказ про поворот виконання рішення, постанови.
Згідно частини 2 статті 122 Господарського процесуального кодексу України якщо виконане рішення скасовано та прийняте нове рішення про відмову у позові, то господарський суд видає наказ про повернення стягнутих грошових сум. Видача такого наказу проводиться провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку. Севастопольський апеляційний господарський суд не скасував раніше прийняте рішення, а навпаки прийняв також рішення. Відповідач з заявою про зобов'язання господарський суд Автономної Республіки Крим видати наказ про поворот виконання рішення до господарського суду першої інстанції не звертався.
Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:
1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;
2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.
З урахуванням висловленого, судова колегія вважає, що відсутні підстави для прийняття додаткової постанови та зобов'язання господарський суд Автономної Республіки Крим видати наказ про поворот виконання рішення, постанови.
Керуючись статтями 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Трал" про винесення додаткової постанови та зобов'язання господарський суд Автономної Республіки Крим видати наказ про поворот виконання рішення, постанови відмовити.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді О.Л. Котлярова
М.І. Ткаченко