Постанова
Іменем України
16 березня 2010 року Справа № 2-24/796-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Волкова К.В.,
Лисенко В.А.,
за участю представників сторін:
позивача: Мандзюк Максим Вячеславович, довіреність № 14067 від 29.12.2009,
відповідача: Гончаренко Вікторія Сергіївна, довіреність № 07-2008 від 01.07.2008,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 26.01.2010 у справі № 2-24/796-2009
за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (бул. Т. Шевченка, 18, місто Київ 30, 01030)
в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Р. Люксембург, 1, місто Сімферополь, 95000)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" (вул. Р. Люксембург, 11, місто Сімферополь, 95000) (а/с 106, місто Сімферополь, 95000)
про стягнення 60 037,07 грн,
Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Кримської філії звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" 53 577, 17 грн заборгованості з орендної плати, 5 091, 37 грн пені та 3% річних у сумі 1 368, 53 грн.
Під час розгляду справи позивачем 14.12.2009 та 26.01.2010 були подані заяви в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України (т. 2, а. с. 11, 77). У судовому засіданні суду першої інстанції 26.01.2010 відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Кримської філії наполягало на розгляді та задоволенні вимог, викладених у заяві від 26.01.2010. Відповідно до цієї заяви позивач просив зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні через незаконність зайняття частини майна відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в стійці, розміщеної в "кімнаті споживачів", яка відноситься до СТП по вул. Горького, 33 в місті Сімферополі, шляхом повного її звільнення, а також стягнути з відповідача 5 114,17 грн пені, 3% річних у сумі 1 993,46 грн та 12 297,95 грн неустойки за користування річчю без правових підстав.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2010 вказана заява прийнята до розгляду в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" 5 114,17 грн пені та 3% річних у сумі 1 993,46 грн, в частині додаткових позовних вимог щодо зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні шляхом повного звільнення майна та стягнення 12 297,95 грн неустойки -залишена без розгляду.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2010 у справі № 2-24/796-2009 позов задоволено.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії 5 114, 17 грн пені, 3% річних у сумі 1 993, 46 грн. Вирішено питання розподілу та повернення державного мита.
Суд виходив з того, що відповідачем взяті на себе зобов'язання з оплати платежів за договором оренди нерухомого майна № 62/415-34 від 08.08.2006 виконані лише під час розгляду справи, а тому вимоги про стягнення з нього 3% річних та пені є обґрунтованими.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити оскаржуване судове рішення, прийняти нове, яким відмовити в стягненні 5 114, 17 грн пені.
Підставою для зміни рішення заявник апеляційної скарги вважає порушення судом норм процесуального права у зв'язку з незастосуванням пункту 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
На думку відповідача, таким винятковим випадком є те, що під час дії договору оренди нерухомого майна № 62/415-34 від 08.08.2006 в редакції товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" з 17.03.2009 по 03.11.2009 заборгованість була відсутня. Остання виникла після 03.11.2009, коли постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2009 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.03-16.04.2009 та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.06.2009 були скасовані.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає на те, що пункт 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України підлягає застосуванню лише разом з відповідною нормою матеріального права, але такої відповідач не наводить.
Представник позивача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду -без змін.
Розпорядженням заступника голови судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.03.2010 суддю Гоголя Ю.М. замінено на суддю Лисенко В.А.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
На підставі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.05-21.06.2007 у справі № 2-3/15838, залишеного без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.08.2007 (т. 1, а. с. 18 на звороті -21), за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору, між вказаними сторонами було укладено договір оренди нерухомого майна № 62/415-34 від 08.08.2006 (т. 1, а. с. 12).
Вказаним рішенням спірні пункти прийняті в редакції відкритого акціонерного товариства "Укртелеком".
Так, відповідно до пункту 1.1 вказаного договору в редакції відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (т. 1, а. с. 22) орендодавець (відкрите акціонерне товариство "Укртелеком") передає, а орендар (товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел") приймає у строкове платне користування частину майна - 10 юнітів у стійці, розміщеної в "кімнаті споживачів", яка відноситься до СТП, першого поверху будинку ЦТЕ МТТЗ, розташованого за адресою: місто Сімферополь, вул. Горького, 33, для встановлення обладнання.
Згідно з додатком № 1 до договору - актом приймання-передачі від 08.08.2006 (т. 1, а. с. 15 на звороті) майно передано орендарю.
Орендна плата встановлюється за домовленістю сторін (за договірною ціною) та перераховується орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Датою початку оплати вважається дата розміщення майна та дата приймання-передачі майна, що оформляється актами приймання-передачі, підписаними представниками сторін, і які є невід'ємними частинами договору (пункт 3.1 договору в редакції товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" з доповненнями суду).
Орендна плата згідно з пунктом 3.2 договору (в редакції відкритого акціонерного товариства "Укртелеком") становить 150 грн з податком на додану вартість (20%) за 1 юніт у стійці, розміщеної в "кімнаті споживача", яка відноситься до СТП. Орендна плата за перший місяць оренди за 10 юнітів у стійці, розміщеної в "кімнаті споживачів" становить 1 245, 20 грн з податком на додану вартість (20%). Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції (підпункт 3.2.1 договору в редакції відкритого акціонерного товариства "Укртелеком").
Крім того, орендар відповідно до пункту 3.4 договору в редакції відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" оплачує витрати на утримання майна та вносить плату за комунальні послуги окремо в строк, зазначений у пункті 3.1 договору, згідно з розрахунками орендодавця. Суми компенсації на утримання майна (комунальні, пускові, адміністративні, операційні, загальногосподарські витрати тощо) у разі оренди нерухомого майна при розміщенні обладнання електрозв'язку та інше нараховуються в розмірі 25% від суми орендної плати (додаток № 4).
03.07.2008 товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.05-21.06.2007 у справі № 2-3/15838 за нововиявленими обставинами (т. 1, а. с. 102).
У зазначеній заяві товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" посилалося на лист Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 21.05.2008 № 4981-5-11/19, в якому вказувалося на те, що використання терміну "юніт" як одиниці вимірювання площі є неправомірним.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.03-16.04.2009, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.06.2009, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" задоволена, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.05-21.06.2007 у справі № 2-3/15838 змінено, прийнявши спірні пункти договору оренди нерухомого майна № 62/415-34 від 08.08.2006 в редакції товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" (т. 1, а. с. 113, 126).
У зв'язку з цим пункти 1.1, 3.2, 3.4 договору оренди нерухомого майна № 62/415-34 від 08.08.2006 мали наступну редакцію:
Орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування частину майна у стійці площею 0, 6 х 0, 63 = 0, 36 кв. м., розміщеної в "кімнаті споживачів", яка відноситься до СТП, першого поверху будинку ЦТЕ МТТЗ, розташованого за адресою: місто Сімферополь, вул. Горького, 33, для встановлення обладнання (пункт 1.1). Відповідно до наказу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" № 404 від 07.11.2005, за яким орендна плата за користування майном за 1 кв. м. складає 305, 9 грн (у тому числі податок на додану вартість). Орендна плата за користування частиною майна у стійці площею 0, 36 кв. м., розміщеної в "кімнаті споживачів", становить 0, 36 х 305, 9 = 110, 12 грн (у тому числі податок на додану вартість) (пункт 3.2). Орендар оплачує витрати на утримання майна та вносить плату за комунальні послуги окремо в строк, зазначений у пункті 3.1 договору, згідно з розрахунками орендодавця. Суми компенсації на утримання майна (комунальні, пускові, адміністративні, операційні, загальногосподарські витрати тощо) у разі оренди нерухомого майна при розміщенні обладнання електрозв'язку та інше нараховуються в розмірі 25% від суми орендної плати і становлять 110, 12 х 0, 25 = 27, 53 грн (у тому числі податок на додану вартість) (пункт 3.4).
Додатки № 2, № 4 до договору оренди нерухомого майна № 62/415-34 від 08.08.2006 прийняті в редакції товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел".
Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2009 у справі № 2-3/8630.1-2008 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.03-16.04.2009 та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.06.2009 скасовані, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.05-21.06.2007 залишено в силі (т. 2, а. с. 18).
Таким чином, спірні пункти договору оренди нерухомого майна № 62/415-34 від 08.08.2006 діють в редакції відкритого акціонерного товариства "Укртелеком".
На виконання зазначених положень договору відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" у період з жовтня 2007 року по листопад 2008 року направлені рахунки-акти для оплати оренди, відшкодування комунальних послуг та споживання електричної енергії (т. 1, а. с. 30 -45) на загальну суму 53 577, 17 грн, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, списками відправленої кореспонденції (т. 1, а. с. 46 -57).
Під час розгляду справи відповідачем платіжним дорученням № 411 від 26.06.2009 здійснено оплату 5 454, 67 грн за період з серпня 2006 року по травень 2009 року, платіжним дорученням № 506 від 30.11.2009 - 70 892, 80 грн за період з жовтня 2007 по жовтень 2009 року, платіжним дорученням № 47 від 22.01.2010 -2 118, 67 грн за грудень 2009 року (т. 2, а. с. 4).
У судовому засіданні позивач підтвердив погашення заборгованості за період з жовтня 2007 року по листопад 2008 року, що стало підставою для зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до заяви від 26.01.2010 відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Кримської філії просило суд стягнути з відповідача лише 5 114,17 грн пені та 3% річних у сумі 1 993,46 грн за період з 21.11.2007 по 14.12.2009.
Дослідивши всі обставини справи та проаналізувавши доводи сторін, судова колегія погоджується з правовою позицією суду першої інстанції і вважає, що підстав для задоволення вимог апеляційної скарги немає, виходячи з наступного.
Відповідно до підпункту 6.1.3 договору оренди нерухомого майна № 62/415-34 від 08.08.2006 орендар зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим договором.
Згідно з статтями 526, 525 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань та сплата належних платежів лише під час розгляду справи.
Відповідно до пункту 3 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Різновидом неустойки є пеня, яка згідно з частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлює, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно з пунктом 8.2 договору оренди нерухомого майна № 62/415-34 від 08.08.2006 за несвоєчасне перерахування орендної плати, оплати за комунальні послуги та інших витрат за договором орендар сплачує орендодавцеві пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 21 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Таким чином, передбачений пунктом 8.2 договору розмір пені не суперечить статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".
Судова колегія вважає правомірними заявлені позовні вимоги про стягнення 5 114,17 грн пені, оскільки їх розрахунок здійснений за кожний календарний місяць, де мало місце прострочення сплати платежів за період за період з 21.11.2007 по 14.12.2009 відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Отже, суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача 5 114,17 грн пені.
Доводи заявника апеляційної скарги про неправомірне незастосування судом першої інстанції пункту 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України є помилковими, оскільки застосування даної норми, по-перше, є правом суду, а, по-друге, відповідно до пункту 17 листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 № 01-8/973 наведена норма є процесуальною і може бути застосована лише разом з відповідною нормою закону матеріального. Проте, норм матеріального права, які надавали б суду право зменшувати розмір стягуваної пені, відповідачем в обґрунтування своїх доводів не наведено.
Посилання відповідача на те, що він в період з 17.03.2009 по 03.11.2009 не мав заборгованості є помилковими, оскільки, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.03-16.04.2009 та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.06.2009 скасовані постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2009 у справі № 2-3/8630.1-2008. Більш того, основна частина заборгованості сплачена відповідачем лише 30.11.2009 (платіжне доручення № 506 на суму 70 892, 80 грн - т. 2, а. с. 4), а інші платежі в сумі 5 454, 67 грн та 2 118, 67 (т. 1, а. с. 124; т. 2, а. с. 81) істотного значення на розрахунок пені не мають та враховані позивачем при розрахунку.
Крім того, згідно з статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Договором оренди нерухомого майна № 62/415-34 від 08.08.2006 інший розмір процентів не встановлений.
Перевіривши розрахунок 3 % річних, судова колегія вважає його обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 1 993,46 грн - правомірними. Останній судове рішення в цій частині не оскаржує.
З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2010 у справі № 2-24/796-2009 залишити без змін.
Головуючий суддя І.В. Черткова
Судді К.В. Волков
В.А. Лисенко