Постанова
Іменем України
15 березня 2010 року Справа № 2-27/6102-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Черткової І.В.,
Волкова К.В.,
за участю представників сторін:
позивача, Гладкий Олексій Володимирович, довіреність № б/н від 09.12.09, обслуговуючий Кооператив "Скіф";
відповідача, Мельнікова Тетяна Володимирівна, довіреність № 010-Д від 05.01.10, відкрите акціонерне товариство "Крименерго" в особі Сімферопольського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго";
позивача, Березов Сергій Павлович (повноваження перевірені), паспорт ЕС 857472 від 02.03.99, Голова, обслуговуючий Кооператив "Скіф";
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 18.01.-26.01.2010 у справі № 2-27/6102-2009
за позовом обслуговуючого кооперативу "Скіф" (вул. Чудесна, 2,Миколаївка,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97546)
до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)
в особі Сімферопольського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Кечкеметська, 172,Сімферополь,95000)
про визнання незаконним та скасування протоколу
Позивач, обслуговуючий кооператив "Скіф" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Сімферопольського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" та просить визнати незаконним та скасувати протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 3874 від 11 серпня 2009 року, складений на підставі акту "Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності" № 104628 від 17 червня 2009 року (а.с. 2-5).
18 січня 2010 року позивач уточнив позовні вимоги та просить суд визнати недійсним рішення комісії відкритого акціонерного товариства "Крименерго" по розгляду актів про порушення ПКЕЕ оформлене у вигляді протоколу № 3874 від 11 серпня 2009 року (а.с. 89-91).
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи пунктів 2, 2.4, 6.41-6.43, 10.10 Правил користування електричною енергією, а також тим, що оскаржений акт суперечить нормам чинного законодавства України, та висновки відповідача є неправомірними, чим порушуються права позивача як споживача електроенергії.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.01.-26.01.2010 у справі №2-27/6102-2009 (суддя Воронцова Н.О.) позов обслуговуючого кооперативу "Скіф" задоволено (а.с. 115-119).
Визнано недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією відкритого акціонерного товариства "Крименерго" - протокол №3874 від 11 серпня 2009 року.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи позов місцевий господарський суд виходив з того, що акт про порушення правил користування електричною енергією №104628 від 17 червня 2009 року суперечить вимогам нормативних документів, а отже рішення комісії по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією - протокол №3874 від 11 серпня 2009 року, підлягає визнанню недійсним.
Не погодившись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Так, відкрите акціонерне товариство "Крименерго" у своїй апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з висновком господарського суду, що оскаржуваний акт не відповідає вимогам нормативних документів, оскільки вважає, що він був складений з дотриманням цих правил.
Також, особа, що заявила апеляційну скаргу, вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги чинного законодавства щодо можливості оскарження рішень комісії постачальника електричної енергії та протоколів, якими вони оформлені, оскільки вони за своїми ознаками не належать до актів, що носять обов'язковий для виконання характер, а тому не можуть бути предметом спору в господарських судах України.
12 березня 2010 року представник позивача надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Більш детальніше доводи позивача зазначені у запереченні на апеляційну скаргу.
Переглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 07 липня 2006 року між відкритим акціонерним товариством "Крименерго" в особі Сімферопольського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (постачальник електричної енергії ) та обслуговуючим кооперативом "Скіф" ( споживач ) було укладено договір про поставку електричної енергії № 934 (а.с. 49-52).
Пунктом 1 даного договору встановлено, що постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач сплачує постачальнику її вартість і здійснює інші платежі відповідно до умов цього договору і додатків до договору, які є його невід'ємними частинами.
17 червня 2009 року посадовими особами відповідача було складено акт №104628 "Про порушення правили користування електричною енергією для юридичних і фізичних осіб суб'єктів підприємницької діяльності" (а.с. 6).
Об'єкт перевірки - пансіонат, розташований за адресою: смт. Миколаївка, вул.. Чудесна, 2, що належить позивачу по справі.
Так, в ході проведення перевірки було встановлено порушення позивачем пункту 6.40 правил користування електричною енергією, а саме встановлено порушення розрахункової схеми обліку: відсутній вторинний струм по фазі А (Іа=0) при наявності навантаження у первинній цепі Іа = 95а, по причині відсутності контакту у клемнику електролічильника по фазі А - вінти у клемнику не зажаті. “
Цей акт був складений у присутності представника споживача - гр. Зімановського В.Д., який його підписав та запропоновано представнику позивача з'явитися в енергонагляд відкритого акціонерного товариства "Крименерго" для розгляду даного акту 14 липня 2009 року з 09 г. 00 хв. по 13 г. 00 хв.
В подальшому, 14 липня 2009 року відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією та складено протокол огляду приладу обліку електроенергії та пломб, встановлених на ньому, комісією у складі робітників служби енергозбуту відкритого акціонерного товариства "Крименерго" від 14 липня 2009 року, в якому зазначено, що факт втручання у прилад обліку відсутній (а.с. 9-10).
Проте, протоколу засідання комісії від 14 липня 2009 року про відсутність у діях позивача порушень вказаних у пункті 6.40 "Правил користування електричною енергією" позивачу вручено не було та на звернення позивача про видачу протоколу представник відкритого акціонерного товариства "Крименерго" пояснив, що так як вини позивача не встановлено, то протокол у таких випадках не видається.
11 серпня 2009 року без сповіщення належним чином позивача відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення Правил користування користувачами електричної енергії.
Отже, розглянувши акт № 104628 від 17 червня 2009 року, комісія дійшла висновку про те, що вказаний акт перевірки вимагає проведення перерахунку обсягу споживаної електроенергії і її вартості у відповідності до "Методики вирахування обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою правил користування електричною енергією".
Так, комісією було перераховано обсяги недорахованої електричної енергії за період з 17 грудня 2008 року по 17 червня 2009 року та нараховано за вказаний період 31 719,19грн. (а.с.11).
Однак, оскільки позивач не згоден з даним розрахунком відповідача та з актом № 104628 від 17 червня 2009 року, оформленого протоколом №3847 від 11 серпня 2009 року, це і стало підставою для звернення обслуговуючого кооперативу "Скіф" до господарського суду з даним позовом.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 1 Цивільного кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій-самостійності їх учасників. Згідно з частиною другою статті 9 Цивільного кодексу України законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин, які позначаються тут як майнові відносини у сфері господарювання. Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного кодексу України не є предметом регулювання цього Кодексу, зокрема, майнові та особисті немайнові відносини, що регулюються Цивільним кодексом України, при цьому відповідно до частини першої особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються цим Кодексом.
Тому спеціальні норми Господарського кодексу України, які встановлюють особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання, підлягають переважному застосуванню перед тими нормами Цивільного кодексу України, які містять відповідне загальне регулювання.
Така позиція викладена, зокрема, в пункті 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07 квітня 2008 року N 01-8/211 „Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України”.
Отже, Господарський кодекс України є спеціальним законом (по відношенню до Цивільного кодексу України), який регулює відносини в сфері господарювання.
Згідно зі статтею 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист, прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Причому права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.
Такими актами є, зокрема, оскаржуване позивачем рішення у вигляді протоколу засідання комісії відкритого акціонерного товариства "Крименерго", а саме, №3874 від 11 серпня 2009 року.
Так, президія Вищого Арбітражного суду України в Роз'ясненнях №02-5/53 від 26 січня 2006 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнання недійсними актів державних та інших органів" зазначила, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характер та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.
Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим, державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.
Крім того, згідно з пунктом 7.5 Правил користування електричною енергією постачальник електричної енергії має право повністю припинити подачу електричної енергії споживачу у випадку несплати за недовраховану електричну енергію.
Таким чином, рішення комісії, оформлене протоколом, відноситься до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), оскільки породжує певні обов'язки у споживача - сплатити донараховану вартість спожитої електричної енергії. Невиконання ж вказаного обов'язку породжує для споживача певні негативні наслідки - відключення його від електропостачання, та, відповідно, можливість понесення матеріальних витрат.
Пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією передбачено, що споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.
Отже, судова колегія не може погодитися з висновком заявника апеляційної скарги, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способу захисту прав.
Відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України №28 від 31.07.1996 р., у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Однак, акт про порушення прав користування електричною енергією №104628 від 17 червня 2009 року суперечить вимогам нормативних документів у зв'язку з наступним.
Пунктом 1.14 правил користування електричною енергією встановлено, що спірні питання між споживачем та постачальником електричної енергії або електропередавальною організацією розглядаються в межах наданих законодавством повноважень НКРЕ, центральним органом виконавчої влади, що здійснює управління в електроенергетиці, Антимонопольним комітетом України, Держенергонаглядом та судом.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач 20 листопада 2009 року звернувся зі скаргою до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні з проханням дослідити обставини по факту правомірності складання акту "Про порушення правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності" №104628 від 17 червня 2009 року у відношенні позивача, складення протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 3874 від 11 серпня 2009 року складеного на підставі акту (а.с.80-81).
Таким чином, по результатам вказаної перевірки, Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні 23 грудня 2009 року №04/05-1352 повідомила , що було встановлено факт закінчення строку дії державної перевірки приладів обліку електричної енергії, що зафіксовано актом зберігання пломб та технічною перевіркою розрахункової схеми обліку електричної енергії № СО/1159 від 17 червня 2009 року. У графі "Дані знятого приладу обліку" внесено запис ТТ тип 0-66, 200/5, кл. 0.5 ГП 2-й 04р. Період дії державної перевірки для даного типу обладнання визначений у чотири роки, тобто строк перевірки трансформаторами струму закінчився у другому кварталі 2008 року (порушено пункт 3.24 ПКЕЕ). Якщо перевірку розрахункових приладів обліку не виконано у передбачені строки з вини енергопостачальної організації, енергопостачальна організація не має права на виставлення додаткових рахунків, виставлення яких пов'язано з погрішністю показників розрахункових приладів обліку електричної енергії.
Пунктом 6.20 правил користування електричною енергією встановлено, що у випадку тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача, об'єм електричної енергії, використаний споживачем з дня порушення розрахункового обліку до дня його відновлення, за згодою сторін може бути визначено на підставі показників технічних засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії по середньодобовому об'єму споживання електричної енергії попереднього періоду до порушення розрахункового обліку. Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового об'єму постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін. У даному випадку відповідно до протоколу комісії від 14 липня 2009 року порушення розрахункової схеми обліку визнано не з вини споживача, тому розрахунок недоврахованої електроенергії повинно бути узгоджено зі споживачем.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що рішення комісії по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією, оформлене протокол №3874 від 11 серпня 2009 року, який був прийнятий у відповідності до пункту 6.42 правил користування електричною енергією, підлягає визнанню недійсним, оскільки прийнятий на підставі акту, що суперечить вимогам нормативних документів.
Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частині 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судова колегія вважає, що відповідач, не обґрунтував свої доводи належними доказами, а отже доводи заявника апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.
Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги судовою колегією не вбачається, оскільки рішення суду першої інстанції було прийнято відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права, з дослідженням всіх обставин у справі.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.01.-26.01.2010 у справі № 2-27/6102-2009 залишити без змін.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді І.В. Черткова
К.В. Волков