79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
14.09.10 Справа № 5/91
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого - судді Гнатюк Г.М.
суддів Кравчук Н.М.
Мирутенко О.Л.
розглянув заяву ТзОВ «Діскавері-бурове обладнання (Україна)»про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2009р. за нововиявленими обставинами
у справі № 5/91
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Колор С.І.М.”, смт. Клевань, Рівненська область,
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Діскавері -бурове обладнання (Україна)”, м. Стрий, Львівська область,
про стягнення 217580,77 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Діскавері -бурове обладнання (Україна)”, м. Стрий, Львівська область,
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Колор С.І.М.”, смт. Клевань, Рівненська область,
про стягнення 106911,31 грн.
за участю представників сторін (за первісним позовом):
від позивача: не з'явився (Давидюк А.М. -представник, був присутній в судовому засіданні 31.08.2010р.)
від відповідача: не з'явився (Сенюта А.В. -представник, був присутній в судовому засіданні 31.08.2010р.)
Позивачу та відповідачу роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
В судовому засіданні 31.08.2010р. було заслухано пояснення представників сторін та оголошено перерву до 14.09.2010р., однак представники сторін 14.09.2010р. в судове засідання не з'явилися.
Встановив :
Товариством з обмеженою відповідальністю “Діскавері -бурове обладнання (Україна)”, подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2009 р. у справі №5/91 за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Колор С.І.М.” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Діскавері -бурове обладнання (Україна)” про стягнення 217580,77 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Діскавері -бурове обладнання (Україна)” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Колор С.І.М.” про стягнення 106911,31 грн.
Рішенням господарського суду Львівської області від 20.07.2009 р. у справі №5/91 в задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю “Колор С.І.М.” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Діскавері -бурове обладнання (Україна)” відмовлено повністю; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Діскавері -бурове обладнання (Україна)” до товариства з обмеженою відповідальністю “Колор С.І.М.” задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Колор С.І.М.” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Діскавері -бурове обладнання (Україна)” 72647,36 грн. сплаченої суми за товари неналежної якості, 29839,01 грн. штрафу за поставлені товари неналежної якості, разом -102486,37 грн. та судові витрати. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2009 року у справі №5/91 рішення господарського суду Львівської області від 20.07.2009 року скасовано та прийнято нове рішення, яким первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Колор С.І.М.” про стягнення 217580,77грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю “Діскавері -бурове обладнання (Україна)” задоволити повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері - бурове обладнання (Україна)" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." 174151,20 грн. основного боргу, 3775,85 грн. - 3% річних; 18634,18 грн. - інфляційних втрат, 21019,54 грн. - пені, усього 217580,77 грн., а також судові витрати.
В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Діскавері -бурове обладнання (Україна)” про стягнення 106911,31 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю “Колор С.І.М.” відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 24 грудня 2009 року постанову Львівського апеляційного господарського суду залишено без змін.
20.05.2010 р. через канцелярію суду заявником (позивачем) було подано заяву про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2009р. за ново виявленими обставинами. Заявник посилається на те, що 10.04.2009 року Брюс Едвард Бернхем II на виконання довіреності, виданої на його ім'я 26.03.2009 року від імені відповідача відправив лист № 663 від 10 квітня 2009 року на адресу ТОВ «Колор С.І.М.», який містив повідомлення про відмову ТОВ «Діскавері - бурове обладнання (Україна)»від Договору №1/25 від 25.03.2008 року, від видаткових накладних №РН-0000186 від 15.05.2008 року, №РН-0000243 від 01.06.2008 року, №РН-0000252 від 03.06.2008 року та вимогу повернути сплачені за товар неналежної якості кошти в розмірі 76334,81грн.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2010 р. прийнято заяву до провадження та призначено справу до розгляду на 10.08.2010р. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалі суду від 10.08.2010 р.
В судових засіданнях представник заявника заяву підтримав з мотивів, зазначених у ній. Посилається на факт відправлення листа № 663 від 10 квітня 2009 року на адресу ТОВ «Колор С.І.М.», що підтверджує копією названого листа та копією журналу вихідної кореспонденції ТОВ «Діскавері - бурове обладнання (Україна)». Обставини, які підтверджують ці документи, вважає істотними, але які не були відомі заявникові під час розгляду справи. Просить заяву задоволити.
Представник ТОВ «Колор С.І.М.»заперечив заяву з мотивів, зазначених у своєму відзиві від 20.07.2010р. (вх.№8069 від 22.07.2010р.). Ствердив, зокрема, що наведені заявником обставини не можуть бути підставою для перегляду постанови, оскільки наведені обставини були відомі заявнику на час розгляду справи, у зв'язку з чим просить у задоволенні заяви відмовити. Крім цього зазначив, що жодного листа позивач за первісним позовом не отримував. Поставив також під сумнів як лист так і наявну в матеріалах справи копію довіреності.
Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Відповідно до статті 112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, але лише тими, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Істотність нововиявлених обставин для вирішення спору вимагається і в п. 1.1. вказаного роз'яснення. Однак, дана ознака з поданих заявником матеріалів не вбачається.
Заявник посилається на те, що про надіслання листа № 663 від 10 квітня 2009 року на адресу ТОВ «Колор С.І.М.»про відмову ТОВ «Діскавері - бурове обладнання (Україна)»від Договору №1/25 від 25.03.2008 року, від видаткових накладних №РН-0000186 від 15.05.2008 року, №РН-0000243 від 01.06.2008 року, №РН-0000252 від 03.06.2008 року та вимогу повернути сплачені за товар неналежної якості кошти в розмірі 76334,81грн. йому стало відомо лише у березні 2010р під час проведення службового розслідування, яке було проведено на підставі наказу генерального директора ТОВ «Діскавері - бурове обладнання (Україна)» №14 від 23.03.2010р. В підтвердження цих обставин посилається на копію названого листа та копію журналу вихідної кореспонденції.
Однак, згідно із ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Проте, про наявність листа № 663 від 10 квітня 2009 року та надіслання цього листа на адресу ТОВ «Колор С.І.М.» заявник міг знати ще під час розгляду справи. При цьому, копія реєстру вихідної кореспонденції не може бути належним доказом надіслання листа (чи будь-якої іншої кореспонденції) ТОВ «Колор С.І.М.», оскільки відсутній розрахунковий документ (фіскальний чек) про відправку такого конверту, та відсутня будь-яка інша відмітка органу зв'язку (поштового віділення) про відправку такого листа.
Крім цього, отримання такого листа заперечується позивачем, як і довіреність, яка повинна б містити необхідні реквізити, як цього вимагає відповідна Інструкція.
Згідно із п. 1.1. вказаного роз'яснення, на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність обставин і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. При цьому, згідно із п. 1.3. роз'яснення, не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.
Як вбачається з матеріалів справи, долучені до заяви документи не свідчать про наявність нововиявлених обставин.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Відповідно до ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймається ухвала у разі, зокрема, залишення рішення, ухвали, постанови без змін.
Відповідно до п. 3.7 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 р. “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Діскавері -бурове обладнання (Україна)” слід відхилити.
Керуючись ст. ст. 86,112-114 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
1. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2009 р. у справі №5/91 залишити без змін, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Діскавері -бурове обладнання (Україна)” про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2009 р. без задоволення.
2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Матеріали справи №5/91 повернути в господарський суд Львівської області.
Головуючий - суддя Гнатюк Г.М.
Суддя Кравчук Н.М.
Суддя Мирутенко О.Л.