79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
06.09.10 Справа № 28/83
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Мельник Г.І.
суддів: Новосад Д.Ф.
Михалюк О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Західно-українське регіональне інформбюро», м. Львів б/н і без дати
на рішення господарського суду Львівської області від 18.03.2010 року
у справі № 28/83
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», м. Київ
до відповідача-1: Приватного підприємства «Західно-українське регіональне інформбюро», м. Львів
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГ-95», м. Київ
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім», м. Львів
про стягнення 370 000,00 грн.,
за участю представників:
від позивача: Степанюк Н.Л. (довіреність № 214D/2010 від 13.05.2010 року);
від відповідача-1: Бакун П.М. (довіреність від 20.04.2010 року);
від відповідача-2: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився;
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2010 року у складі колегії: головуючого-судді Мельник Г.І., суддів: Новосад Д.Ф. та Михалюк О.В. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду. У зв'язку з хворобою судді Новосад Д.Ф., розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 04.06.2010 року в склад колегії по розгляду даної справи введено суддю Бойко С.М. У зв'язку із зайнятістю судді Бойко С.М. в іншому судовому засіданні, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2010 року в склад колегії по розгляду даної справи по суті замість судді Бойко С.М. введено суддю Новосад Д.Ф.
Рішенням господарського суду Львівської області (суддя Морозюк А.Я.) від 18.03.2010 року у справі № 28/83 позов задоволено частково: стягнуто з Приватного підприємства «Західно-українське регіональне інформбюро», м. Львів на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», м. Київ 370 000,00 грн. боргу, 3700,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГ-95», м. Київ на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», м. Київ 370 000,00 грн. відмовлено.
Відповідач-1 -Приватне підприємство «Західно-українське регіональне інформбюро»з постановленим рішенням не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати повністю та постановити нове рішення, яким в позові ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»відмовити, оскільки вважає дане рішення таким, що винесене за неповного з'ясування обставин справи, дослідження усіх доказів та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. Свої вимоги скаржник аргументує, зокрема тим, що наданий відповідачем-2 господарському суду акт прийому-передачі майна під охорону від 27.01.2007 року, згідно якого ТзОВ «МІГ-95»передало відповідачу-1 під охорону матеріальні цінності, в тому числі викрадений автокран КАМАЗ, є підробленим, натомість посилається на акт прийому-передачі майна під охорону від 21.06.2007 року, в якому цей автокран відсутній. Вказана обставина, на думку скаржника, підтверджує той факт, що викрадений автокран «КАМАЗ»під охорону відповідачу-1 не передавався.
Позивач -ВАТ «Страхова компанія «Універсальна», відповідач-2 - ТзОВ «МІГ-95»та третя особа -ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім» правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не подали.
Поряд з цим, представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2010 року, 21.06.2010 року, 25.08.2010 року та переносився згідно листа суду від 02.08.2010 року. Строк вирішення апеляційної скарги продовжувався згідно вимог ст. 69 ГПК України.
Відповідач-2 та третя особа явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень № 04455455 та № 04455447, тому колегія прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які господарський суд першої інстанції визнав встановленими, та необхідність у зв'язку з цим скасування цього рішення, виходячи з наступного.
В результаті дослідження матеріалів справи колегією встановлено, що 20.06.2006 року між ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім»(лізингодавець) та ТзОВ «МІГ-95»(лізингоодержувач) було укладено договір № 221/0606 оперативного лізингу (оренди), на підставі якого лізингоодержувач отримав в платне користування на умовах оперативного лізингу автокран КТА-25 на шасі КАМАЗ 55111, номерний знак ВС8030АО, що підтверджується актом прийому-передачі майна від 15.08.2006 року (додаток № 2 до договору № 221/0606 від 20.06.2006 року).
За умовами п. п. 7.9, 7.10 вказаного договору лізингоодержувач зобов'язаний забезпечити надійну охорону, навчання персоналу та вчинити інші дії для забезпечення безпечної та надійної експлуатації об'єкта лізингу; ризик випадкового знищення або пошкодження, втрати чи крадіжки об'єкта лізингу, передчасного зносу майна чи будь-якої його частини, незалежно від того, чим це викликано, несе лізингоодержувач.
Пунктами 8.1, 8.2 цього ж договору передбачено, що з метою забезпечення інтересів суб'єктів лізингу під час виконання ними лізингових операцій об'єкти лізингу та ризики, пов'язані з виконанням лізингових договорів, підлягають страхуванню відповідно до законодавства України; лізингодавець за рахунок лізингоодержувача страхує, зокрема, майновий ризик, в т.ч. ризик крадіжки та пошкодження майна (для автотранспорту -повне КАСКО).
На виконання вказаних положень договору ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім»15.08.2006 року уклало з ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»договір № 32-31/025772 добровільного страхування наземного транспорту, а саме автокрана КТА-25 на шасі КАМАЗ 55111, номерний знак ВС8030АО, згідно умов якого транспортний засіб застраховано, в тому числі і на випадок протиправних дій третіх осіб щодо цього транспортного засобу та протиправного позбавлення страхувальника транспортного засобу та (або) додаткового обладнання, в т. ч. внаслідок крадіжки, грабежу, розбою. Строк дії договору встановлено з 16.08.2006 року до 15.08.2007 року, страхова сума склала 501 996,00 грн.
Таким чином, ризик крадіжки об'єкта лізингу, який відповідно до п. 7.10 договору оперативного лізингу несе лізингоодержувач (ТзОВ «МІГ-95»), у відповідності до п. п. 8.1, 8.2 цього ж договору застрахований лізингодавцем (ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім») з моменту передачі майна (автокрана) лізингоодержувачу.
Поряд з цим, 25.01.2007 року між ТзОВ «МІГ-95»(замовник) та ПП «Західно-українське регіональне інформбюро»(виконавець) було укладено договір № 25/01/ФО, за умовами якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання забезпечити охорону приміщень, майна, території та ін. замовника, що надалі іменується об'єкт, який знаходиться у м. Львові по вул. Кульпарківській. Договір укладено строком на один рік і діє з 27 січня 2007 року.
Відповідно до п. 4.1.1 вказаного договору виконавець прийняв на себе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків по договору, які привели до розкрадання майна, якщо таке майно було передано виконавцю у передбаченому чинним законодавством порядку та за актами прийому-передачі майна під охорону, належним чином підписаними сторонами.
21.06.2007 року замовником та виконавцем було підписано додаток № 4 до договору № 25/01/ФО від 25.01.2007 року, яким сторони внесли зміни до п. 2.3.2 цього договору і встановили, зокрема, що охорону об'єкта за адресою: вул. Кульпарківська здійснювати одним цілодобовим постом з 21.06.2007 року (а. с. 86).
Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2007 року автокран КТА-25 на шасі КАМАЗ 55111, номерний знак ВС8030АО було викрадено невідомою особою з будівельного майданчика, що розташований по вул. Кульпарківській у м. Львові. По факту незаконного заволодіння вказаним автокраном 01.03.2007 року слідчим Залізничного РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
У зв'язку з настанням страхового випадку ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»відповідно до договору № 32-31/025772 добровільного страхування наземного транспорту від 15.08.2006 року на підставі страхового акту № 31/09/1789 від 28.08.2007 року виплатила ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім»страхове відшкодування в сумі 370 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 7199 від 31.08.2007 року. У розділі ІV страхового акту в рядку «Відомості про особу, до якої може бути подано регресний позов»зазначено ПП «Західно-українське регіональне інформбюро».
16.11.2009 року позивач направив відповідачам вимоги про відшкодування 370 000,00 грн. в семиденний термін з дати отримання цих вимог, які залишені останніми без задоволення, у зв'язку з чим ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулася до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ПП «Західно-українське регіональне інформбюро»та ТзОВ «МІГ-95»370 000,00 грн. страхового відшкодування.
Проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, колегією встановлено, що відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Перехід до страховика прав страхувальника за змістом цієї норми у межах фактичних витрат надає позивачу право вимагати від особи, яку він вважає винною, відшкодувати завдані збитки відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відшкодування збитків є одним із способів захисту цивільних, а в даному випадку господарських, прав та інтересів особи. Цей спосіб захисту має місце за наявності складу цивільного (господарського) правопорушення, яке включає в себе протиправну поведінку заподіювача шкоди, наявність негативних наслідків (шкоди), причинновий зв'язок між протиправною поведінкою та наслідками, а також вину правопорушника, обов'язок по доведенню яких покладається на кредитора.
Постановляючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що викрадення спірного автокрана і завдання внаслідок цього позивачу збитків відбулося внаслідок невиконання ПП «Західно-українське регіональне інформбюро»своїх зобов'язань по договору № 25/01/ФО від 25.01.2007 року і на момент викрадення автокрана саме відповідач-1 був відповідальний за недоторканість цього майна. При цьому, судом взято до уваги надану ТзОВ «МІГ-95»копію акту прийому-передачі майна під охорону від 27.01.2007 року, складеного комісією у складі: директора ПП «ЗУРІнформбюро»Горнецького В.Є., виконроба ТзОВ «МІГ-95»Хуторянського А.В. та начальника фізичної охорони Куліша О.М. Згідно даного акту відповідач-2 передав відповідачу-1 під охорону матеріальні цінності, серед яких, зокрема, автокран КАМАЗ -1 шт. (а. с. 87).
Між тим, аналізом документальних доказів у справі колегією встановлено, що договір № 25/01/ФО від 25.01.2007 року укладено та підписано директором ПП «Західно-українське регіональне інформбюро»Корчуном Р.М., а наданий відповідачем-2 акт прийому-передачі майна під охорону, який складено 27.01.2007 року, тобто через два дні після укладення договору, підписано директором ПП «ЗУРІнформбюро»Горнецьким В.Є. Згідно наданих відповідачем-1 наказів Корчун Р.М. приступив до виконання обов'язків директора підприємства з 20.02.2006 року і був звільнений з цієї посади лише 20.07.2007 року і цього ж дня Горнецького В.Є. було призначено на посаду директора підприємства. Відповідач-2 не надав суду доказів, які б свідчили про те, що на момент складання акту прийому-передачі майна під охорону від 27.01.2007 року обов'язки директора ПП «Західно-українське регіональне інформбюро»виконував саме Горнецький В.Є. Зазначена обставина залишилась поза увагою місцевого господарського суду при оцінці вказаного акту в якості доказу передачі викраденого автокрана під охорону відповідачу-1.
ТзОВ «МІГ-95»на вимогу апеляційного господарського суду явку свого представника в судове засідання для дачі пояснень щодо вищенаведених обставин не забезпечив, хоча така визнавалась обов'язковою, і оригінал акту прийому-передачі майна під охорону від 27.01.2007 року для огляду в судове засідання не представив.
Водночас, відповідачем-1 до матеріалів апеляційної скарги долучено копію акту прийому-передачі майна під охорону від 21.06.2007 року, складеного комісією у складі: директора ПП «ЗУРІнформбюро»Горнецького В.Є., виконроба ТзОВ «МІГ-95»Хуторянського А.В. та начальника фізичної охорони Куліша О.М., і оригінал якого оглянуто колегією в судовому засіданні (при цьому, відповідач-1 згідно вимог ст. 101 ГПК України обґрунтував неможливість подання цього доказу суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього). У даному акті серед матеріальних цінностей, які відповідач-2 передав під охорону відповідачу-1, автокран КАМАЗ відсутній.
Представники відповідача-1 в судовому засіданні пояснили, що складання акту прийому-передачі майна під охорону саме 21.06.2007 року було зумовлено тим, що 30.01.2007 року на виконання п. п. 2.1.1, 2.3.1 договору № 25/01/ФО від 25.01.2007 року комісією у складі директора ПП «ЗУРІнформбюро»Корчуна Р.М., виконроба ТзОВ «МІГ-95»Хуторянського А.В. та начальника охорони Кріля С.О. проведено огляд території, стану освітлення, огорожі та засобів протипожежної безпеки на об'єкті по вул. Кульпарківській у м. Львові, в результаті якого виявлено ряд недоліків, які відповідач-2 зобов'язаний був усунути до 10.02.2007 року. Результати цього огляду зафіксовано в акті огляду об'єкта від 30.01.2007 року, копію якого відповідач-1 надав колегії для огляду. Як вбачається з даного акту його примірник було передано виконробу ТзОВ «МІГ-95»Хуторянському А.В., який від підпису вказаного акту відмовився.
Не дано належної оцінки господарським судом першої інстанції і додатку № 4 від 21.06.2007 року до договору № 25/01/ФО від 25.01.2007 року, яким сторони внесли зміни до п. 2.3.2 цього договору і встановили, зокрема, що охорону об'єкта за адресою: вул. Кульпарківська здійснювати одним цілодобовим постом з 21.06.2007 року (а. с. 86), оскільки в самому договорі № 25/01/ФО від 25.01.2007 року не було визначено терміну початку виконання відповідачем-1 обов'язків по охороні об'єкта по вул. Кульпарківській у м. Львові.
З огляду на вищевикладені обставини, колегія, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності, керуючись законом, дійшла висновку, що надану відповідачем-2 копію акту прийому-передачі майна під охорону від 27.01.2007 року не можна вважати належним та допустимим доказом, у розумінні ст. 34 ГПК України, а інших доказів, які б засвідчували факт передачі відповідачем-2 під охорону відповідачу-1 року автокрана КТА-25 на шасі КАМАЗ 55111, номерний знак ВС8030АО, який 19.02.2007 невідомою особою було викрадено з будівельного майданчика, що розташований по вул. Кульпарківській у м. Львові, матеріали справи не містять. Відтак, слід визнати документально необґрунтованими доводи позивача про неналежне виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань по договору № 25/01/ФО від 25.01.2007 року щодо охорони вищевказаного автокрана.
Як вбачається з листа Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області № 16/14-7193 від 29.06.2010 року, наданого відповідачем-1, 02.09.2007 року досудове слідство по кримінальній справі, порушеній по факту незаконного заволодіння автокраном КТА-25 на шасі КАМАЗ 55111, номерний знак ВС8030АО, зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України у зв'язку з не встановленням особи, що скоїла злочин.
Таким чином, враховуючи те, що протиправна поведінка (дія чи бездіяльність) ПП «Західно-українське регіональне інформбюро»та його вина у викраденні автокрана КТА-25 на шасі КАМАЗ 55111, номерний знак ВС8030АО з будівельного майданчика, що розташований по вул. Кульпарківській у м. Львові, матеріалами справи не підтверджується, склад цивільного правопорушення, який є підставою для притягнення винної особи до відповідальності у встановленому законом порядку, відсутній.
У відповідності до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відтак, колегія вважає, що всупереч висновкам господарського суду першої інстанції, позивачем у справі не доведено належними та допустимими доказами наявність передбачених законодавством підстав для відшкодування відповідачем-1 здійснених позивачем страхових виплат в сумі 370 000,00 грн. внаслідок крадіжки автокрана КТА-25 на шасі КАМАЗ 55111, номерний знак ВС8030АО, яка мала місце 19.02.2007 року. За таких обставин, оскаржуване рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з відповідача-1 на користь позивача 370 000,00 грн. слід скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову до ПП «Західно-українське регіональне інформбюро»відмовити.
Не відповідає обставинам справи і висновок господарського суду першої інстанції про належне виконання відповідачем-2 своїх зобов'язань по договору оперативного лізингу щодо забезпечення охорони викраденого автокрана, оскільки як уже зазначалось вище, в матеріалах справи немає і відповідачем-2 колегії не надано належних та допустимих доказів, які б засвідчували факт передачі ТзОВ «МІГ-95»відповідно до умов договору № 25/01/ФО від 25.01.2007 року під охорону ПП «Західно-українське регіональне інформбюро»об'єкта лізингу, на що покликається відповідач-2 у відзиві на позовну заяву, а тому колегія вважає передчасним висновок господарського суду про відсутність підстав для визнання відповідача-2 відповідальним за завдані позивачу збитки.
Зважаючи на встановлені обставини справи та подані відповідачем-1 докази, колегія викликала в судове засідання для дачі пояснень представника ТзОВ «МІГ-95»і визнавала його явку обов'язковою, оскільки пояснення представника відповідача-2 є необхідними для вирішення даного спору, всестороннього і об'єктивного з'ясування всіх обставин у справі, більш повного аналізу усіх наданих сторонами доказів та постановлення обґрунтованого і законного рішення. Оскільки представник відповідача-2 не з'явився на виклик у засідання апеляційного господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору по суті, а також не надав витребуваних колегією документів, необхідних для вирішення спору, колегія вважає за доцільне позовні вимоги, заявлені до ТзОВ «МІГ-95», про відшкодування здійснених позивачем страхових виплат в сумі 370 000,00 грн. залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, а оскаржуване рішення в цій частині скасувати.
Водночас, за ухилення відповідача-2 від вчинення дій, покладених на нього апеляційним господарським судом, до ТзОВ «МІГ-95» застосовано наслідки п. 5 ст. 83 ГПК України у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).
Отже, з огляду на викладене вище, оцінивши обставини та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, а рішення господарського суду Львівської області від 18.03.2010 року у справі № 28/83 скасувати повністю і прийняти нове рішення. Інші доводи апелянта, зазначені в апеляційній скарзі, не розцінюються колегією як такі, що мають суттєве значення для вирішення даного спору, а тому до уваги не приймаються.
Керуючись ст. ст. 81, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Західно-українське регіональне інформбюро», м. Львів б/н і без дати задоволити частково.
2. Рішення господарського суду Львівської області від 18.03.2010 року у справі № 28/83 скасувати та прийняти нове рішення:
у позові в частині стягнення з Приватного підприємства «Західно-українське регіональне інформбюро», м. Львів на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», м. Київ 370 000,00 грн. відмовити;
позов в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГ-95», м. Київ на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», м. Київ 370 000,00 грн. залишити без розгляду.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», м. Київ на користь Приватного підприємства «Західно-українське регіональне інформбюро», м. Львів 925,00 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГ-95», м. Київ в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 850,00 грн.
5. Доручити господарському суду Львівської області видати відповідні накази.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
7. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.
Головуючий-суддя Мельник Г.І.
Суддя Новосад Д.Ф.
Суддя Михалюк О.В