10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"16" вересня 2010 р. Справа № 5/01-12/1417
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської Г.А.
суддів: Гулової А.Г.
Пасічник С.С.
при секретарях Феськовій М.Ю. ,
Жарській І.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Доценко О.О. - представника за довіреністю від 28.04.2010р.
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Хмельницькбудінвест", м. Хмельницький
на ухвалу господарського суду Хмельницької області
від "15" червня 2010 р. у справі № 5/01-12/1417 (колегії суддів: головуючий суддя
Грамчук І.В., судді Гладюк Ю.В, Смаровоз М.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест",
м. Хмельницький
до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків
про визнання недійсним договору № 112242090000 про надання споживчого кредиту та
заставу транспортного засобу,
з перервою в судовому засіданні з 14.09.2010р. по 16.09.2010р., відповідно до ст.77 ГПК
України
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.06.2010р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору від 28.09.2007р. № 11224209000 про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України передано за підсудністю до господарського суду Харківської області (а.с.1).
Вважаючи, що вищевказана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти новий судовий акт, яким справу направити на розгляд до господарського суду Хмельницької області (а.с.4-5).
Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначив, що господарський суд першої інстанції, застосовуючи частину 1 статті 17 ГПК України, неправильно визначив територіальну підсудність розгляду справ господарськими судами, яка регулюється статтею 15 ГПК України, встановивши, що зобов'язальною стороною у даній справі є ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків, оскільки зобов'язальною стороною за договором від 28.09.2007р. № 11224209000 є позивач, а тому вищевказаний спір повинен розглядатись господарським судом за правилами частини 1 статті 15 ГПК України, тобто за місцезнаходженням позивача - господарський суд Хмельницької області.
Відповідач передбаченим статтею 96 ГПК України правом надіслання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався та свого повноважного представника в судове засідання не направив.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Вважає ухвалу господарського суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та прийняти новий судовий акт, яким дану справу передати на розгляд до господарського суду Хмельницької області.
Враховуючи приписи статті 101 ГПК України про межі перегляду справ у апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Хмельницькбудінвест" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору від 28.09.2007р. № 112242090000 про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.
Однак, як уже зазначалось в цій постанові, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.06.2010р. дану справу передано до господарського суду Харківської області.
Господарський суд першої інстанції, надсилаючи до господарського суду Харківської області справу на підставі частини 1 статті 17 ГПК України, виходив з того, що оскільки позивач у позовній заяві посилається на частину 3 статті 15 ГПК України і відповідачем у даній справі є ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків, який за спірним договором зобов'язався надати позивачу кредит, тому позовні матеріали необхідно передати за підсудністю до господарського суду Харківської області, тобто за місцезнаходженням відповідача.
Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду з огляду на таке.
Згідно з частиною 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Під підсудністю спорів господарським судам, визначеною у статтях 13-16 ГПК України, слід розуміти розмежування компетенції стосовно розгляду справ між окремими господарськими судами.
Відповідно до статті 13 ГПК України місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.
Компетенція зазначених судів щодо розгляду справ розмежовується за предметними та територіальними ознаками. Загальні правила територіальної підсудності справ визначено статтею 15 ГПК України.
Відповідно до статті 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача. Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу. Місце розгляду справи з господарського спору, в якому однією з сторін є апеляційний господарський суд, господарський суд Автономної Республіки Крим, господарський суд області, міст Києва та Севастополя, визначає Вищий господарський суд. Справи про банкрутство розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.
Отже, місцевий господарський суд при визначенні територіальної підсудності спору відповідно до частини 1 статті 15 ГПК України повинен зробити аналіз договірних зобов'язань сторін з урахуванням положень ст. ст. 509, 510, 538 ЦК України та зробити висновок про те, яка саме зі сторін зобов'язана за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, визначити, чи мають обидві сторони зобов'язання, та у цьому випадку визначитися з територіальною підсудністю.
Як вбачається з позовної заяви, 28.09.2007р. між ПАТ "УкрСиббанк" та Немерюком А.І. укладено договір № 112242090000 про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, предметом якого є отримання позивачем кредитних коштів у розмірі 86 700,00 доларів США.
Публічне акціонерне товариства "УкрСиббанк" свої зобов'язання за кредитним договором від 28.09.2007р. № 112242090000 виконало, про що свідчить заява на видачу готівки № 74 від 28.09.2007р. (а.с.16).
Таким чином, станом на день пред'явлення позову до ПАТ "УкрСиббанк", зобов'язальною стороною спірного кредитного договору є позивач, оскільки у останнього перед відповідачем існують зобов'язання щодо погашення кредитної заборгованості та сплати відсотків за користування цим кредитом, тому даний спір повинен розглядатись судом за правилами ч.1 ст.15 ГПК України, тобто за місцезнаходженням позивача.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції необґрунтовано застосував частину 1 статті 17 ГПК України, оскільки належним чином не встановив, чи має позивач зобов'язання за кредитним договором здійснити на користь другої сторони певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо), чи виконав власні зобов'язання відповідач. Внаслідок цього місцевий господарський суд без достатнього обґрунтування визначив, що спір підлягає розгляду в господарському суді Харківської області.
Слід зазначити, що колегія суддів господарського суду першої інстанції не звернула увагу на те, що позивач, при визначенні територіальної підсудності, помилково у позовній заяві послався на частину 3 статті 15 ГПК України.
Відтак, ухвала господарського суду Хмельницької області від 15.06.2010р. у даній справі підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням норм процесуального права, з передачею справи на розгляд до господарського суду Хмельницької області.
Керуючись ст.ст. 101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест", м. Хмельницький задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.06.2010р. у справі № 5/01-12/1417 скасувати.
3. Справу №5/02-12/1417 передати на розгляд до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий - суддя: Щепанська Г.А.
судді::
Гулова А.Г.
Пасічник С.С.
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи,
2,3 - сторонам,
4 - в наряд.