10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"16" вересня 2010 р. Справа № 18/200-10
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іоннікової І.А.
суддів: Будішевської Л.О.
Веденяпіна О.А.
при секретарі Соморовій В.А. ,
за участю представників сторін:
від позивачів за первісним позовом:
- управління комунального майна Хмельницької міської ради: Рудківська Н.В.
(довіреність №18 від 11.01.2010р.),
- міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності: не з"явився,
від відповідача за первісним позовом: Терлецька О.В. - керівник,
від прокуратури: Слівінський О.О. (посвідчення №115),
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Центр розвитку особистості "Перлинка"
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "22" січня 2010 р. у справі № 18/200-10 (суддя Саврій В.А.)
за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький та міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький
до приватного підприємства "Центр розвитку особистості" "Перлинка",
м. Хмельницький
про стягнення 45492,91грн., розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити орендоване приміщення та передати його балансоутримувачу
та за зустрічним позовом приватного підприємства "Центр розвитку особистості "Перлинка"
до управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький,
міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький
про зарахування вартості капітального ремонту в рахунок орендної плати
в сумі 31046,56грн., -
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.01.2010р. у справі №18/200-10 позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі управління комунального майна Хмельницької міської ради, міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності до приватного підприємства „Центр розвитку особистості „Перлинка” про стягнення 45492,91 грн., розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити орендоване приміщення та передати його балансоутримувачу, задоволено частково.
Стягнуто з приватного підприємства „Центр розвитку особистості „Перлинка” на користь міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності 32005,25 грн. заборгованості по орендній платі, 757,51 грн. пені.
Стягнуто з приватного підприємства „Центр розвитку особистості „Перлинка” в доход державного бюджету державне мито в сумі 412,63 грн. та 169,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Розірвано договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 11.02.2009 року, укладений між управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (орендодавцем), приватним підприємством „Центр розвитку особистості „Перлинка” (орендарем), міським підприємством по утриманню не житлових приміщень комунальної власності (отримувачем коштів) нежитлового приміщення по вул. Грушевського, 74/1 площею 44,6 кв.м. у м. Хмельницькому.
Зобов'язано приватне підприємство „Центр розвитку особистості „Перлинка” звільнити орендоване приміщення по вул. Грушевського, 74/1 площею 44,6 кв.м. та передати приміщення балансоутримовачу - житлово-експлуатаційній конторі №2.
В решті позову, а саме в частині стягнення 12730,15 грн. пені, відмовлено.
У задоволенні позову приватного підприємства „Центр розвитку особистості „Перлинка” до управління комунального майна Хмельницької міської ради та міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності про зарахування вартості капітального ремонту в рахунок орендної плати орендованого приміщення по вул. Грушевського, 74/1 в сумі 31046,56 грн. відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, приватне підприємство "Центр розвитку особистості "Перлинка" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні первісного позову відмовити та задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповністю встановлені всі обставини, що мають значення для справи, а при винесенні оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, скаржник вказав, що судом першої інстанції в порушення норм чинного законодавства не застосовано п. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України, яким передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, та п. 4 ст. 13, п.п. 2, 3 ст. 18-1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з якими орендодавець зобов"язаний передати орендарю об"єкт оренди в комплекті та у стані, що відповідають призначенню майна і повідомити про особливі властивості та недоліки майна, які йому відомі, а також орендодавець або інший балансоутримувач зобов"язані провести капітальний ремонт майна, переданого в оренду майна, або надають право орендарю, якщо капітальний ремонт не здійснено, відремонтувати майно, зарахувавши вартість ремонту в рахунок орендної плати.
Зазначив, що орендар за власні кошти виконав підключення приміщень до системи електропостачання, відсутність якої була встановлена вже після передачі приміщення в оренду.
Крім того, листом №607 від 24.06.2009р. постійної комісії з питань приватизації та використання майна територіальної громади міста орендарем погоджено проведення поліпшень орендованого приміщення.
На думку скаржника, акт приймання поліпшень не відповідав дійсності, оскільки представник орендодавця огляд приміщення не проводив, а здійснені відповідачем за первісним позовом певні роботи в акті не зафіксовані.
Представник скаржника в засіданні суду підтримав апеляційну скаргу, вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та необгрунтованим, просив його скасувати.
Управління комунального майна Хмельницької міської ради у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні заперечили проти апеляційної скарги, вважають рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просили його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просив його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
16.09.2010р. на адресу Житомирського апеляційного господарського суду від міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності повноважного представника у зв"язку з хворобою.
За наведених обставин та враховуючи приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, нез"явлення в судове засідання представника міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, повідомленого належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами справи.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
16.01.2009р. приватне підприємство „Центр розвитку особистості „Перлинка” звернулось до конкурсної комісії по проведенню конкурсів з визначення орендарів цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, які перебувають в міській комунальній власності з заявою про надання дозволу на оренду нежитлового приміщення, розташованого по вул. Грушевського 74/1 в м. Хмельницькому загальною площею 44,6 кв.м для надання послуг з розвитку, навчання та оздоровлення дітей дошкільного та молодшого віку.
Згідно з протоколом засідання комісії по проведенню конкурсів з визначення орендарів цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, які перебувають в міській комунальній власності №2 від 20.01.2009р. приватне підприємство „Центр розвитку особистості „Перлинка” визнано переможцем проведеного конкурсу.
10.03.2009р. на виконання рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №123 від 11.02.2009р. між управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (орендодавцем), приватним підприємством „Центр розвитку особистості „Перлинка” (орендарем), міським підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (отримувачем коштів) укладено договір оренди нежитлового приміщення по вул. Грушевського, 74/1 у м. Хмельницькому площею 44,6 кв.м.
Пунктом 2.1 договору встановлено, що орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання цього договору та акта приймання-передачі майна з балансоутримувачем. У разі не підписання акта приймання-передачі договір вважається неукладеним.
Розділом 3 договору оренди встановлено орендну плату за користування нежитловим приміщенням по вул. Грушевського, 74/1 в м. Хмельницькому площею 44,6 кв.м.
Так, п. 3.3 договору передбачено, що орендна плата перераховується отримавачу коштів до 25-го числа поточного місяця на обумовлений договором рахунок.
Згідно з п. 3.5 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі одного відсотка від суми заборгованості з урахування індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Нарахована пені повинна бути сплачена орендарем окремим платіжним дорученням в семиденний термін з моменту отримання рахунку.
Відповідно до п. 5.2 та 5.3 договору орендар зобов"язаний приймати участь у благоустрої міста: ремонті фасаду та оформленні світлової реклами у будинку, де орендується приміщення, озеленення, ремонті твердого покриття доріг, тротуарів, майданчиків, та сплачувати в повному обсязі орендну плату щомісяця до 25-го числа поточного місяця.
Пунктом 5.8 договору встановлено, що в разі припинення або розірвання договору орендар зобов"язаний в 10-денний термін повернути балансоутримувачу орендоване майно у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.
Згідно з п. 6.2 орендар має право за погодження орендодавця та отримувача коштів вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переобладнання та капітальний ремонт.
У разі проведення орендарем поліпшень та реконструкції орендованого майна (пристосування до своїх потреб) за власний рахунок на підставі дозволу орендодавця, останній не відшкодовує понесені витрати (п. 7.3 договору).
За невиконання або неналежне виконання зобов"язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України, а спори, що виникають за цим договором або в зв"язку з ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку (п.п. 9.1 та 9.7 договору).
Пунктом 9.5 договору сторони передбачили можливість дострокового розірвання договору оренди, зокрема у випадках неефективного використання майна, використання його не за призначенням, передачі третій особі без дозволу орендодавця, несвоєчасної сплати орендної плати, як передбачено договором оренди та чинним законодавством України.
Відповідно до п. 10.4 у разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невідокремлювані поліпшення - власністю територіальної громади маста.
Листом №006-09 від 26.05.2009р., адресованим управлінню комунального майна Хмельницької міської ради, приватне підприємство „Центр розвитку особистості „Перлинка” звернулось з проханнями укласти додаткову угоду та звільнити підприємство від орендної плати на той час, протягом якого майно не може бути використане, у зв"язку з відсутністю струму, газу, систем водопостачання та водовідведення.
Однак, 25.06.2009р. приватне підприємство „Центр розвитку особистості „Перлинка” отримало відповідь, що підстави для звільнення підприємства від орендної плати на час проведення ремонтних робіт відсутні.
01.06.2009р. на адресу відповідача за первісним позовом від міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності надійшла претензія з вимогою погасити заборгованість по орендній платі, яка залишена приватним підприємством „Центр розвитку особистості „Перлинка” без задоволення.
04.06.2009р. приватне підприємство „Центр розвитку особистості „Перлинка” звернулось до голови постійної комісії міської ради з питань приватизації та використання майна територіальної громади міста з заявою щодо надання дозволу на проведення капітального ремонту орендованого приміщення, розташованого по вул. Грушевського, 74/1 в м. Хмельницькому площею 44,6 кв.м.
24.06.2009р. приватному підприємству „Центр розвитку особистості „Перлинка” надано дозвіл на здійснення невід"ємних поліпшень орендованого приміщення.
Листом №011-09 від 08.09.2009р. приватне підприємство „Центр розвитку особистості „Перлинка” звернулось до управлінню комунального майна Хмельницької міської ради з проханнями укласти додаткову угоду та звільнити підприємство від орендної плати на той час, протягом якого проводитиметься капітальний ремонт орендованого приміщення та майно не може бути використане.
01.10.2009р. управління комунального майна Хмельницької міської ради повідомило, що договором оренди не передбачено звільнення орендаря від орендної плати на період проведення ремонту або реконструкції. З об"єктом оренди підприємство було попередньо ознайомлене та претензій до технічного стану приміщення не було, що підтверджується заявою №01 від 16.01.2009р., а тому підстав для звільнення останнього від орендної плати на час проведення ремонтних робіт в орендованому приміщенні немає.
28.09.2009р. між сторонами укладено додаткову угоду про розірвання договору оренди від 10.03.2009р. та підписано акт приймання-передачі приміщення.
Станом на 31.12.2009р. за відповідачем рахується заборгованість по орендній платі в сумі 19077,93 грн.
У зв"язку з цим, у січні 2010р. прокуратура міста Хмельницького в інтересах держави в особі управління комунального майна Хмельницької міської ради та міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності звернулась до суду з позовом до приватного підприємства „Центр розвитку особистості „Перлинка” про стягнення 19077,93 грн. заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди від 10.03.2009р., зобов'язання звільнити орендоване приміщення та передати його балансоутримувачу.
У березні 2010 року приватне підприємство „Центр розвитку особистості „Перлинка” звернулось до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просило зарахувати вартість капітального ремонту орендованого приміщення в сумі 31046,56 грн. в рахунок орендної плати.
В процесі розгляду справи прокурор позовні вимоги уточнив й проси стягнути з приватного підприємства „Центр розвитку особистості „Перлинка” 45492,91 грн., з яких 32005,25 грн. заборгованості по орендній платі (станом на 17.05.2010р.) та 13487,66 грн. пені, нарахованої на підставі п. 3.5 договору оренди, розірвати договір оренди, зобов'язати звільнити орендоване приміщення та передати його балансоутримувачу.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.01.2010р., як вже зазначалось, позов заступника прокурора м. Хмельницького задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства „Центр розвитку особистості „Перлинка” на користь міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності 32005,25 грн. заборгованості по орендній платі, 757,51 грн. пені. В задоволенні позову приватного підприємства „Центр розвитку особистості „Перлинка” відмовлено.
Перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ст.34 вищевказаного Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Спірні відносини, що виникли між сторонами регулюються, зокрема, Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України. Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків унормовано главою 2 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 11 зазначеного Кодексу цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Поняття зобов'язання та підстави його виникнення визначені статтею 509 Цивільного кодексу України. За приписами наведеної норми зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язані вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язань можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбаченим законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно з частинами 1, 7 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.
Зазначена норма кореспондується зі статтею 526 Цивільного кодексу України. Відповідно до вказаної статті, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 284 Господарського кодексу України істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації) строк, на який укладається договір оренди, орендна плата з урахуванням її індексації, порядок використання амортизаційних відрахувань, відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.
Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлений частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом.
Отже, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму (оренди) у будь-якому випадку істотного порушення наймачем договору. До істотних порушень договору найму (оренди) можна віднести, зокрема, порушення строку внесення плати за користування річчю наймачем.
Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
Статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що істотною умовою договору оренди є, зокрема, орендна плата з урахуванням її індексації.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 цього Закону орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з підстав, передбачених законодавчими актами України.
Відповідно до статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за первісним позовом, в порушення умов договору, своєчасно та в повному обсязі не сплачено орендну плату за користування приміщенням.
Таким чином, місцевий господарський суд правомірно та відповідно до норм чинного законодавства задовольнив позов прокурора м. Хмельницького в частині стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості по орендній платі.
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 232 ГК України встановлено порядок застосування штрафних санкцій. Так, якщо за невиконання або неналежне виконання зобов'язання встановлено штрафні санкції, то збитки відшкодовуються в частині, не покритій цими санкціями.
Вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено, а у випадках, передбачених законом, - уповноважений орган, наділений господарською компетенцією.
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача за первісним позовом пені, враховуючи норм Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та ст. 232 Господарського кодексу України, обгрунтовано задоволено судом першої інстанції частково за період з листопада 2009 року по квітень 2010 року в сумі 757,51 грн.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в цій частині та відмові у задоволенні позову в частині стягнення 12730,15 грн. пені.
Що стосується зустрічних позовних вимог приватного підприємства „Центр розвитку особистості „Перлинка” до управління комунального майна Хмельницької міської ради та міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності про зарахування вартості капітального ремонту в рахунок орендної плати, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати таке.
Згідно зі ст. 778 Цивільного кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.
Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення.
Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування плати за користування річчю.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме умов договору оренди від 10.03.2009р., укладеного між управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (орендодавцем), приватним підприємством „Центр розвитку особистості „Перлинка” (орендарем), міським підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (отримувачем коштів)на виконання рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №123 від 11.02.2009р., останнім не передбачено звільнення орендаря від орендної плати на період проведення ремонту або реконструкції.
Так, п. 6.2 договору оренди встановлено, що орендар має право за погодженням орендодавця та отримувача коштів вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переобладнання та капітальний ремонт.
Ремонтні роботи приміщення по вул. Грушевського, 74/1 в м. Хмельницькому площею 44,6 кв.м здійснені ПП „Центр розвитку особистості „Перлинка” з порушенням вимог п. 6.2 та Порядку надання орендарю нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що належить до комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького.
Крім того, умовами конкурсу та п. 7.3 договору передбачено, що у разі проведення орендарем поліпшень та реконструкції орендованого майна (пристосування до своїх потреб) за власний рахунок на підставі дозволу орендодавця, останній не відшкодовує понесені витрати.
З умовами конкурсу приватне підприємство „Центр розвитку особистості „Перлинка” було згідне, що підтверджується відповідною заявою за №001 від 16.01.2009р.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно відмовлено приватному підприємству „Центр розвитку особистості „Перлинка” в задоволенні зустрічних позовних вимог щодо зарахування вартості капітального ремонту в рахунок орендної плати орендованого приміщення, розташованого по вул. Грушевського, 74/1 в м. Хмельницькому в розмірі 31046,56 грн.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо часткового задоволення первісного позову заступника прокурора м. Хмельницького в сумі 32005,25 грн. заборгованості по орендній платі й 757,51 грн. пені, та відмові в задоволенні позову приватного підприємства „Центр розвитку особистості „Перлинка”.
Доводи скаржника спростовуються матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 18.06.2010р. у справі №18/200-10 є законним та обгрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 18 червня 2010 року у справі №18/200-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства "Центр розвитку особистості "Перлинка" - без задоволення.
2. Справу №18/200-10 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Іоннікова І. А.
судді:
Будішевська Л.О.
Веденяпін О.А.
Віддрук. 8 прим.:
1 - до справи;
2, 3 - позивачам за первісним позовом;
4 - відповідачу за первісним позовом;
6,7 - прокурорам,
8 - в наряд.