донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
21.09.2010 р. справа №23/75
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Шевкової Т.А.
суддівАкулової Н.В. , Діброви Г.І.
за участю представників сторін :
від позивача: Субач Л.М. дов. № 52-16/62 від 07.05.2010 року
від відповідача:
від третьої особи:Мельник Н.В. дов. № 58/17 від 13.01.2010 року
не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
на рішення господарського суду Донецької області
від12.07.2010р.
у справі№ 23/75 (суддя Забарющий М.І.)
за позовомВідкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкритого акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод»м. Донецьк
Державне підприємство «Придніпровська залізниця»м. Дніпропетровськ
простягнення 14 069грн. 56коп.
Відкрите акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»м. Кривий Ріг Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод»м. Донецьк вартості недостачі металопрокату та вартість залізничного тарифу у сумі 14 069грн. 56коп.
Ухвалою від 11.05.2010 року у справі № 23/75 господарський суд залучив до участі у справі на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Придніпровська залізниця».
Рішенням від 12.07.2010р. у справі № 23/75 господарський суд Донецької області відмовив у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, не визнав комерційний акт № БН 754302/18 від 13.09.2007р. та акт приймання ТМЦ від 15.09.2007року належними доказами, які підтверджують факт недостачі продукції з вини відповідача.
Відкрите акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 12.07.2010р. у справі № 23/75 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Заявник скарги вважає комерційний акт № БН 754302/18 від 13.09.2007р. складеним у відповідності до Правил складання актів, а акт приймання ТМЦ від 15.09.2007 року складеним у відповідності до діючих на підприємстві правил приймання.
Представник позивача, Відкритого акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод»м. Донецьк, вважає рішення господарського суду від 12.07.2010р. у справі № 23/75 законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача -без задоволення.
Представник Державного підприємства «Придніпровська залізниця»м. Дніпропетровськ у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що явка сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника третьої особи.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Позивачем в обґрунтування позовних вимог про стягнення вартості недостачі надано копії: договору № 32Д від 01.02.2007 року, розрахунок недостачі копії рахунків № 828 від 09.09.2007р., № 295 від 16.08.2007 року, платіжних доручень № 14518 від 01.10.2007р., № 12468 від 27.08.2007р., комерційного акту № БН 754302/18 від 13.09.2007р., залізничної накладної № 49876665, сертифіката якості № 1610 від 07.09.2007р., акту приймання ТМЦ від 15.09.2007р.
В матеріалах справи знаходяться копії рахунків-фактур №828 від 09.09.2007р. (а.с.15), № 295 від 16.08.2007р. (а.с. 16) ЗАТ «Донецький металопрокатний завод», виставленого ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» для оплати продукції в сумі 259 885грн. 20коп. та 255 059грн.93коп. за договором № 32Д від 01.02.2007р., а також платіжні доручення ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат № 14518 від 01.10.2007р., № 12468 від 27.08.2007р. (а.с. 17) про оплату ВАТ «Донецький металопрокатний завод»сум 1 680грн.42коп., 255059грн.93коп. із призначенням платежу: «Оплата за металопрокат, передплата за металопрокат за договором № 32Д від 01.02.2007р.»
Як вбачається з матеріалів справи від ВАТ «Донецький металопрокатний завод»на адресу ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»за залізничною накладною № 49876665 у вагоні № 60615366 зі станції Донецьк-Північний Донецької залізниці на станцію Допоміжна Придніпровської залізниці надійшов прокат чорних металів не пойменований в алфавіті навалом, вага нетто 68 600 кг.
Із даних залізничної накладної № 49876665 вбачається, що навантаження вагону здійснювалось засобами відправника (відповідача у справі) із зазначенням у залізничній накладній маси нетто у вагоні -68 600кг, тара з брусу -23 850кг, брутто -92 450кг.
Правильність внесених до накладних відомостей підтвердив своїм підписом представник вантажовідправника, у відповідності до п. 2.3 Правил оформлення перевізних документів (затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000р. N644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за № 863/5084).
По прибуттю вантажу на станцію призначення на вимогу вантажоодержувача, у відповідності до статті 52 Статуту залізниць України, 13.09.2007 року на станції Допоміжна Придніпровської залізниці здійснена перевірка маси вантажу у вагоні № 60615366 та виявлено, що вага нетто менше даних вказаних у залізничній накладній № 49876665 на 4050кг, про що станцією Допоміжна Придніпровської залізниці складений комерційний акт № БН 754302/18 від 13.09.2007р., відповідно даних якого по прибуттю вагону виявилось, що ув'язки та маркування не порушені, кількість пачок до повного вивантаження перерахувати не уявляється можливим, вагон прибув у технічному та комерційному відношенні справним.
Відповідно до ст. 37 Статуту залізниць України та п. 5 Правил приймання вантажів до перевезення (затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. N644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за N 861/5082) маса вантажу визначається відправником. Про спосіб визначення маси відправник зазначає у накладній.
Відповідно п. 2.1. розділу 2 Правил оформлення перевізних документів (затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. N644,зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за N863/5084) вантажовідправником заповнюється графа комплекту перевізних документів: “Маса вантажу в кг, визначена відправником” - вказується маса вантажу у кілограмах».
Як вже зазначалося вище, в залізничній накладній № 49876665 правильність внесених відомостей підтверджено підписом представника відправника, маса вантажу визначена при зважуванні вантажу на 100-тоних електронних залізничних вагах.
Відповідно до п. 10 Правил приймання вантажів до перевезення зважування на вагонних вагах інших вантажів провадиться із зупинкою вагонів без розчіплення або під час руху на вагонних вагах, призначених для цього способу зважування. Маса тари вагонів у цих випадках може прийматися за трафаретом на вагоні.
Із комерційного акту № БН 754302/18 від 13.09.2007р. слід, що переважування спірного вагону станцією Допоміжна Придніпровської залізниці проводилося на 150-тоних вагах одержувача.
Пунктом 22 Правил видачі вантажів, (затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. N644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за N862/5083) встановлено, що перевірка маси вантажу на станції призначення проводиться, як правило, таким самим способом, яким цю масу було визначено на станції відправлення. Зважування вантажів на вагонних вагах провадиться в порядку, передбаченому Правилами приймання вантажів до перевезення.
Таким чином, враховуючи те, що на станції відправлення маса вантажу відповідачем була визначена на 100 тонних вагах, тара взята с брусу, слід визнати, що перевірка маси вантажу залізницею здійснена відповідно до встановленого порядку визначення маси вантажу.
Оскільки в перевізних документах відсутня інформація відправника про наявність маркування, провести ідентифікацію наявного маркування з тим, що було зроблено при відправці не уявляється можливим. Щодо щільності ув'язок на пачках, то визначити на огляд з урахуванням того, що в вагоні відповідно до заводського сертифікату якості № 1610 від 07.09.2010 року, на якій посилається господарський суд, пачок кутка 75х75х7 наявні 18 різної довжини (6м и неміряної довжини), вагою від 2,550т, не вивантажуючи всі пачки з вагону було неможливо. Крім того, у сертифікаті відправника відсутня вага кожної пачки металопрокату, в ньому вказана вага 8-ми згрупованих позицій.
Залізниця, перевіряючи вагу спірного вагону з металопрокатом виходила з відомостей внесених до залізничної накладної № 49876665 відправником, що відповідає приписам ст. 24 Статут залізниць України та п.2.1 Правил оформлення перевізних документів.
Статтею 34 Господарського кодексу України встановлено, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.
Відповідно до п.9 Правил складання актів (затверджених наказом Міністерства транспорту України 28.05.2003р. № 334, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 8.07.2002р. за N 567/6855 ) у комерційному акті детально описуються стан вантажу або багажу і обставини, за яких виявлена незбереженість, а також обставини, які могли бути причиною виникнення незбереженості вантажу, багажу чи вантажобагажу. Ніякі припущення та висновки про причини незбереженості або про вину відправника і залізниці до акта не вносяться. Усі графи бланка акта мають бути заповнені. Не дозволяється проставлення рисок та лапок замість повторення необхідних даних. У комерційному акті зазначається, чи правильно навантажений, розміщений і закріплений вантаж, а також про наявність та стан захисного маркування для вантажів, що перевозяться у відкритих вагонах. У разі неправильного завантаження, розміщення, закріплення вантажу в акті зазначається, яке порушення було допущено. Особи, які склали або підписали комерційний акт або акт загальної форми, що містить дані, які не відповідають дійсності, несуть установлену законодавством відповідальність.
У відповідності до п.10 Правил складання актів комерційний акт підписує начальник станції (його заступник), начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчику, сортувальної платформи, старший прийомоздавальник) і прийомоздавальник станції, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці. Крім того, у разі необхідності, до перевірки вантажу і підписання акту можуть бути залучені також інші працівники залізниці.
Як вбачається з матеріалів справи, комерційний акт № БН 754302/18 від 13.09.2007р. підписаний заступником начальника станції, прийомоздавальниками та представником вантажоодержувача Стахурським. що відповідає приписам п.10 Правил складання актів.
В матеріалах справи є довіреність № 52-16/81 від 13.12.2006р. видана начальнику вантажної служби ВАТ «ПівдГЗК»Стахурському О.І. на право підписання документів, пов'язаних з комерційними і організаційними питаннями перевезення вантажів по станціям Допоміжна і Кривий Ріг Придніпровської залізниці, в тому числі і право підпису комерційних актів форми ГУ-22, як представнику одержувача.
Крім того, лист № 184 від 30.06.2010 року Криворізької дирекції залізничних перевезень Придніпровської залізниці свідчить про те, що право підпису комерційного акту має тільки особа, на ім'я якої виписана довіреність головою правління ВАТ «ПівдГЗК», діючого на підставі статуту підприємства.
На підставі вищевикладеного, слід визнати, що комерційний акт № БН 754302/18 від 13.09.2007р., якій засвідчив невідповідність маси вантажу даним, зазначеним у транспортній накладній є таким, що підтверджує наявність недостачі металопрокату у кількості 4,05т, складений у відповідності до вимог пред'явлених до його складання Правилами складання актів.
Таким чином, висновок господарського суду про невідповідність комерційного акту № БН 754302/18 від 13.09.2007р. приписам ст.52 Статуту залізниць України та Правил складання актів є помилковим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.
Приймання продукції здійснено комісією позивача та складено акт приймання ТМЦ від 15.09.2007р., складення якого при наявності перевірки маси вантажу станцією призначення та видачі комерційного акту, не суперечить умовам договору поставки № 32д від 01.02.2007 року.
В матеріалах справи є пояснення позивача та наказ № 1894 від 04.12.2006р. «Про посилення контролю за приймання ТМЦ», які дають підстави вважати, що акт приймання ТМЦ є внутрішнім документом і доданий позивачем, як додаткове підтвердження виявленої недостачі.
Із акту приймання ТМЦ від 15.09.2007р. вбачається, що комісія здійснила перевірку продукції при прийманні на склад у відповідності до даних заводського сертифікату якості та підтвердила недостачу металопродукції у кількості у кількості 4,05т у спірному вагоні.
У зв'язку з цим висновок господарського суду про неприйняття до уваги акту приймання ТМЦ від 15.09.2007 року, оскільки він складений з порушенням вимог Інструкції П-6 визнається помилковим.
Позивач, в обґрунтування оплати спірного вантажу посилався на перерахування ВАТ «Донецький металопрокатний завод»платіжними дорученнями № 14518 від 01.10.2007р., № 12468 від 27.08.2007р. сум 1 680грн.42коп., 255059грн.93коп.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає доведеним факт оплати спірного вантажу саме платіжним дорученням № 14518 від 01.10.2007р., № 12468 від 27.08.2007р., оскільки в них призначенням платежу визначено: «Оплата за металопрокат за договором №32д від 01.02.2007р.».
Статтею 193 Господарського кодексу України зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, зокрема, відповідно до договору.
У відповідності до ст.224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, понесені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Розрахунок вартості недостачі на суму 13 790грн. 04коп. здійснений позивачем у відповідності до положень п.27 Правил видачі вантажів.
Оскільки, із даних комерційного акту слід, що на станцію призначення вантаж надійшов у непошкодженому вагоні без ознак втрати вантажу під час перевезення, то відповідно до вимог ст.111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за нестачу вантажу при перевезенні.
Недостача вантажу утворилась з вини вантажовідправника в разі навантаження у вагон вантажу у кількості меншій, ніж зазначено у залізничній накладній, тому позовні вимоги про стягнення недостачі у сумі 13 790грн. 04коп. підлягають задоволенню
Заявлені позивачем вимоги щодо стягнення залізничного тарифу у сумі 279грн.52коп. підлягають залишенню без задоволення виходячи з наступного.
Пунктом 3.2 договору поставки № 32д від 01.02.2007 року сторони передбачили, що поставка товару здійснюється на умовах FCA станція Поставщика (ВАТ «Донецький металопрокатний завод») із відшкодуванням залізничного тарифу до станції Кривий Ріг Допоміжна.
Позивачем не наведено правових підстав для відшкодування залізничного тарифу у сумі 279грн.52коп.
Відповідно до умов договору поставки № 32д від 01.02.2007 року укладеного між сторонами, положень Тарифного керівництва № 1, згідно з яким плата за перевезення визначається за масу вантажу у вагоні, але не менше мінімальної норми маси, встановленої для відповідних вантажів, позовні вимоги про відшкодування залізничного тарифу у сумі 279грн.52коп. задоволенню не підлягають.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів скасовує рішення господарського суду від 12.07.2010 року у справі № 23/75 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення вартості недостачі вантажу у сумі 13 790грн.04коп., приймає нове рішення, яким задовольняє позовні вимоги ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»про стягнення з ВАТ «Донецький металопрокатний завод»вартості недостачі металопродукції у сумі 13 790грн.04коп., рішення господарського суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення залізничного тарифу у сумі 279грн.52коп. підлягає залишенню без змін.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»м. Кривий Ріг Дніпропетровської області задовольнити частково.
Рішення господарського суду Донецької області від 12.07.2010р. у справі № 23/75 скасувати частково.
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод»м. Донецьк 14 069грн.56коп. задовольнити в частині стягнення вартості недостачі металопродукції у сумі 13790грн.04коп.
Рішення господарського суду Донецької області від 12.07.2010р. у справі № 23/75 в частині відмови у задоволенні вимог щодо стягнення залізничного тарифу у сумі 279грн.52коп. залишити без змін.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод»м. Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 13790грн.04коп. суми вартості недостачі вантажу, 224грн.00коп. -інформаційно-технічних витрат, 137грн.90коп. -суми державного мита, сплаченого при зверненні з позовною заявою, 68грн.95коп. -суми державного мита, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою.
Господарському суду Донецької області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України “Про виконавче провадження”.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді: Н.В. Акулова
Г.І. Діброва
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС