донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
20.09.2010 р. справа №25/73/10
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:М'ясищева А.М.
суддівВеличко Н.Л.
При секретарі: Жильцовій О.В.
За участю представників сторін:
від боржника: не з"явився
від кредитора: Цмокаленко О.С.-довіреність № 93 від 15.03.2010р.
Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 м.Енергодар Запорізької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.08.2010р.
у справі № 25/73/10 (суддя Дьоміна А.В.)
боржник: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 м.Енергодар Запорізької області
про банкрутство
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.08.2010р. по справі № 25/73/10 провадження у справі № 25/73/10 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Енергодар Запорізька область припинено.
Ухвала господарського суду мотивована тим, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.04.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Енергодар Запорізька область відповідно до вимог ст.ст.11,47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Враховуючи вимоги ст.53 ЦК України, ч.2 ст.47, ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається, що справа про банкрутство може бути порушена лише відносно субґєкта підприємницької діяльності ( в тому числі відносно фізичної особи, що має такий статус та зареєстрована в установленому законом порядку). В свою чергу вимоги кредиторів до боржника-фізичної особи мають бути повґязані із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.
Оскільки застосування процедури банкрутства можливе лише до фізичних осіб, що здійснюють підприємницьку діяльність, то вимоги, що випливають з особистих зобовґязань, а також інші вимоги особистого характеру підставами для порушення справи про банкрутство бути не можуть.
Станом на 15.03.2010р. у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Енергодар наявна заборгованість перед наступними кредиторами: -АКБ СР "Укрсоцбанк"- 231 539,33грн.; -ВАТ "Сведбанк" -407 251, 33грн.; -ЗАТ "ОТР Банк" -122 076, 12грн.; -ТОВ "Великий Луг-Дар"- 100 000,00грн.; - ОСОБА_5 - 250 000,00грн.; -ОСОБА_6 -55 930,00грн.; - ОСОБА_7-191 760,00грн.; -ДПІ у м. Енергодар - 910,86грн.; - ЗФДП "Інформаційний центр" МЮУ-2640,00грн.; -ВДВС Енергодарського МУЮ-25000,00грн.
Як вбачається з умов кредитних договорів, якими боржник (ФОП ОСОБА_4) обґрунтовує виникнення в нього зобовґязань перед кредиторами (банками), кредитні договори укладені з ОСОБА_4, як фізичною особою, а кредитні кошти були призначені для задоволення особистих споживчих цілей.
В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують обставини виникнення таких зобовґязань між банками та боржником саме, як субґєктом підприємницької діяльності, а не фізичною особою без такого статусу.
Крім того, ОСОБА_4 має заборгованість перед ТОВ " Великий Луг-Дар", ОСОБА_7, ОСОБА_5, ВДВС Енергодарського МУЮ, саме як фізична особа, а не приватний підприємець, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
З огляду на приписи ч.3 ст.6, п.8 ст.7, ч.8 ст.1, ст.47, ст.48, ст.52, ч.2 ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд дійшов висновку, що оскільки кредиторська заборгованість боржника, яка виникла внаслідок здійснення ФОП ОСОБА_4 м.Енергодар підприємницької діяльності, не перевищує 300 мінімальних заробітних плат, то провадження у справі про банкрутство ОСОБА_4 підлягає припиненню.
Оскаржуючи ухвалу суду, скаржник просить її скасувати, оскільки вона суперечить нормам матеріального, процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи та ухвалити нове рішення, яким визнати ПП ОСОБА_4 банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.
Скаржник зауважує, що його неспроможність щодо виконання грошових зобовґязань перед кредиторами настала, доказом чого є копія постанови адміністративного суду від 16.12.2009р., яка набрала законної сили 05.01.2010р., договір процентної позики від 29.07.2010р., постанова виконавчої служби по сплаті аліментів від 18.02.2010р., постанова виконавчої служби по стягненню коштів шляхом реалізації автомобіля в інтересах ПАТ "ОТР Банк" від 29.10.2009р., постанова виконавчої служби по стягненню виконавчого сбору від 04.03.2010р., витяг про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 28.09.2009р., лист вимога від ТОВ "Великий Луг-Дар" від 25.01.2010р., лист вимога від ВАТ "Сведбанк" від 21.07.2009р. ( в якому зазначено, що 20.08.2009р. настав строк виконання зобовґязань у повному обсязі, достроково), ухвала Енергодарського міського суду про відкриття провадження за позовом ПАТ "Сведбанк" від 26.05.2010р., лист вимога від АКБ СР "Укрсоцбанк" від 11.12.2009р., розписка ОСОБА_7 від 15.04.2008р., лист вимога ОСОБА_6 від 22.04.2010р.
Крім того, скаржник посилається на те, що він має заборгованість у розмірі 3000,00грн. перед найманим працівником, що є доказом виникнення заборгованості від здійснення підприємницької діяльності згідно ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Придбання та відчуження квартир доводить довідка про наявність нерухомого майна з КП "Енергодарське БТІ" від 26.05.2010р., яка вказує кількість квартир, дати укладання угод та факт відчуження, все це підтверджує звґязок між отриманими кредитами та підприємницькою діяльністю боржника.
При отриманні кредитів в банках, скаржником надавалось свідоцтво про сплату єдиного податку, що підтверджує, факт отримання кредитів саме фізичною особою-підприємцем.
Отримані банком документи (паспорта фізичної особи, які вбиті в кредитний договір), свідчать про те, що банку було відомо, що скаржник працює приватним підприємцем, оскільки він надавав довідку про отримані доходи, саме від підприємницької діяльності, про що окремо свідчить анкета заява, укладена скаржником до отримання кредиту в ВАТ "Сведбанк", при цьому жодної додаткової довідки про доходи з будь-якого іншого підприємства надано не було, що не спростовується банками.
Відносно наявності активів, які можливо реалізувати для погашення вимог кредиторів- це, на думку скаржника, підтверджено доказами: довідка із земельних ресурсів, довідка з МРЕО надана 27.05.2010р., довідка з БТІ (яка відображає системну купівлю-продаж нерухомого майна), державні акти на земельні ділянки 2 шт., 2 кімн. квартира, транспортні засоби 2 шт.
Висновок господарського суду про те, що у боржника не достає боргу до 300 мінімальних заробітних плат, вказує на те, що суд першої інстанції визнав борг ОСОБА_4 перед ОСОБА_6, як борг повґязаний саме з підприємницькою діяльністю.
При цьому посилання кредиторів на те, що строк дії кредитного договору не закінчився, не може слугувати перешкодою для порушення справи про банкрутство, тому, як інші борги повґязані саме з підприємницькою діяльністю, тим паче, що порушено виконавче провадження за заявою банку, тобто перебіг строків кредитного договору закінчено. Тобто, жоден аргумент кредитора не знайшов свого підтвердження, тому не може бути підставою для відмови у відкритті ліквідаційної процедури.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника кредитора судова колегія встановила:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.04.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Енергодар Запорізька область відповідно до вимог ст.ст.11,47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
В обґрунтування своєї вимоги посилається на наявність кредиторської заборгованості на загальну суму 1387107,64 грн., з яких заборгованість по податках і зборах становить 25910, 86 грн.
З матеріалів справи вбачається, що станом на 15.03.2010р. у фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 м.Енергодар наявна заборгованість перед наступними кредиторами: -АКБ СР "Укрсоцбанк"- 231 539,33грн.; - ВАТ "Сведбанк" -407 251, 33грн.; -ЗАТ "ОТР Банк" - 122 076, 12грн.; -ТОВ "Великий Луг-Дар"- 100 000,00грн.; - ОСОБА_5 - 250 000,00грн.; ОСОБА_6 -55 930,00грн.; - ОСОБА_7-191 760,00грн.; ДПІ у м. Енергодар-910,86грн.; - ЗФДП "Інформаційний центр" МЮУ-2640,00грн.; ВДВС Енергодарського МУЮ-25000,00 грн.
Як вбачається з умов кредитних договорів, якими боржник (ФОП ОСОБА_4) обґрунтовує виникнення в нього зобовґязань перед кредиторами (банками), кредитні договори укладені з ОСОБА_4, як фізичною особою, а кредитні кошти призначені для задоволення особистих споживчих цілей.
Стаття 53 ЦК України передбачає, що фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, повґязані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.
Згідно з ч.2 ст.47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заява про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця може бути подана в господарський суд громадянином-підприємцем, який є боржником, або його кредиторами.
Стаття 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає, що боржник-субґєкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобовґязання перед кредиторами, в тому числі зобовґязання щодо сплати страхових внесків на загальнообовґязкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообовґязкового державного соціального страхування, податків і зборів (обовґязкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.
Із викладених норм чинного законодавства про банкрутство вбачається, що справа про банкрутство в порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" може бути порушена лише відносно субґєкта підприємницької діяльності ( в тому числі відносно фізичної особи, що має такий статус та зареєстрована в установленому законом порядку). В свою чергу вимоги кредиторів до боржника-фізичної особи мають бути повґязані із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.
В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують обставини виникнення таких зобовґязань між банками та боржником саме, як субґєктом підприємницької діяльності, а не фізичною особою без такого статусу.
Крім того, ОСОБА_4 має заборгованість перед ТОВ " Великий Луг-Дар", ОСОБА_7, ОСОБА_5, ВДВС Енергодарського МУЮ, саме як фізична особа, а не приватний підприємець, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Частиною 3 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим законом.
Частиною 8 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що безспірні вимоги кредиторів-вимоги кредиторів визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Положення статей 47, 48 цього Закону не виключають загальних приписів статей 6, 7 Закону про необхідність доведення ініціюючим кредитором безспірних грошових вимог до боржника, розміром не менше 300 мінімальних заробітних плат, на відміну від положень статті 52 Закону, яка прямо передбачає можливість порушення справи про банкрутство незалежно від строку та розміру безспірних грошових вимог до боржника.
За приписами ч.2 ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо вимоги кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство, в сумі складають менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом.
Оскільки кредиторська заборгованість боржника, яка виникла внаслідок здійснення ФОП ОСОБА_4 м.Енергодар підприємницької діяльності, не перевищує 300 мінімальних заробітних плат, тому господарський суд дійшов вірного висновку про те, що провадження у справі про банкрутство ОСОБА_4 підлягає припиненню.
Посилання скаржника на те, що при отриманні кредитів в банках, скаржником надавалось свідоцтво про сплату єдиного податку, що підтверджує, факт отримання кредитів саме фізичною особою-підприємцем не може бути прийнято до уваги, оскільки ним до матеріалів справи не додані докази, які підтверджують обставини виникнення таких зобовґязань між банками та боржником саме, як субґєктом підприємницької діяльності, а їх вимоги повґязані із здійсненням ним підприємницької діяльності.
З огляду на наведене, ухвала господарського суду відповідає приписам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106 ГПК України, судова колегія,-
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.08.2010р. по справі № 25/73/10 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий А.М. М'ясищев
Судді:
Надіслано 14 примірників:
1-до справи
10-кредиторам
1-боржнику
1-госп.суду
1-ДАГС