донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
20.09.2010 р. справа №40/156пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Акулової Н.В.
суддів
за участю
представників сторін:
від позивача:не з'явився
від відповідачів:представник Державного підприємства „Маріупольський морський торгівельний порт”, м. Маріуполь КузьмушкінД.В., довіреність №01-10/835 від 30.12.2009року
представник Голови тендерної комісії Державного підприємства „Маріупольський морський торгівельний порт” БиковаВ.І., м. Маріуполь не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „Маріупольський морський торгівельний порт”, м. Маріуполь
на ухвалу
господарського суду Донецької області
від25.08.2010року
провжиття заходів забезпечення позову
у справі№40/156пн /суддя Підченко Ю.О./
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХМОРГІДРОСТРОЙ МИКОЛАЇВ”, м. Миколаїв
до Голови тендерної комісії Державного підприємства „Маріупольський морський торгівельний порт” БиковаВ.І., м. Маріуполь
Державного підприємства „Маріупольський морський торгівельний порт”, м. Маріуполь
прозобов'язання виконати певні дії
Товариство з обмеженою відповідальністю „ТЕХМОРГІДРОСТРОЙ МИКОЛАЇВ”, м. Миколаїв звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Голови тендерної комісії Державного підприємства „Маріупольський морський торгівельний порт” БиковаВ.І., м. Маріуполь, Державного підприємства „Маріупольський морський торгівельний порт”, м. Маріуполь про визнання рішення тендерного комітету Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт” від 18.05.10р. про відхилення тендерної пропозиції, поданої ТОВ „ТЕХМОРГІДРОСТРОЙ МИКОЛАЇВ” -не законним; зобов'язання замовника торгів Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт” укласти договір з ТОВ ”ТЕХМОРГІДРОСТРОЙ МИКОЛАЇВ”, як з переможцем лоту № 2 щодо здійснення комплексного технічного обслуговування для підтримки навігаційних глибин на підхідному каналі вугільної гавані (3-15 км) Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт”.
У порядку ст. 22 ГПК України позивач заявою уточнив предмет позовних вимог та просить визнати недійсним рішення тендерного комітету Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт”, яке оформлене протоколом засідання тендерного комітету Держаного комітету Державного підприємства „ Маріупольський морський торговельний порт” від 17.05.10р., у частині відмови процедури закупівлі робіт з будівництва водних шляхів, пристаней, гребель ті інших водних споруд ( поглиблення морських акваторій) за лотом №2 -здійснення комплексного технічного обслуговування для підтримки навігаційних глиби на підхідному каналі вугільної гавані ( 3-15 км) Державного підприємства „ Маріупольський морський торговельний порт”; зобов'язати Державне підприємство „ Маріупольський морський торговельний порт” протягом 10 ( десяти) днів з моменту набрання рішення законної сили продовжити процедуру закупівлі робіт на здійснення комплексного технічного обслуговування для підтримки навігаційних глибин на підхідному каналі вугільної гавані ( 3-15 км) Державного підприємства вугільної гавані ( 3-15 км) Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт” на підставі оголошення №12203, опублікованого у Віснику державних закупівель №15(403) від 12.04.10р., та на підставі документів, поданих учасниками торгів на дату, встановлену у вказаному оголошенні.
Вказана заява прийнята судом першої інстанції до розгляду.
Товариство з обмеженою відповідальністю „ТЕХМОРГІДРОСТРОЙ МИКОЛАЇВ”, м. Миколаїв звернулось до господарського суду Донецької області з заявою від 18.08.2010року про забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству „Маріупольський морський торгівельний порт”, м. Маріуполь укладати договір з учасником-переможцем повторних торгів за лотом №2 -здійснення комплексного технічного обслуговування для підтримки навігаційних глибин на підхідному каналі вугільної гавані (3-15 км) Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт”.
Ухвалою від 25.08.2010року господарський суд Донецької області /суддя ПідченкоЮ.О./ у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХМОРГІДРОСТРОЙ МИКОЛАЇВ”, м. Миколаїв від 18.08.2010року про забезпечення позову відмовив, вжив заходи забезпечення позову у справі №40/156пн у вигляді заборони Державному підприємству „Маріупольський морський торгівельний порт”,м.Маріуполь вчиняти будь-які дії, пов'язані з проведенням закупівлі робіт на здійснення комплексного технічного обслуговування для підтримки навігаційних глибин на підхідному каналі вугільної гавані (3-15 км) Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт”, у тому числі укладати відповідні договори про закупівлю.
Ухвала мотивована тим, що зміст заяви про забезпечення позову не містить таких обставин, які б свідчили про певні труднощі відносно виконання рішення господарського суду; застосування заходів забезпечення позову, які пропонує позивач, не є доцільним; позивач повідомив суд про те, що йому стало відомо про призначення відповідачем2 повторних торгів за лотом №2, що може привести до тяганини відкритих торгів та їх етапів,визначення справжнього переможця та укладання з ним договору про закупівлю; з метою запобіганню порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасника торгів, виходячи із забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд першої інстанції з власної ініціативи застосував заходи по забезпеченню позову у вигляді заборони Державному підприємству „Маріупольський морський торгівельний порт”,м.Маріуполь вчиняти будь-які дії, пов'язані з проведенням закупівлі робіт на здійснення комплексного технічного обслуговування для підтримки навігаційних глибин на підхідному каналі вугільної гавані (3-15 км) Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт”, у тому числі укладати відповідні договори про закупівлю.
Державне підприємство „Маріупольський морський торгівельний порт”, м.Маріуполь у апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 25.08.2010року у справі №40/156пн в частині вжиття заходів забезпечення позову посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що у рішенні тендерного комітету Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт” від 18.05.10р. про відхилення тендерної пропозиції, поданої ТОВ „ТЕХМОРГІДРОСТРОЙ МИКОЛАЇВ” не визначалось переможця за лотом №2 та не відхилялась тендерна пропозиція позивача; яким би не було рішення господарського суду у справі, обраний судом захід до забезпечення позову не вплинув би на можливість та право позивача на закупівлю робіт за лотом №2, що свідчить про неспіврозмірність обраного судом заходу забезпечення позову до вимог позивача; вчиняючи заходи до забезпечення позову, суд вирішив питання, які стосуються внутрішньої діяльності відповідача, не обґрунтував, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в майбутньому; не надав належної оцінки тому факту, що зазначені заходи за своїм змістом неадекватні заявленим позовних вимогам.
Представники Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХМОРГІДРОСТРОЙ МИКОЛАЇВ”, м. Миколаїв, Голови тендерної комісії Державного підприємства „Маріупольський морський торгівельний порт” БиковаВ.І., м. Маріуполь у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.
Оскільки явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, сторони, що належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не скористались своїм правом на участь представників у судовому засіданні, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій та статус суддів” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, які з'явились у судове засідання, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю „ТЕХМОРГІДРОСТРОЙ МИКОЛАЇВ”, м. Миколаїв звернулось до господарського суду Донецької області з заявою від 18.08.2010року про забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству „Маріупольський морський торгівельний порт”, м. Маріуполь укладати договір з учасником-переможцем повторних торгів за лотом №2 -здійснення комплексного технічного обслуговування для підтримки навігаційних глибин на підхідному каналі вугільної гавані (3-15 км) Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт”.
За результатами розгляду вказаної заяви господарський суд виніс ухвалу від 25.08.2010року, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХМОРГІДРОСТРОЙ МИКОЛАЇВ”, м. Миколаїв від 18.08.2010року про забезпечення позову відмовив в зв'язку з недоцільністю, за власною ініціативою вжив заходи забезпечення позову у справі №40/156пн у вигляді заборони Державному підприємству „Маріупольський морський торгівельний порт”,м.Маріуполь вчиняти будь-які дії, пов'язані з проведенням закупівлі робіт на здійснення комплексного технічного обслуговування для підтримки навігаційних глибин на підхідному каналі вугільної гавані (3-15 км) Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт”, у тому числі укладати відповідні договори про закупівлю.
Судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з дотримання норм матеріального та процесуального права виходячи з наступного.
Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі.
Забезпечення позову може мати місце в будь-якій стадії провадження у справі.
Закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову, господарський суд у кожному конкретному випадку оцінює обставини справи та приймає відповідне рішення.
Оскільки, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду, позивач, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, при поданні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою відповідними обставинами, які підтверджують необхідність вжиття таких заходів, а суд при застосуванні таких заходів або у разі відмови у застосуванні таких заходів, згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі повинен належним чином мотивувати свої висновки з цього приводу.
За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.
Приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві чи іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти, а також зазначити осіб, яким заборонено вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Як вбачається з матеріалів справи, предмет позову -визнати недійсним рішення тендерного комітету Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт”, яке оформлене протоколом засідання тендерного комітету Держаного комітету Державного підприємства „ Маріупольський морський торговельний порт” від 17.05.10р., у частині відмови процедури закупівлі робіт з будівництва водних шляхів, пристаней, гребель ті інших водних споруд (поглиблення морських акваторій) за лотом №2 -здійснення комплексного технічного обслуговування для підтримки навігаційних глиби на підхідному каналі вугільної гавані ( 3-15 км) Державного підприємства „ Маріупольський морський торговельний порт”; зобов'язати Державне підприємство „ Маріупольський морський торговельний порт” протягом 10 ( десяти) днів з моменту набрання рішення законної сили продовжити процедуру закупівлі робіт на здійснення комплексного технічного обслуговування для підтримки навігаційних глибин на підхідному каналі вугільної гавані ( 3-15 км) Державного підприємства вугільної гавані ( 3-15 км) Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт” на підставі оголошення №12203, опублікованого у Віснику державних закупівель №15(403) від 12.04.10р., та на підставі документів, поданих учасниками торгів на дату, встановлену у вказаному оголошенні. /у редакції заяви, якою позивач уточнив позовні вимоги/.
При цьому, рішенням тендерного комітету Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт” від 18.05.2010р. пропозицію позивача було відхилено, з посиланням на вимоги абзацу 4 пункту 61 Положення: „Учасник не надав тендерного забезпечення, якщо така вимога передбачена тендерною документацією”. Пунктом 3 протоколу засідання тендерного комітету другого відповідача було зазначено про відміну процедури закупівлі робіт з будівництва водних шляхів пристаней, гребель та інших водних споруд ( поглиблення морських акваторій) за лотом №2, у відповідності з вимогами абзацу 4 пункту 62 Положення: „Якщо до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж двох учасників”.
Таким чином, як виходить з позовної заяви з урахуванням уточнень, мета позивача можливість приймати участь у проведенні процедури закупівлі робіт з будівництва водних шляхів, пристаней, гребель ті інших водних споруд (поглиблення морських акваторій) за лотом №2 -здійснення комплексного технічного обслуговування для підтримки навігаційних глиби на підхідному каналі вугільної гавані ( 3-15 км) Державного підприємства „ Маріупольський морський торговельний порт” та продовження даної процедури у встановленому законом порядку.
При цьому, підставою для застосування заходів по забезпеченню позову є можливе оголошення Державним підприємством „ Маріупольський морський торговельний порт” повторних торгів з закупівлі робіт з будівництва водних шляхів, пристаней, гребель ті інших водних споруд (поглиблення морських акваторій) за лотом №2 -здійснення комплексного технічного обслуговування для підтримки навігаційних глиби на підхідному каналі вугільної гавані ( 3-15 км).
Відповідно, якщо за результатами повторних торгів буде оголошено переможця і з ним буде укладено договір, позивач не буде мати можливість захистити своє порушене право.
Однак, на думку судової колегії, вимоги заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХМОРГІДРОСТРОЙ МИКОЛАЇВ”, м. Миколаїв від 18.08.2010року про забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству „Маріупольський морський торгівельний порт”, м. Маріуполь укладати договір з учасником-переможцем повторних торгів за лотом №2 -здійснення комплексного технічного обслуговування для підтримки навігаційних глибин на підхідному каналі вугільної гавані (3-15 км) Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт” не є адекватними заявленим позовним вимогам, оскільки застосування заходів по забезпеченню позову виключно у вигляді заборони на укладання договору за результатами повторних торгів не призведе до можливості захисту порушеного права позивача, у разі задоволення позовних вимог, а саме: проведення повторних торгів та оголошення їх результатів призведе до неможливості виконання рішення суду у справі, у разі задоволення позовних вимог.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що застосуванню підлягають заходи по забезпеченню позову у вигляді заборони Державному підприємству „Маріупольський морський торгівельний порт”,м.Маріуполь вчиняти будь-які дії, пов'язані з проведенням закупівлі робіт на здійснення комплексного технічного обслуговування для підтримки навігаційних глибин на підхідному каналі вугільної гавані (3-15 км) Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт”, у тому числі укладати відповідні договори про закупівлю, оскільки проведення повторних торгів може привести до тяганини відкритих торгів та їх етапів, неможливості визначення справжнього переможця та укладання з ним договору про закупівлю, тому усунення можливих негараздів під час проведення торгів за спірним лотом №2 потребує застосування саме вищезазначених заходів до забезпечення позову.
Посилання скаржника, що обраний судом захід про забезпечення позову не вплинув би на можливість та право позивача на закупівлю робіт за лотом №2, що свідчить про неспіврозмірність обраного судом заходу забезпечення позову до вимог позивача, не є доцільним, оскільки позовні вимоги зв'язані з продовженням проведення первісних торгів, тоді як оголошення повторних торгів та визначення їх переможця позбавить позивача можливості захистити своє порушене право, навіть у разі прийняття рішення про задоволення позовних вимог.
Ствердження скаржника, що, вчиняючи заходи до забезпечення позову, суд вирішив питання, які стосуються внутрішньої діяльності відповідача, також не приймається судовою колегією, враховуючи той факт, що обраний судом захід про забезпечення позову, направлений на усунення можливої плутанини в процесі визначення переможця торгів, не позбавляє відповідача2 здійснювати свою господарську діяльність.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову є адекватними предмету спору, безпосередньо з ним пов'язані, і невжиття судом заходів забезпечення позову у вказаній формі зробить неможливим (або істотно ускладненим) виконання можливого позитивного рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.
Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.
З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. ст. 43, 99, 101, 102, 103, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.08.2010року у справі №40/156пн залишити без змін, апеляційну скаргу Державного підприємства „Маріупольський морський торгівельний порт”, м. Маріуполь -без задоволення.
Головуючий Н.В. Акулова
Судді:
Надруковано: 6 прим.
1-позивачу
2-відповідачу1
3-у справу
4-ГСДО
5-ДАГС
6-відповідачу2