донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
13.09.2010 р. справа №28/160
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Акулової Н.В.
суддівКолядко Т.М. , Гези Т.Д.
за участю
представників сторін:
від позивача:не з'явився
від відповідача:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ”, м.Донецьк
на ухвалу
господарського суду Донецької області
від20.08.2010року
проповернення без розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ”, м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо -збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг про визнання договору поставки №ГРД-01/08-001/СМ/2470 від 29.12.2007р. недійсним
у справі№28/160 /головуючий суддя Курило Г.Є., судді ЛевшиноїГ.В., Лейби М.О./
за позовомВідкритого акціонерного товариства “Північний гірничо -збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг
до Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ”, м.Донецьк
простягнення 403083826грн.51коп.
Відкрите акціонерне товариство “Північний гірничо -збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ”, м.Донецьк про стягнення 403083826грн.51коп./арк. справи 2-7, том1/.
20.08.2010року до господарського суду Донецької області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ”, м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо -збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг про визнання договору поставки №ГРД-01/08-001/СМ/2470 від 29.12.2007р. недійсним. /арк. справи 65-67, том3/.
Ухвалою від 20.08.2010року господарський суд Донецької області /головуючий суддя Курило Г.Є., судді ЛевшиноїГ.В., Лейби М.О./повернув без розгляду зустрічну позовну заяву на підставі п.п. 4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України./арк. справи 55, том3/.
Ухвала мотивована тим, що за змістом ч. 2 ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, пункти 3, 3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та документи про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в порушення положень наведених вище норм позивачем до матеріалів зустрічної позовної заяви не додано доказів, що підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, неподання доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за приписами п.4,10 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачу без розгляду.
Товариство з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ”, м.Донецьк у апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 20.08.2010року у справі №28/160 та передати справу на розгляд суду першої інстанції посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права./арк. справи 62-63, том3/.
Апеляційна скарга мотивована тим, що в зв'язку з тим, що зустрічний позов розглядається спільно з первісним позовом, а за первісним позовом державне мито та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу сплачені, підстави для сплати державного мита та вказаних витрат за зустрічним позовом відсутні.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.
Оскільки явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, сторони, що належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не скористались своїм правом на участь представників у судовому засіданні, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій та статус суддів” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство “Північний гірничо -збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ”, м.Донецьк про стягнення 403083826грн.51коп./арк. справи 2-7, том1/.
Ухвалою від 25.06.2009року господарський суд Донецької області порушив провадження за вказаною позовною заявою./арк. справи1, том1/.
У порядку ст. 60 ГПК України Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо -збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг про визнання договору поставки №ГРД-01/08-001/СМ/2470 від 29.12.2007р. недійсним. /арк. справи 65-67, том3/.
Ухвалою від 20.08.2010року господарський суд Донецької області на підставі п.4,10 ст.63 ГПК України вказану зустрічну позовну заяву повернув без розгляду, оскільки до зустрічної позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу./арк. справи 55, том3/.
Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Тобто, зустрічний позов, повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54-58 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту позовних заяв та з доданням відповідних документів.
Як виходить з п.п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та документи про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно п.п. а) п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито” державне мито сплачується у розмірі 1 відсотку від зазначеної суми, але не менше 6 і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ регулюються Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів”.
Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825, що є чинною з 13.08.2009р., внесено зміни до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, відповідно до якої, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ повинен складати 236,00 грн.
При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що і державне мито, і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, справляються як з первісних так й зустрічних позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Як вбачається з матеріалів справи, всупереч приписів п.п.3, 3-1 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ”, м.Донецьк не додані документи, які підтверджують сплату державного мита сплату та витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у статтях 54-58 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повертає позовну заяву на підставі статті 63 цього кодексу.
Зокрема, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, на підставі п.4 ст.63 ГПК України якщо до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; на підставі п.10 ст.63 ГПК України якщо до позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Оскільки до зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ”, м.Донецьк не додані докази у підтвердження сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що повинні бути сплачені при зверненні з вказаною зустрічною позовною заявою про визнання договору недійсним у порядку та розмірі, які визначені Декретом КМУ „Про державне мито” та Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” з відповідними змінами та доповненнями, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п.4,10 ст.63 ГПК України.
Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.
З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. ст. 43, 53, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
Відновити строк на подання апеляційної скарги.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.08.2010року у справі №28/160 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ”, м.Донецьк -без задоволення.
Головуючий Н.В. Акулова
Судді: Т.М. Колядко
Т.Д. Геза
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС