21.09.2010 року Справа № 27/111-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Шуби І.К. (доповідач),
суддів: Тищик І.В., Чоха Л.В.
при секретарі судового засідання: Заєць П.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохімічний союз Придніпров'я” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2010р. у справі № 27/111-10
за позовом іноземного підприємства „Брітіш Еко Сістем Текнолоджі”, м.Дніпроптеровськ
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохімічний союз Придніпров'я”, м.Дніпропетровськ
про стягнення відсотків у розмірі 79 268грн. 20коп.
за участю представників сторін:
від позивача: Малікова О.В. представник по довіреності №4 від 11.01.2010р.;
від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
В травні 2010 року іноземне підприємство „Брітіш Еко Сістем Текнолоджі”, (далі - позивач) звернулося з позовом до господарського суду Дніпропетровської області в якому, просило: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохімічний союз Придніпров'я” (далі - відповідач) відсотки на прострочену заборгованість по товарному кредиту по договору купівлі -продажу №86К від 04.08.2008р. за період з 07.11.2008р. по 26.03.2010р. у сумі 79 268грн. 20коп. та покласти судові витрати на відповідача.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2010р. (суддя Татарчук В.О.), яке оформлене відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 29.06.2010р., позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 79 268грн. 20коп. відсотків, 792грн. 68коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення мотивоване тим, що відповідач неналежно виконував умови договору купівлі -продажу від 04.08.2008р. щодо своєчасної оплати поставленого товару та повернення товарного кредиту і право позивача вимагати сплати відповідачем процентів за користування товарним кредитом з розрахунку 0,1% за кожен день прострочення оплати передбачено п. 7.2 укладеного між сторонами договору та постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2009р. по справі №41/13-09.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду відповідач по справі подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що суд першої інстанції, неправомірно виніс рішення з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, яке полягає в розгляді справи без участі представника відповідача, порушенням принципів змагальності сторін; просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2010р. по справі №27/111-10 та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог про стягнення з відповідача суми відсотків у розмірі 79 268грн. 20коп. та судових витрат.
Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2010р. було відновлено строк на подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохімічний союз Придніпров'я” та прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 21.09.2010 року.
Розпорядженням від 20.09.2010р. заступника голови суду -секретаря судової палати у зв'язку з відпусткою суддів Кузнецової І.Л. та Сизько І.А. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Шуба І.К. (доповідач), судді Тищик І.В., Чоха Л.В.
21.09.2010р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на право вимагати від відповідача сплату процентів передбачену п. 7.2 укладеного між сторонами договору за прострочену заборгованість по товарному кредиту за період з 07.11.2008р. по 26.03.2010р.; та встановлення цього права постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2009р. у справі №41/13-09 позивач просив залишити оскаржене рішення без змін.
Від відповідача 21.09.2010р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на будь-яку іншу дату, у зв'язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника у судове засідання, без наведення причин неможливості забезпечення участі представника у справі.
В судове засідання 21.09.2010р. представник відповідача не з'явився, заслухавши думку представника позивача щодо: заявленого клопотання відповідача як необґрунтованого, можливості розгляду справи при неявці представника відповідача, колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила: розглядати справу у відсутності представника відповідача, не обґрунтоване поважністю причин клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, залишити без задоволення.
В судовому засіданні 21 вересня 2010 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, яка складена в повному обсязі 23 вересня 2010 року.
Заслухавши доповідь головуючого судді -доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохімічний союз Придніпров'я” не підлягає задоволенню з наступних підстав.
По справі встановлено, що 14.08.2008р. між сторонами було укладено договір купівлі продажу за №86К, умовами якого передбачено, що продавець - іноземне підприємство „Брітіш Еко Сістем Текнолоджі” зобов'язується передати покупцю - товариству з обмеженою відповідальністю „Агрохімічний союз Придніпров'я”, а останній зобов'язується прийняти та сплатити вартість пестицидів, іменованих у подальшому товар, відповідно до умов даного договору (додаткових угод та специфікацій до нього); конкретний асортимент, кількість, ціна, дата поставки та умови оплати товару наведені в специфікаціях до даного договору, яка є його невід'ємною частиною, у ній зазначаються умови оплати товару, порядок та строки здійснення платежів по договору (п.п. 1.1, 1.2, 1.4 договору).
Підписаними сторонами специфікаціями до договору №1 від 04.08.2008р. та №2 від 14.08.2008р. передбачено, що покупець повинен: в строк до 04.08.2008р. перерахувати на поточний рахунок продавця суму попередньої оплати у розмірі 30% вартості поставленого товару (сума поставки 431 320грн. 50коп.); на залишок заборгованості продавець надає покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу до 02.09.2008р./а.с. 12/.; в строк до 15.08.2008р. перерахувати на поточний рахунок продавця суму попередньої оплати у розмірі 20% вартості поставленого товару (сума поставки 10 340грн. 46коп.); на залишок заборгованості продавець надає покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу до 19.09.2008р. /а.с. 13/.
Пунктом 7.2 вище наведеного договору передбачено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 0,1% за кожний день прострочення оплати.
Факт неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №86К від 04.08.2008р. щодо своєчасної оплати поставленого товару та повернення товарного кредиту встановлений постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2009р. та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.2009р. і рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2009р. у справі №41/13-09.
Вище наведеною постановою касаційної інстанції стягнуто з відповідача 18 438грн. 60коп. відсотків на прострочену заборгованість по товарному кредиту за період з 02.09.2008р. по 06.11.2008р.
Станом на 07.11.2008р. заборгованість відповідача по товарному кредиту по договору купівлі-продажу №86К від 04.08.2008р. становила 250 080грн. 20коп., яка оплачувалась відповідачем: 03.12.2008р. у сумі 30 000грн., 17.12.2008р. у сумі 30 000грн., 24.12.2008р. у сумі 30 000грн., 26.11.2009р. у сумі 6 851грн. 64коп., 15.12.2009р. у сумі 31 640грн. 07коп., 28.12.2009р. у сумі 8 912грн., 03.02.2010р. у сумі 2грн. 48коп., 26.03.2010р. у сумі 112 674грн. 01коп., ці обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, зокрема; виписками із рахунків, сформованих банком на а.с. 18 -32 та рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2009р. по справі №41/13-09, яким встановлено факт оплати відповідачем боргу після звернення позивача до суду у сумі 90 000грн. і наявність непогашеної частини боргу у сумі 160 080грн. 20коп. /а.с. 59/, з якої були нараховані та стягнуті з відповідача відсотки на прострочену заборгованість по товарному кредиту вище наведеною постановою Вищого господарського суду України по справі № 41/13-09 /а.с. 33-38/.
Враховуючи встановлені обставини по даній справі, та обставини, встановлені по справі №41/13-09 вище наведеними судовими рішеннями, керуючись вимогами частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, статтею 610 Цивільного кодексу України якою встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); вимогами: частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України якими передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом; частиною 5 статті 694 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати; договором купівлі -продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем; статтею 536 Цивільного кодексу України якою встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства та відповідно до змісту пункту 7.2 договору купівлі -продажу №86К від 04.08.2008р.; судова колегія вважає висновок суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 79 268грн. 20коп. відсотків за прострочену заборгованість по товарному кредиту за період з 07.11.2008р. по 26.03.2010р. обґрунтованим та відповідаючим наведеним нормам права.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке полягає в розгляді справи без участі представника відповідача, чим порушений принцип змагальності сторін, є безпідставні.
Відповідач належним чином був повідомлений господарським судом Дніпропетровської області про час та місце розгляду справи як 10.06.2010р. так і про відкладення розгляду справи на 10год. 10хв. 24.06.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 44/ та штамп суду першої інстанції на зворотній стороні ухвали від 10.06.2010р. щодо її відправлення сторонам 11.06.2010р., але не забезпечив участь свого представника у судові засідання 10.06. та 24.06.2010 року, про що свідчить зміст протоколів судових засідань /а.с. 46, 67/, про причини неявки представника у судові засідання суд не повідомляв.
Відповідно до п 3.6 роз'яснень Вищого арбітражного суду від 18.09.1997р. №02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, з наступними змінами та доповненнями, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування або зміни оскарженого судового рішення не має.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохімічний союз Придніпров'я”, м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2010р. у справі №27/111-10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: І.К. Шуба
Суддя І.В. Тищик
Суддя Л.В. Чоха