15.09.2010 року Справа № 17/348-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідача)
суддів: Тищик І.В., Чохи Л.В.,
при секретарі Прудниковій Г.В.
від позивача: Сушко О.І. представник, довіреність №278 від 17.05.10;
від відповідача: ОСОБА_2 фізична особа, паспорт НОМЕР_1 від 29.12.00;
прокурор у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином,
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 27.01.2010 у справі № 17/348-09
за позовом прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Міністерства палива та енергетики України в особі відкритого
акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області
до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Кривий
Ріг
про стягнення 14086грн.94коп.,
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2010р. у справі №17/348-09 (суддя -Суховаров А.В.) позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач) на користь відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж (далі-позивач) вартість не облікованої електричної енергії у сумі 14086грн.94коп., 140грн.86коп. державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Приймаючи рішення, господарський суд виходив з обґрунтованості заявлених позовних вимог, оскільки відповідач здійснював споживання електричної енергії без укладання договору, чим спричинив позивачу збитки у вказаній вище сумі.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати. В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що він не був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому не міг реалізувати свої права, передбачені ст.22 ГПК України.
Позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.
Заслухавши доповідь головуючого судді -доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2009р. позивачем проведено перевірку дотримання споживачем -фізичної особи підприємця ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1. В ході перевірки було встановлено, що за вказаною адресою до торгового кіоску “Соки-води” було здійснено самовільне підключення струмоприймачів до електромережі від розподільчого щитка, тобто виявлено порушення п.1.3,5.1,6.40 Правил користування електричною енергією: самовільне підключення до електромереж, споживання електричної енергії без укладення договору на постачання електроенергії, що зафіксовано в акті №БОО4528.
Вказаний акт складено за участю відповідача, який підписав його без зауважень, в зазначеній в акті схемі підключення містяться всі необхідні дані, достатні для про ведення розрахунку: потужність струму в розподільчому щитку складає 0,22 кВ, приєднання здійснено відкритим двохжильним алюмінієвим гнучким дротом 2х2,5 кв.мм , потужність у приєднаному дроті -220В.
На підставі акта комісія Криворізьких міських електричних мереж 17.07.2009р. прийняла рішення, оформлене протоколом №342/8 про нарахування підприємцю 14086грн.94коп. вартості необлікованої електроенергії.
Господарським судом обґрунтовано визначено у рішенні, що зазначене нарахування проведено відповідачем правомірно на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергії України від 04.05.2006р. №562.
Для оплати нарахованої вартості електроенергії підприємцю виставлено рахунок №66997/Б№004528/8 від 14.08.2009р. на суму 14086грн.94коп., отримання відповідачем рахунку підтверджується поштовим повідомлення (а.а.12).
За таких обставин слід визнати рішення господарського суду про задоволення позову законним та обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, не приймаються до уваги.
Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи по місцю реєстрації: АДРЕСА_2, однак за місцем реєстрації він не проживав, а півроку мешкає за іншою адресою: АДРЕСА_3. Вказані обставини підтверджені відповідачем в апеляційній скарзі (а.с.40).
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.
Рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2010р. у справі №17/348-09 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.
Головуючий Л.О. Чимбар
Суддя І.В. Тищик
Суддя Л.В. Чоха
Постанова виготовлена в повному обсязі 22.09.2010 року.