23.09.2010 Справа № 16/39-10
Суддя Дніпропетровського апеляційного господарського суду Стрелець Т.Г.
розглянувши матеріали апеляційного подання Прокурора м. Тернівки, Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2010 року у справі № 16/39-10
за позовом: Прокурора м. Тернівки (51500, вул. Курська, 12, Дніпропетровська область) в інтересах держави в особі Тернівської міської ради, м. Тернівка, Дніпропетровської області (51500, вул.. Курська,14)
до: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про зобов'язання внести зміни до договору оренди землі від 31.07.2008 року №040811600247
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2010 року у справі № 16/39-10 (суддя Загинайко Т.В.) прокурору відмовлено в позові.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор м. Тернівки подав апеляційне подання, в якому просить, скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Одночасно прокурором подано клопотання про відновлення строку на внесення апеляційного подання.
Cуд вважає, що подане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.
Частиною 2 наведеної норми встановлено, що апеляційна скарга яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Оскаржуване рішення прийняте господарським судом 31.03.2010 р., підписано -08.04.2010 р., отже останній день подання апеляційної скарги -18.04.2010 р.
Апеляційне подання було подано скаржником до Дніпропетровського апеляційного господарського суду 17.08.2010 року, тобто з порушенням процесуального строку.
Статтею 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску процесуального строку.
Будь-яких поважних причин і переконливих доказів для їх підтвердження, в обґрунтування пропуску процесуального строку для подання апеляційного подання, скаржником не наведено, тоді як згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Наведені обставини переконливо свідчать про необізнаність прокурора з порядком здійснення апеляційного провадження.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відновлення процесуального строку на внесення апеляційного подання і доходить висновку, що апеляційне подання прокурора має бути залишено без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись статтями 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційне подання Прокурора м. Тернівки в інтересах держави в особі Тернівської міської ради, м. Тернівка, Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2010 року у справі № 16/39-10
залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Суддя Т. Г. Стрелець