23.09.10
Господарський суд Чернігівської області
14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47 факс 77-44-62
Іменем України
23.09.2010 справа № 5/50 (17/69)
Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи
за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”,
бульвар Т.Шевченка, 18, м. Київ, 01030
в особі: Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”,
проспект Миру, 28, м. Чернігів, 14000
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Агат”,
вул. 1 Травня, 46, м. Городня, Чернігівська область, 15100
предмет спору: про стягнення 1 234,67грн
за участю представників сторін:
від позивача: К.А.Павенко, юрисконсульт 1-ї кат., дов. від 21.07.2008, №6334;
від відповідача: О.В.Виноградська, представник за дов. від 12.08.2010 №001.
Рішення приймається після оголошеної в судовому засіданні 16.09.2010, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, перерви.
Після перерви, в судовому засіданні 23.09.2010 присутні:
від позивача: І.І.Адаменко, юрисконсульт ЦЕЗ №4 м. Ніжин, дов. №6338 від 21.07.2008
від відповідача: не з'явився.
Позивачем подано позов до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” про стягнення 985,40грн заборгованості за надані послуги електрозв'язку, 46,39грн пені, 172,73грн інфляційних та 3% річних у розмірі 30,15грн, а також 102грн державного мита та 236грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2010 скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від 13.05.2010 у справі №17/69 про залишення без розгляду (у зв'язку з нез'явленням сторін в судові засідання та ненадання суду необхідних для вирішення спору документів) позову Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” до Відкритого акціонерного товариства „Агат” про стягнення 1 234,67грн, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.
Ухвалою заступника голови господарського суду Чернігівської області від 02.09.2010 справу передано на новий розгляд судді А.В.Романенко.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.09.2010 розгляд справи призначено на 16.09.2010, після чого в судовому засіданні оголошувалась перерва до 23.09.2010.
До початку судового засідання 16.09.2010, представником відповідача подано письмове клопотання б/н від 16.09.2010 про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. Клопотання судом задоволено.
Представники сторін, в судовому засіданні 16.09.2010, подали письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які судом задоволені.
Представник позивача в судовому засіданні 16.09.2010, на виконання вимог суду, для залучення до матеріалів справи надав письмове підтвердження від 13.09.2010 №11-14/449 щодо відсутності в провадженні суду чи іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи між зазначеними сторонами, про той же предмет спору та з тих же підстав.
В судовому засіданні 23.09.2010 представник позивача подав письмові пояснення стосовно технічної помилки в зазначенні дати договору №107 в рахунках (за період з 20.05.2008 по 20.02.2009 включно) на оплату за телекомунікаційні послуги, в яких зазначено 27.12.1998 замість 13.11.2003.
Позовні вимоги підтримує в повному обсязі посилаючись на невиконання відповідачем договірних зобов'язань, ухилення останнього від повної оплати отриманих послуг.
В судовому засіданні 16.09.2010 представник відповідача в усних поясненнях проти позовних вимог не заперечував, борг визнавав повністю. Несплату обґрунтовував відсутністю грошових коштів. Заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для підготовки письмового відзиву на позов, оскільки до 16.09.2010 не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи.
До початку судового засідання 23.09.2010 від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на відсутність доказів щодо отримання відповідачем послуг електрозв'язку та доступу до мережі Інтернет (актів виконаних робіт тощо).
Також звертає увагу суду, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2010 у справі №17/69 було скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №17/69. Зауваження судом не приймається до уваги оскільки справа Господарського суду міста Києва не стосується предмету даного спору.
Щодо скасування постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2010 ухвали про залишення позову без розгляду у справі №17/69 господарського суду Чернігівської області, то вказану ухвалу винесено судом через нез'явлення представників сторін в судове засідання та ненадання необхідних документів для вирішення спору по суті.
З цих підстав, ухвалою заступника голови господарського суду Чернігівської області справу №17/69 передано судді А.В.Романенко саме на новий розгляд.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та присутнього у судовому засіданні 16.09.2010 представника відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:
13.11.2003 між сторонами укладено договір №107 про надання послуг електрозв'язку.
Відповідно до умов договору підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, а споживач оплачує їх вартість.
Відповідно до п. 4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Окрім того, між сторонами 25.06.2008 укладено договір №132 про надання послуги ADSL - підключення до мережі Інтернет та підписано згідно цього договору Акт завлання-приймання послуги про надання доступу до Глобальної мережі Інтернет за технологією ADSL -підключення від 25.06.2008/копія знаходиться в матеріалах справи/.
Відповідно до умов цього Договору Укртелеком надає споживачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної ІР-адреси та інші додаткові послуги Інтернет, які споживач може самостійно замовити через Систему самообслуговування.
Пунктом 5.2. Договору від 25.06.2008 передбачено, що позивач виставляє єдиний рахунок на оплату телекомунікаційних послуг. Нарахування вартості послуги входить окремим рядком до єдиного рахунку за телекомунікаційні послуги.
Відповідно до п. 5.3 Договору від 25.06.2008 споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним. Оплата послуги проводиться в грошовій одиниці України. Додатково нараховується податок на додану вартість у розмірі, встановленому законодавством.
Згідно з п.п. 5.7., 5.8. споживач має право опротестувати рахунок протягом 5-ти робочих днів з моменту його отримання. Якщо протягом зазначеного часу рахунок не буде опротестований, він вважається прийнятим до сплати.
Позивачем виставлялись рахунки на оплату послуг за Договорами №107 від 13.11.2003 та №132 від 25.06.2008 за період з 01.04.2008 по 31.08.2009 (копії знаходяться в матеріалах справи) всього на суму 6 649,99грн.
З матеріалів справи вбачається часткова оплата відповідачем отриманих послуг (підтверджується копіями квитанцій та повідомлень від 24.04.2008, 30.05.2008, 24.06.2008, 23.07.2008, 18.09.2008, 25.11.2008, 20.01.2009, випискою Чернігівської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль” по розрахунковому рахунку Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком”). Неоплаченими залишились 985,40грн.
Відтак вбачається, що відповідач погоджувався з виставленими позивачем рахунками, здійснював часткову оплату, виставлені рахунки згідно з п.5.7. Договору від 25.06.2008 №132 не оспорював, заяву про відмову від послуг не подавав.
Враховуючи вище викладене, суд доходить висновку, що твердження відповідача щодо відсутності доказів надання йому послуг електрозв'язку та доступу до мережі Інтернет, є безпідставним.
Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з частковою оплатою відповідачем отриманих послуг, позивачем неодноразово направлялися на адресу останнього попередження, лист-попередження та лист-повідомлення про відключення (докази їх направлення знаходяться в матеріалах справи).
З поданого Акту звіряння розрахунків станом на 01.02.2010, підписаного позивачем одноособово, вбачається заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 985,40грн.
Вказані листи-попередження відповідач залишив без виконання, борг не оплатив.
Згідно п. 5.8 договору №107 від 13.11.2003 у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості несплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня.
Пунктом 2 статті 36 Закону України ?Про телекомунікації? встановлено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Позивачем нараховано пеню в сумі 46,39грн за період з 21.06.2009 по 19.03.2010, яка є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просить стягнути з відповідача 172,73грн інфляційних витрат та 3 % річних в сумі 30,15грн за період з 21.05.2008 по 19.03.2010, які є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
В зв'язку з тим, що відповідач, в порушення ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 615 Цивільного кодексу України взяті на себе зобов'язання по оплаті послуг не виконав, за надані послуги своєчасно та в повному обсязі не розрахувався, вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.
Оскільки спір виник з вини відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 102грн витрат по сплаті державного мита та 236грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 615, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, Законом України “Про телекомунікації”, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Агат”, вул. 1-го Травня, 46, м. Городня, Чернігівська область, 15100, код ЄДРПОУ 04061636 (р/р 2659994220 в КБ „Приват-Банк”, МФО 353586) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком”, 14000, проспект Миру, 28, м. Чернігів, код ЄДРПОУ 01189425 (р/р 26007177 в ЧОД ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль” м. Чернігова, МФО 353348) 985,40грн боргу, 46,39грн пені, 172,73грн інфляційних витрат, 3 % річних в сумі 30,15грн, 102грн витрат по сплаті державного мита та 236грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя А.В.Романенко
Повний текст рішення складено та підписано 24.09.2010.
Суддя А.В.Романенко