Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" вересня 2010 р. Справа № 40/255-10
вх. № 8101/4-40
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Литвиненко А.М., дов. від 08.09.2010 року відповідача - не з*явився 3-ї особи не з*явився
розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків
про визнання права власності
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 права власності на побудовані нежитлові приміщення № 7-:-11 у літ. "Б-1", загальною площею 46,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу на підставі нотаріально посвідченого договору дарування № 4657 від 18 вересня 2008 року належить нежитлова будівля літ. "Б-1" загальною площею 90.1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.
14 вересня 2005 року між Харківською міською радою в особі міського голови Шумілкіна Володимира Андрійовича (Орендодавець), з одного боку та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Орендар), з іншого боку укладено договір оренди земельної ділянки площею 0.0141 га яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 строком до 01 серпня 2029 року, для торгівельного павільйону.
Користуючись правом наданим позивачу діючим законодавством України, останнім на вищевказаній земельній ділянці з метою збільшення площ нежитлової будівлі протягом 2010 року за власні кошти було прибудовано до належної йому нежитлової будівлі, нежитлові приміщення у літ. "Б-1" загальною площею 46,7 кв.м., в наслідок чого створено новий об'єкт нерухомого майна. Але в силу вимог діючого законодавства таке будівництво вважається самочинним, оскільки велося без дозволу та належним чином затвердженого проекту, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про визнання права власності.
Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, у наданому відзив на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує зазначивши, що останнім не було дотримано вимог чинного законодавства. Визнання права власності можливо після отримання дозволу на збереження відповідно до Порядку вирішення питання пов'язаних з самочинним будівництвом. Також просить суд розглядати справу без участі представника Харківської міської ради.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, у наданому письмовому поясненні проти заявлених позовних вимог не заперечує зазначивши, що відповідно до частин 3, 5 статті 376 Цивільного кодексу України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, в разі якщо це не порушує права інших осіб. Також просить суд розглядати справу без участі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" проведено технічну інвентаризацію нерухомого майна, за матеріалами якої складено технічний паспорт на нежитлові приміщення № 7-:-11 у літ. "Б-1", загальною площею 46,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2.
Приватним підприємством "Спецстройпроект-1" (ліцензія АВ № 489739) виготовлено технічний висновок "Про можливість збереження самовільно побудованих приміщень у літ. "Б-1" та їх подальшої експлуатації за призначенням, розташованих за адресою: вул. Луї Пастера, 318 в м. Харкові". Відповідно до зазначеного висновку усі основні будівельні конструкції деформацій не мають і знаходяться у задовільному технічному стані, відповідають існуючим архітектурним, будівельно-технічним, санітарним та протипожежним нормам та придатні для подальшої експлуатації. Будівельна готовність побудованих нежитлових приміщень - 100%.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в наслідок реконструкції за власні кошти, із власних матеріалів та обладнання, та з додержанням будівельних норм та правил державних стандартів, створено новий об'єкт нерухомого майна, але в силу вимог частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України таке будівництво вважається самочинним, оскільки велося без дозволу та належним чином затвердженого проекту на будівництво.
Враховуючи, що вказана нежитлова споруда, яка зазначена в технічній документації, та розташована за адресою: АДРЕСА_2, знаходиться у користуванні позивача з підстав, не заборонених законом, відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України особа може набути право власності з правомірних підстав, приймаючи до уваги той факт, що спірна нежитлова споруда є самочинно побудованою, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до статей 376, 392 Цивільного Кодексу України право власності на вказаний об'єкт нерухомості може бути визнане за позивачем.
На момент звернення до суду будівництво вказаного об'єкту нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень № 7-:-11 у літ. "Б-1", загальною площею 46,7 кв.м., закінчено, визнання права власності в судовому порядку не порушуватиме прав інших осіб, даний об'єкт потрібен позивачу для здійснення підприємницької діяльності.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.
Приймаючи до уваги, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, суд вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 6, 8, 19, 41, 42, 124, 129 Конституції України, статтями 328, 376, 392 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати право власності на побудовані нежитлові приміщення № 7-:-11 у літ. "Б-1", загальною площею 46,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, за Фізичною особою - підприємець ОСОБА_2 (адреса: 61146, АДРЕСА_1, Ідентифікаційний № НОМЕР_1).
Повний текст рішення підписаний 21.09.2010 року.
Суддя