Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" вересня 2010 р. Справа № 47/193-10
вх. № 5530/5-47
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Дубровської Г.В. довіреність №010-01/4903 від 03.07.2009р.
відповідача -Гостіщевої О.В. довіреність б/н, від 10.08.10р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків
до Відкритого акціонерного товариства "Красноградський маслосирзавод" м.Красноград, в особі ліквідаційної комісії
про зобов'язання вчинити певні дії
Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (позивач) звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Красноградський маслосирзавод" в особі ліквідаційної комісії (відповідач) про визнання незаконною бездіяльності ліквідаційної комісії відповідача по складанню проміжного ліквідаційного балансу, виявленню кредиторів товариства, та зобов'язання відповідача включити до проміжного ліквідаційного балансу грошові вимоги кредитора першої черги позивача у сумі 23330907,54 грн. та вжити відповідні заходи щодо їх погашення у встановленому законом порядку.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 червня 2010 року було порушено провадження у справі та призначено проведення судового засідання на 09 серпня 2010 року. Одночасно даною ухвалою було частково задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову та до моменту вирішення справи по суті вжиті заходи у вигляді заборони ліквідатору/ліквідаційній комісії відповідача здійснювати будь-які дії щодо відчуження належного ВАТ "Красноградський маслосирзавод" нерухомого та рухомого майна.
Не погодившись з ухвалою про порушення провадження у справі в частині прийняття заходів забезпечення позову, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2010 року, оскаржувана ухвала залишена без змін.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 серпня 2010 року справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 08 вересня 2010 року.
У судовому засіданні 13 вересня 2010 року представник позивача надав клопотання (вх.19019) про зміну позовних вимог та просив визнати незаконними дії ліквідатора ВАТ "Красноградський маслосирзавод" щодо невиконання вимог Господарського суду Харківської області від 26.07.2010р. по справі №Б-24/121-10 в частині ухилення від розгляду кредиторських претензій АТ "Укрексімбанк" та зобов'язання ліквідатора ВАТ "Красноградський маслосирзавод" здійснити погашення грошових вимог кредитора першої черги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові в сумі 23 982 004,48 грн.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання з тих підстав, що обґрунтування змінених позовних вимог здійснено з посиланням на Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а дії ліквідатора, які позивач просить зобов'язати його вчинити, мають бути здійснені в процедурі банкрутства ВАТ "Красноградський маслосирзавод" що відбувається в межах судової справи №Б-24/121-10, а відповідно до ст.24 зазначеного закону, до функцій господарського суду у ліквідаційній процедурі віднесено розгляд скарг на дії учасників ліквідаційної процедури. Таким чином, на думку відповідача, позовні вимоги, заявлені з урахуванням змін, мають розглядатися в процедурі банкрутства, провадження якої відбувається в межах судової справи №Б-24/121-10.
В судовому засіданні оголошена перерва до 9 год. 30 хв. 15.09.2010р.
Після перерви, судом оголошується ухвала про відмову у задоволенні клопотання про прийняття змінених позовних вимог з огляду на наступне.
В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №Б-24/121-10, порушена за заявою голови ліквідаційної комісії ВАТ "Красноградський маслосирзавод" відповідно до ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
26.07.2010р. постановою господарського суду Харківської області у справі №Б-24/121-10 ВАТ "Красноградський маслосирзавод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Саутенка С.О., якого, крім іншого, зобов'язано опублікувати в офіційному друкованому органі відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, розглянути претензії кредиторів, які надійдуть до боржника в місячний строк з дати опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом. Про результати розгляду претензій кредиторів повідомити суд, надати докази повідомлення кредиторів про результати розгляду претензій для приєднання до матеріалів справи. Зобов'язано ліквідатора в строк до 26 липня 2011 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, звіт про виплачені кредиторам кошти.
Відповідного до ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові має право заявити свої претензії до боржника, якій ліквідується, а згідно частини 1 статті 23 зазначеного закону, виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому розділом ІІІ цього закону.
З урахуванням викладеного, суд робить висновок, що у провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №Б-24/121-10 про визнання банкрутом ВАТ "Красноградський маслосирзавод", в межах якої має розглядатися спір між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові та ліквідатором ВАТ "Красноградський маслосирзавод" щодо визнання кредиторських вимог АТ "Укрексімбанк" та порядку їх задоволення. Аналогічну думку висловив Верховний суду України у Постанові Пленуму №15 від 18.02.2009р. (пункти 46-48 Постанови).
З огляду на викладене, судом відмовлено у клопотанні про зміну позовних вимог, тому позов АТ "Укрексімбанк" розглядається у вперше поданій редакції.
Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові просить суд визнати незаконною бездіяльність ліквідаційної комісії Відповідача по складанню проміжного ліквідаційного балансу, виявленню кредиторів товариства, а також зобов'язати Відповідача включити до проміжного ліквідаційного балансу грошові вимоги кредитора першої черги Позивача у сумі 23330907,54 грн. та вжити відповідні заходи щодо їх погашення у встановленому законом порядку.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача господарським судом встановлено наступне.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що, на його думку, відповідачем не виконуються вимоги цивільного господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи. А саме, не повідомлено явного кредитора АТ "Укрексімбанк" про початок ліквідаційної процедури, не розглянута претензія АТ "Укрексімбанк" та не повідомлено про результати її розгляду позивача, а вимоги банка не включені до ліквідаційного балансу ВАТ "Красноградський маслосирзавод".
Представник відповідача у наданому відзиві на позовну заяву та своїх поясненнях у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував повністю, посилаючись на те, що заявлені позивачем вимоги на час його звернення до суду заявлені необґрунтовано та передчасно, в зв'язку з тим, що на час звернення взагалі не закінчився відведений чинним законодавством термін щодо виявлення кредиторів та складанню ліквідаційного балансу. В подальшому ж, заявлена АТ "Укрексімбанк" у м.Харкові претензія до ВАТ "Красноградський маслосирзавод" в сумі 23 330 907,54 грн., що була розрахована станом на 31.05.2010р. розглянута та визнана.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не було надано доказів, що доводять факт бездіяльності позивача щодо виявлення кредиторів товариства, складанню ліквідаційного балансу. Натомість позивачем надано документи про повідомлення ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові про визнання його вимог. Крім того, обставини, на які посилається відповідач підтверджені рішенням суду, а саме Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2010р. по справі № Б-24/121-10.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2010р. по справі № Б-24/121-10, за результатами розгляду апеляційної скарги АТ "Укрексімбанк" встановлено, що ліквідаційною комісією ВАТ "Красноградський маслосирзавод" були виконані усі передумови, встановлені чинним законодавством, для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не ґрунтується на вимогах законодавства та матеріалах справи, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
Враховуючи вищевикладене, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду від 23 червня 2010 року - скасуванню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 33, 35, 43, ч.2 ст.62, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 47/193-10 від 23.06.2010 р., а саме у вигляді накладення заборони Відкритому акціонерному товариству "Красноградський маслосирзавод" (63303, Україна, Харківська область, м. Красноград, вул. Котляревського,48, п/р № 260С5016316768 у філії АТ "Укрексімбанк" м. Харкова, МФО 351618, код ЄДРПОУ 00447296) (ліквідатору/ ліквідаційній комісії) здійснювати будь-які дії щодо відчуження належного ВАТ "Красноградський масдосирзавод" нерухомого та рухомого майна.
Суддя
Справа №47/193-10
Повне рішення складене 20 вересня 2010 року.